Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верниковской Татьяны Владимировны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2023 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Верниковской Татьяне Владимировне об освобождении земельного участка

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя администрации Светлогорского городского округа Щербо М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в суд с иском к Верниковской Т.В. об освобождении части территорию общего пользования.

В обоснование иска указано, что истцом в нарушение закона на части федерального земельного участка с КН №, представляющего собой территорию общего пользования, возведено ограждение, которое препятствует свободному доступу граждан.

Ограждение земельного участка ответчика с КН № с северной, восточной и южной сторон возведено с нарушением границ указанного земельного участка и фактически располагается на части федерального участка.

Территориальное управление обратилось к Верниковской Т.В. с требованием в кратчайшие сроки демонтировать имеющееся в границах федеральной территории ограждение с обеспечением доступа населения на самовольно занятую федеральную территорию, представляющую сбой территорию общего пользования.

Однако до настоящего времени информации о выполнении требований по демонтажу ограждения в Территориальное управление не представлено.

На основании ст.12, 304 ГК РФ истец просил обязать Верниковскую Т.В. за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН № площадью 700 кв.м. со стороны земельного участка с КН №, находящегося в едином ограждении с северной, восточной и южной сторон, местоположение: <адрес>, путем демонтажа размещенного на земельном участке ограждения и строительного мусора.

16 февраля 2023 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

На Верниковскую Татьяну Владимировну возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН № площадью 700 кв.м со стороны земельного участка с КН №, находящегося в едином ограждении с северной, восточной и южной сторон, местоположение: <адрес>, путем демонтажа размещенного на земельном участке ограждения и строительного мусора.

С принятым по делу решением не согласилась Верниковская Т.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого решения и отказе в иске.

Податель жалобы, не оспаривая факта расположения спорного ограждения в границах земельного участка истца, ссылается на возможность разрешения данного вопроса следующим образом. Предлагается исправить реестровую ошибку, допущенную при формировании участка, в части существующего в восточной части спорного ограждения. Часть участка, занятого спорным ограждением по северной стороне, передать администрации с последующим предоставлением ответчику на праве аренды. Относительно спорного ограждения, возведенного по южной стороне участка, податель жалобы утверждает о его демонтаже в добровольном порядке и исполнении требований истца в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация выражает согласие с принятым судебным актом, полагая его законным и обсонованным.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации Светлогорского городского округа Щербо М.Н.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Щербо М.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению принятого по делу решения.

Судом установлено, что на основании Распоряжения №292-р от 11.07.2005 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области путем раздела земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с КН №, общей площадью 126040,0 кв.м., местоположение: <адрес>-пляжем к берегу моря, образованы два земельных участка – площадью 600,0 кв.м. для эксплуатацию жилого дома №<адрес> и площадью 125440,0 кв.м. – округ санитарной охраны курорта федерального значения (л.д. 165-167).

Распоряжением Территориального управления №310-р от 28.03.2007 г. путем раздела земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в государственной казне Российской Федерации с КН №, общей площадью 125 440,0 кв.м., местоположение: <адрес>, образованы земельные участки площадью 550,0 кв.м. для обслуживания и эксплуатации жилого дома по ул. <адрес>, площадью 800,0 кв.м. для обслуживания существующего жилого дома №<адрес> 113 207,0 кв.м. – округ санитарной охраны курорта федерального значения. Категория земельных участков – земли особо охраняемых территорий и объектов (л.д. 130-132).

Распоряжением №39-р от 23 января 2009 года Территориального управления, в связи с проведением землеустройства по земельному участку с КН №, общей площадью 125 440,0 кв.м., внесены изменения в реестр федерального имущества. Согласно данного распоряжения и выписки из реестра федерального имущества, площадь земельного участка с КН № читать 113 207,0 кв.м., внести в реестр федерального имущества следующие земельные участки: с КН № площадью 550,0 кв.м. под эксплуатацию и обслуживание жилого дома №<адрес>; с КН № площадью 800,0 кв.м. для обслуживания существующего жилого дома №<адрес>. Указанные земельные участки имеют ограничения и обременения в использовании в связи с расположением во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное (л.д. 133-138).

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН №, площадью 113207 кв.м., местоположение: <адрес> грунтовой дорогой - пляжем к берегу моря, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - округ санитарной охраны курорта федерального значения, является собственностью Российской Федерации (государственная регистрация права от 17.10.2005г. № 39-39-03/179/2005-236) (л.д. 28-29, 139-154, 161-163, 164).

На основании заявления руководителя Территориального управления от 10.12.2012 г., согласно протокола №515 выявлена техническая ошибка по земельному участку с КН № в части статуса земельного участка, способа образования и точности определения координат для земельных участков с КН № и №, образованных из земельного участка с КН № (л.д. 170-171).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 10 декабря 2012 года №39/12-69510 исправлена техническая ошибка и изменен статус земельного участка с КН № с архивного на актуальный, указан способ образования для земельных участков с КН № и № – раздел с измененным земельным участком и точность определения координат – 0,1 м. (л.д. 172-173).

Границы земельного участка с КН № установлены в соответствии с материалами межевания, подготовленным кадастровым инженером Ивановой С.А. и актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 76-82, 85-100, 109-113).

Глава администрации МО «Светлогорский городской округ» письмом от 06 мая 2022 года, проинформировал Территориальное управление о самовольном занятии земельного участка с КН №, находящегося в собственности Российской Федерации (л.д. 23).

16 мая 2022 г. в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области поступило обращение Светлогорской межрайонной прокуратуры (вх. ТУ № 39-4551 от 16.05.2022 г.) о принятии мер направленных на защиту имущественных прав и интересов Российской Федерации по освобождению от самовольно занятой части земельного участка с КН №.

Из материалов дела следует, что при проведении 24.05.2022 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обследования указанного земельного участка, действуя в рамках обращения Светлогорской межрайонной прокуратуры, с учетом письма Управления Росреестра по Калининградской области от 31.01.2022 г. №18-07/00169 выявлено, что часть территории федерального земельного участка с КН № со стороны земельного участка с КН № находится в едином ограждении, согласно схеме расположения земельного участка.

Территория федерального округа санитарной охраны курорта федерального значения, расположенная между земельными участками с КН № и №, в том числе занятая частным ограждением, фактически представляет собой территорию общего пользования, свободный доступ на которую ограничен.

Земельный участок с КН №, в границах которого расположен индивидуальный жилой дом, находится в собственности ответчика Верниковской Т.В., что подтверждается записью в ЕГРН от 29.06.2011г. № 39-39-03/231/2011-130 (л.д. 30-35, 53-54). Свободный доступ на территорию данного земельного участка отсутствует.

Земельный участок с КН № находится в муниципальной собственности и предоставлен в аренду ФИО1 Свободный доступ на территорию земельного участка отсутствует.

Проведенным на основании распоряжения №209-р от 20.05.2022 г. Территориального управления обследованием земельного участка с КН № от 30 мая 2022 г., согласно акта обследования комиссией было установлено, что ограждение земельного участка с КН № с северной, восточной и южной сторон возведено с нарушением границ указанного земельного участка и фактически располагается на части федерального земельного участка с КН №, представляющей собой территорию общего пользования (л.д. 10-14).

В связи с выявлением указанного факта занятия земельного участка в адрес Верниковской Т.В., которой возведено ограждение с нарушением границ земельного участка, направлено требование о демонтаже ограждения и обеспечении доступа к территории общего пользования (л.д. 10-17).

Письмом от 30.05.2022 г. № 39-АК-04/3123 Территориальное управление обратилось к Верниковской Т.В. с требованием в кратчайшие сроки демонтировать имеющееся в границах федеральной территории ограждение с обеспечением доступа населения на самовольно занятую федеральную территорию, представляющую сбой территорию общего пользования (л.д. 15-17).

Однако, данные требования ответчиком не выполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку оно основано на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец (в данном случае Территориальное управление, уполномоченное на распоряжение землями Российской Федерации), в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в том числе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, освобождение земельного участка путем демонтажа самовольно размещенных объектов, строений, сооружений.

Доводы истца о неправомерном и самовольном занятии истцом части земельного участка с КН № нашли свое подтверждение и ответчиком не данный факт не оспаривался.

Как следует из представленных суду схем и документов, спорное ограждение возведено ответчиком не по границам принадлежащего земельного участка. В результате установки ограждения часть земли федеральной собственности вошло в состав фактического землепользования ответчика.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о возложении на ответчика обязанности совершить действия по освобождению части земельного участка истца путем демонтажа незаконно установленного ответчиком ограждения, являются правильными.

Из представленных ответчиком фотографий следует, что в настоящее время ответчиком демонтирована часть самовольно установленного ограждения, однако часть участка истца не освобождена в полном объеме от сооружений, кирпичей и мусора, оставшегося после выполнения работ по демонтажу ограждения в южной части участка. Работы по демонтажу спорного ограждения по восточной и северной стороне участка ответчиком не проведены.

Позиция ответчика о возможном исправлении реестровой ошибки и предоставлении части участка истца в аренду ответчику с целью исключения демонтажа спорного ограждения, не основана на законе и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Все приведенные стороной ответчика доводы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи