Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 декабря 2020 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Маматкулову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО«ЭОС») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Маматкулову Ю.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 января 2015 г. №. 27 ноября 2018 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, на основании которого заявителю перешло, в том числе, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЭОС» просило суд произвести процессуальное правопреемство по делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Маматкулову Ю.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25июня 2020 г. заявление ООО «ЭОС» оставлено без движения ввиду того, что заявление подписано представителем Олешко А.М., полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, поскольку к заявлению приложена копия доверенности от 5 марта 2020 г., не заверенная надлежащим образом, а также заявителем не представлено доказательств вручения или направления заявления о процессуальном правопреемстве заинтересованным лицам, ООО «ЭОС» предложено в срок до 13 июля 2020 г. устранить указанные недостатки.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17июля 2020 г. заявление возвращено ООО «ЭОС», поскольку недостатки в установленный судьей срок заявителем устранены не были.

В частной жалобе заявитель ООО «ЭОС» просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны правопреемником не связано с разрешением материально-правового спора и осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность оставления такого заявления без движения. Указывает, что законодательством предусмотрено лишь два вида определений, которые суд принимает по результатам рассмотрения заявления о замене стороны: о замене стороны правопреемником либо об отказе в замене. Полагает, что суд дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам, то есть суду надлежало установить действительность и заключенность соглашения об уступке права требования. Считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого определения судьи.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе: доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая ООО «ЭОС» заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок не устранил перечисленные в нем недостатки, не приложил надлежащим образом заверенную копию доверенности на своего представителя, а также уведомление, подтверждающее вручение или направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

Данные выводы судьи первой инстанции, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Применение по аналогии нормы, регулирующей сходные отношения, на стадии разрешения вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, положениям гражданского процессуального закона не противоречит.

Требование судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления направлены на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, не ограничивает процессуальные права заявителя жалобы и не лишает его возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением с соблюдением требований закона.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.Я.Артамонова