Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Штановой Е. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Штановой Е. В. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области включить Штановой Е. В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды работы:

- с 01.06.1994 по 31.08.1994, с 11.10.1994 по 30.11.1994 в качестве воспитателя в МОУ «Ясли-сад № 52» завода РИП.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской в пользу Штановой Е. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Штановой Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Лебедева А.А., просивших об отмене решения в обжалуемой части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штанова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Муроме) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с педагогической деятельностью, просила обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы с 01.06.1994 по 31.08.1994, с 11.10.1994 по 30.11.1994 в должности воспитателя в МОУ «Ясли-сад № 52» завода РИП и период работы с 18.01.2001 по 20.11.2006 в должности старшего воспитателя в МДОУ «Детский сад № 52», а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с 07.09.2019.

В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако при обращении к ответчику за назначением такой пенсии, она получила отказ.

В судебном заседании истец Штанова Е.В. и ее представитель Лебедев А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Муроме Гуреева И.Н. исковые требования Штановой Е.В. не признала, ссылаясь на то, что нагрузка истца по должности старшего воспитателя не может быть суммирована с нагрузкой по должности специалиста по эстетическому воспитанию, поскольку данная должность отсутствует в Списке. Пояснила, что по должности старшего воспитателя нагрузка истца составляла 0,5 ставки. Без спорных периодов работы Штанова Е.В. не имеет требуемой продолжительности педагогического стажа. Просила в удовлетворении заявленных требований Штановой Е.В. отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Штанова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований включении в специальный стаж периода работы с 18.01.2001 по 20.11.2006 в должности старшего воспитателя в МДОУ «Детский сад № 52», а также в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с 07.09.2019, считая его в этой части незаконным и необоснованным, при этом, просит вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на то, что суммарная педагогическая нагрузка в спорный период составляла 1 ставку старшего воспитателя, что подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что детский сад оказывал услуги по дополнительному образованию по утвержденным программам, следовательно, данное детское учреждение является образовательным учреждением дошкольного и дополнительного образования. Указывает, что должность специалиста по эстетическому воспитанию отсутствует в тарифно-квалификационном справочнике. Полагает, что работала в должности старшего воспитателя и в рамках этой должности осуществляла координацию и организацию работ по осуществлению программ дополнительного образования дошкольников в своем дошкольном образовательном учреждении, в связи с чем, спорный период работы подлежит включению в специальный стаж.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Муроме не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части включения в специальный стаж Штановой Е.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы с 01.06.1994 по 31.08.1994 и с 11.10.1994 по 30.11.1994 в должности воспитателя в МОУ «Ясли-сад № 52» завода РИП лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Отказывая Штановой Е.В. во включении в специальный стаж периода работы в детском саду в должности старшего воспитателя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, истец не выработала норму рабочего времени на ставку заработной платы в должности старшего воспитателя, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях норм материального права, обоснованно примененных судом, а также подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При исчислении такого стажа подлежат применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее – Список от 29 октября 2002 года № 781) и Правила исчисления периодов такой работы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами (п. 4 Правил).

Следовательно, для признания работы в должности старшего воспитателя в период с 18.01.2001 по 20.11.2006, подлежащей включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, необходимо исходить из условия выполнения истцом (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) в должностях в учреждениях, указанных в Списке.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2001 по 20.11.2006 Штанова Е.В. работала в МДОУ «Детский сад № 52» в должности старшего воспитателя.

Занимаемая истицей должность «старшего воспитателя» указана в п. 1 раздела «Наименование должностей» Списка от 29 октября 2002 года № 781.

Согласно п. 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка от 29 октября 2002 года № 781 к учреждениям, работа старшим воспитателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся дошкольные образовательные учреждения, в том числе, «детские сады всех наименований».

Вместе с тем, как усматривается из справок № 9 от 22.06.2018 и № 15 от 07.05.2019, выданных руководителем МДОУ «Детский сад № 52», Штанова Е.В. в период с 18.01.2002 по 20.11.2006 работала на 0,5 ставки специалиста по эстетическому воспитанию (приказ № 3 от 18.01.2002) и 0,5 ставки старшего воспитателя.

Таким образом, продолжительность рабочего времени Штановой Е.В., как старшего воспитателя в спорный период, не соответствовала норме часов педагогической работы за ставку заработной платы. При этом, суммарное выполнение педагогической нагрузки по основному месту работы в должности старшего воспитателя и в должности специалиста по эстетическому воспитанию не допускается, в связи с тем, что должность специалиста по эстетическому воспитанию не включена в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, о чем правильно сделал вывод суд первой инстанции.

Согласно п. 2.9. Устава МДОУ «Детский сад № 52» учреждение может реализовывать вариативные программы и оказывать дополнительные образовательные услуги за пределами определяющих его статус образовательных программ с учетом потребностей семьи и на основе договора, заключаемого между учреждением и родителями (законными представителями).

Лицензией Г 659619 от 26.12.2000, выданной Департаментом образования администрации Владимирской области, МДОУ «Детский сад № 52» разрешено осуществление образовательной деятельности по программам дошкольного образования согласно приложению.

В соответствии с Должностной инструкцией специалиста по эстетическому воспитанию № 016-08, утвержденной заведующим МДОУ «Детский сад № 52», указанный документ разработан на основе тарифно-квалификационной характеристики педагога дополнительного образования, утвержденной приказом Минобразования РФ от 31.08.1995 № 463/1286.

Согласно справки № 9 от 22.06.2018, выданной заведующей МБДОУ «Детский сад № 52», Штанова Е.В., работая в должности специалиста по эстетическому воспитанию, вела работу по обучению детей в соответствии с программой и методиками эстетического воспитания дошкольников. В ее обязанности входило планирование, организация, проведение занятий с детьми, предусмотренных программой развития, проведение работы по проблемам эстетического воспитания дошкольников, совместно с другими специалистами детского сада готовила и проводила развлечения, праздники, театрализованные представления и др.

Вместе с тем, в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, должность специалиста по эстетическому воспитанию не поименована.

Работа в должности педагога дополнительного образования, на основании тарифно-квалификационной характеристики которого в детском саду была разработана должностная инструкция специалиста по эстетическому воспитанию № 016-08, для включения в специальный стаж должна проходить в образовательных учреждениях и должностях, указанных в разделе 2 «Наименование учреждений» Списка, тогда как Штанова Е.В. работала в образовательном учреждении, указанном в пункте 1.8 раздела 1.1. «Наименование учреждений» Списка.

При этом, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Федеральный государственный стандарт дошкольного образования предусматривает совокупность обязательных требований к дошкольному образованию, в соответствии с которыми для эффективного развития детей в выделенных образовательных областях с детьми в течение дня, помимо воспитателя, должны работать и другие педагогические работники (например, инструкторы по физической культуре, музыкальные руководители, специалисты по художественному и эстетическому воспитанию, педагоги-психологи). Для этого организация самостоятельно устанавливает штатное расписание в пределах выделяемого финансирования.

Согласно п. 2.9. Устава МДОУ «Детский сад № 52», учреждение может оказывать дополнительные образовательные услуги за пределами определяющих его статус образовательных программ с учетом потребностей семьи и на основе договора, заключаемого между учреждением и родителями (законными представителями), в связи с чем, в образовательном учреждении МДОУ «Детский сад № 52» и имелась должность специалиста по эстетическому воспитанию, обязанности которого на 0,5 ставки исполняла Штанова Е.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно не нашел оснований для включения в специальный стаж Штановой Е.В. периода работы с 18.01.2001 по 20.11.2006 в должности старшего воспитателя в МДОУ «Детский сад № 52».

Специальный стаж работы Штановой Е.В., с учетом периодов работы, включенных ответчиком добровольно и периодов работы, включенных судом первой инстанции, составил менее требуемых 25 лет, следовательно, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истца не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Ссылка в жалобе на то, что оформление с истцом трудовых отношений МДОУ «Детский сад № 52» является грубым нарушением трудового законодательства, поскольку она не имела возможности влиять на организацию кадрового учета и порядка издания приказов у своего работодателя, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется должностная инструкция специалиста по эстетическому воспитанию № 016-08, с которой Штанова Е.В. была ознакомлена 18.01.2002 года (л.д. 14-16).

Следовательно, Штанова Е.В. была поставлена в известность о том, что кроме обязанностей старшего воспитателя, исполняет обязанности специалиста по эстетическому воспитанию, с чем была согласна и получала заработную плату как старший воспитатель 0,5 ставки и как специалист по эстетическому воспитанию 0,5 ставки.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, изложенных в решении, фактически выражают несогласие постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.