Апелляционное определение № 2-860/2021 от 05.08.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15.07.2022 дело

по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об установлении вины водителя транспортного средства, возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 и ФИО6 об установлении вины ФИО5 в ДТП, о взыскании солидарно причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 284873,72 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 266584,72 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6286 руб., указав в обоснование, что ему по праву собственности принадлежит транспортное средство «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак <№>, указанным транспортным средством на основании доверенности управлял ФИО7 06.03.2021 в 21:50 в Каргатском районе Новосибирской области на трассе Иртыш Р254 произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО7, и автомобилем «Мазда Бонго Браун» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству «Митсубиси Фусо», причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика №0805/21 от 10.08.2021, составляет 266584,72 руб., за услуги оценщика уплачено 12000 руб. Виновным в данном ДТП считает, ФИО5, который не справился с управлением транспортным средством «Мазда Бонго Браун» и выехал на его полосу движения, где произошло столкновение. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Мазда Бонго Браун» не была застрахована, в связи с чем, последний должен возместить причиненный ущерб.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 14.12.2021 иск удовлетворен частично: признана степень вины ФИО5 в совершении ДТП, произошедшего 06.03.2021 в 21:50 часов с участием транспортного средства «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4 в размере 50%; взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 133584,72 руб., уплаченная государственная пошлина в сумме 3293 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., а всего 142877,72 руб.; в иске к ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, полагая неправомерным установление судом обоюдной вины участников ДТП, просит отменить обжалуемое решение как необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2021 в 21:50 в Каргатском районе Новосибирской области на трассе Иртыш Р254 произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО7, и автомобилем «Мазда Бонго Браун» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО5

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортные средства «Митсубиси Фусо» и «Мазда Бонго Браун», двигались в попутном направлении, по 1253 км + 445 м трасса Иртыш Каргатский район Новосибирской области, участок дороги имеет двустороннее движение, ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств составляет 9,9 м. Место столкновения транспортных средств определено на расстоянии 5,3 м от края проезжей части, по ходу движения транспортных средств, то есть на полосе встречного движения. После столкновения оба транспортных средства выехали на обочину по ходу движения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на дорожном покрытии имеется стекловидная наледь.

При осмотре транспортных средств 06.03.2021 после ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргатский», в присутствии водителей, установлены следующие повреждения транспортных средств «Митсубиси Фусо»: лобовое стекло, облицовка капота передняя правая, каркас кабины справа, задний отбойник, рамка задних фонарей правая, облицовка будки справа сзади, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, блок фара, правый передний габарит, указатель поворота, повторитель поворота правой двери, скрытые внутренние повреждения. На автомобиле «Мазда Бонго Браун» обнаружены следующие повреждения, задняя левая блок фара, заднее левое крыло, задняя крышка багажника, лобовое стекло, левый указатель поворота, зеркало заднего вида, левый передний бампер, левая передняя дверь, решетка радиатора, облицовка передняя, левое переднее крыло.

Из объяснений ФИО7 следует, что двигался по указанному участку дороги со скоростью 60-70 км в час, перед ним в попутном направлении двигался легковой автомобиль со скоростью 50 км в час, поскольку встречных автомобилей не имелось, убедившись в безопасности маневра начал обгон указанного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Когда он произвел обгон указанного транспортного средства, увидел, двигавшийся перед ним автомобиль «Мазда Бонго Браун», двигавшийся без габаритных огней, данный автомобиль начало резко тянуть на встречную полосу, вследствие чего он оказался у него на пути. Он начал уходить от столкновения влево, но указанный автомобиль развернуло на 30 градусов в его сторону, и он ударился передней частью автомобиля о его автомобиль, потом его развернуло и он ударился задней частью о будку его автомобиля.

Из пояснений водителя ФИО5 следует, что он двигался по трассе скоростью примерно 35 км в час, от сильного порывистого ветра его автомобиль развернуло в сторону встречной полосы примерно на 15 градусов, он боковым зрением увидел сзади грузовой автомобиль и произошло столкновение в переднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль развернуло, и произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля, вследствие чего его автомобиль выбросило в кювет.

Из представленных материалов по факту ДТП, из объяснений сторон, следует, что транспортные средства «Митсубиси Фусо»» под управлением водителя ФИО7 и «Мазда Бонго Браун» под управлением ФИО5 двигались в попутном направлении по 1253 км+445 м автодороги «Иртыш», являющейся дорогой с двусторонним движением и имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, ширина проезжей части 9,9 м. Автомобили двигались в попутном направлении. Автомобиль «Мазда Бонго Браун» до столкновения двигался по своей полосе без изменения траектории движения. Водитель автомобиля «Митсубиси Фусо» совершал маневр обгона транспортного средства, двигавшегося за автомобилем «Мазда Бонго Браун». Водитель ФИО5 не справился с управлением и допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где двигался автомобиль «Митсубиси Фусо», совершая обгон иного транспортного средства, водитель ФИО7 с целью избежания столкновения, продолжил движение транспортного средства, изменив траекторию движения влево, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, на расстоянии 5,3 м от края проезжей части по ходу движения транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу абз. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей ФИО7 и ФИО5, которые двигались без соблюдения оптимального скоростного режима, что не позволило ФИО5 в создавшихся неблагоприятных дорожных условиях, сохранить контроль за движением транспортного средства, а водитель ФИО7, обнаружив опасность для движения, не принял должные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Исходя из изложенного, суд посчитал необходимым установить степень вины каждого из водителей в данном происшествии в пропорции: как 50% - у водителя ФИО7 и 50% - у водителя ФИО5

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Мазда Бонго Браун» ФИО5 застрахована не была.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору купли-продажи от 05.03.2021 транспортное средство «Мазда Бонго Браун» приобретено ФИО5 у ФИО6

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В данном случае установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО5, юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности на момент ДТП имелось у ФИО5, соответственно, последний должен нести ответственность за вред, причиненный им в результате владения источником повышенной опасности, как следствие, в удовлетворении требований к ФИО6 следует отказать.

Суд первой инстанции также, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 266600 руб. без учета износа, 252000 руб. с учетом износа, данное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Ответчиком данное заключение не оспорено. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 12000 руб.

Таким образом, судом определено, что с ФИО5, с учетом установленной степени его вины, подлежит взысканию в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 133584,72 руб., из расчета (266584,72 руб. (стоимость ремонта без учета износа) х 50%).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 6286 руб. и 300 руб., а также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3293 руб. (из расчета 6586 руб. х 50%) и расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. (из расчета 12000 руб. х 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку несогласие с определением судом степени вины истца не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда необоснованно, так как не исследованы обстоятельства ДТП, об установлении степени вины ФИО5 в ДТП в размере 50 %, вывод суда, что водитель ФИО7, обнаружив опасность для движения, не принял должные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не имеют под собой никакого основания и противоречат показаниям участников ДТП (судом не установлено фактов, что водитель ФИО7 не справился с управлением транспортного средства, либо нарушил правила дорожного движения, или иные нормы действующего законодательства: в том числе отсутствует нарушение скоростного режима, указаний дорожной разметки и знаков, маневр обгона совершал в разрешенном месте, вывод суда, о том, что водитель ФИО7 не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не основан на анализе обстоятельств ДТП, опровергается фактическими обстоятельствами ДТП, водитель ФИО7 на предварительном заседании дал пояснения суду, что при внезапном выезде перед ним на встречную полосу движения, по которой он совершал обгон автомобиля марки Мазда Бонго Браун г.р.з. С 747 УУ 22, он предпринял экстренное торможение и выкручивал руль влево что бы минимизировать удар, но избежать столкновения не было никакой возможности из-за маленького расстояния до машины, которого недостаточно для полной остановки транспортного средства, в определениях ГИБДД МО МВД России «Каргатский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоих водителей ФИО7 указал, что убедившись в безопасности маневра стал совершать обгон, но вдруг микроавтобус начало тянуть влево на встречную полосу и произошло столкновение. Водитель Е.М.ИБ. тоже подтвердил в своем объяснении, что вдруг его машину развернуло на встречную полосу и он почувствовал сильный удар, что говорит о внезапности ДТП по вине ФИО5 и о долях секунд до столкновения и невозможности остановить транспортное средство мгновенно, на схеме ДТП обозначено место столкновения транспортных средств. Оно находится на встречной полосе ближе к разделительной разметке, что подтверждает пояснения обоих водителей о внезапности и неотвратимости столкновения).

Приведенные в апелляционной жалобе вышеизложенные пояснения сторон об обстоятельствах ДТП, вопреки мнению заявителя, как раз и свидетельствуют о правильности выводов суда относительно виновности в действиях водителя ФИО7, так как пояснения, в частности, что произошедшее имело место «вдруг» и «внезапно», подтверждают, что ФИО7, приступая к маневру обгона, не в полной мере убедился в его безопасности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.