Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2022 по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Короля Антона Юрьевича к ИП Гайдуковой Элеоноре Александровне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе ИП Гайдуковой Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах Короля А.Ю. обратился в суд с к иском к ИП Гайдуковой Э.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании обращения гражданина о нарушении его трудовых прав установлено, что Король А.Ю. фактически приступил к выполнению должностных обязанностей в должности менеджера по продажам в период с 11.12.2018 года по 31.10.2019 года, с 01.11.2019 года по 11.06.2020 года в должности управляющего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН работодателем являлась ИП Гайдукова Э.А.

На имя Король А.Ю. в системе учета Webdiller заведена учетная запись с логином ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА созданы учетные записи в электронной системе 1C:РАРУС, во внутренней 1С от ИП Гайдукова Э.А., Король А.Ю. зарегистрирован в системе выдачи кредитов Cpoint. Работа выполнялась ФИО1 в период с января 2020 года по июль 2020 года, однако с трудовым договором он ознакомлен не был, экземпляр нарочно не выдавался.

Наличие между Король А.Ю. и ИП Гайдукова Э.А. фактических трудовых отношений подтверждается электронной перепиской, также фотоотчетом на торговых точках; регистрацией в системе отчета Webdiller сим-карт под учетной записью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; указанием в регистрационных формах в строке подпись на продавца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ведомостями о выплате заработной платы Король А.Ю. за выполнение им должностных обязанностей.

Размер заработной платы Король А.П. состоял из оклада 20 000 руб.+5% от компенсации аренды ТЕЛЕ2 (бонус диллера) за выполнение плана, +10% от перевыполнения планов по смартфонам;=50% от перевыполнения планов по аксессуарам. Таким образом, средний размер заработной платы в месяц составлял от 45 000 руб. до 55 000 руб. Период невыплаченной заработной платы с 01.03.2020 года по 11.06.2020 года.

Король А.Ю. был уволен 11.06.2020 года, однако приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, расчет с лицом не произведен. ИП ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений с Король А.Ю.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 03.08.2021 года в адрес ИП Гайдукова Э.А. внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, по состоянию на 09.11.2021 года сведения о рассмотрении представления в прокуратуру района не поступали.

При опросе прокурором Гайдукова Э.А. не отрицала, что Король А.Ю. стажировался в должности управляющего и являлся материально ответственным лицом в период с 01.03.2020 года по 11.06.2020 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в его обязанности входил финансовый контроль по следующим торговым точкам (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) логистика товаров по торговым точкам, обучение персонала, проведение инвентаризации, передача от дилера документов, которые требуются для приема на работу. Точный размер заработной платы Короля А.Ю. она не помнит.

На основании изложенного, прокурор, просил суд установить факт наличия между Королем А.Ю. и ИП Гайдуковой Э.А. трудовых отношений; обязать ИП Гайдукову Э.А. заключить с Королем А.Ю. трудовой договор за период с 09.12.2018 года по 11.06.2020 года; внести запись в трудовую книжку Короля А.Ю. о периодах работы в должности менеджера в период с 09.12.2018 года по 31.10.2019 года и в должности управляющего с 01.11.2019 года по 11.06.2020 года; взыскать с ИП Гайдуковой Э.А. невыплаченную часть заработной платы в пользу Короля А.Ю. за период с 01.03.2020 года по 11.06.2020 года в сумме 56000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 735,74 руб.; обязать ИП Гайдукову Э.А. произвести обязательные отчисления в Пенсионный Фонд России и в Фонд социального страхования России за период с 09.12.2018 года по 11.06.2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд установил факт наличия между Король А.Ю. и ИП Гайдуковой Э.А. трудовых отношений в период с 09.12.2018 года по 11.06.2020 года.

На ИП Гайдукову Э.А. возложена обязанность издать приказ о приеме на работу и заключить с Король А.Ю. трудовой договор в период с 09.12.2018 года по 31.10.2019 года, с внесением записи о трудоустройстве в трудовую книжку Короля А.Ю. о работе у ИП Гайдуковой Э.А. в должности менеджера, с 01.11.2019 года по 11.06.2020 года в должности управляющего.

С ИП Гайдуковой Э.А. в пользу Короля А.Ю. взыскана задолженность по невыплаченной части заработной платы за период с 01.03.2020 г. по 11.06.2020 г. в размере 56000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11735,74 руб.

На ИП Гайдукову Э.А. возложена обязанность уплатить подоходный налог и страховые взносы за работника Короля А.Ю. за период с 09.12.2018 года по 11.06.2020 года, в период его неофициального трудоустройства в ИП Гайдукова Э.А.

В апелляционной жалобе ИП Гайдукова Э.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчика сумм подоходного налога, а также просит о снижении взысканной суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы на размер НДФЛ.

По мнению заявителя жалобы подоходный налог за период с 09.12.2018г. по 11.06.2020г. работник должен выплачивать самостоятельно. При этом ИП Гайдукова Э.А. ссылается на то, что суд установил факт выплаты заработной платы Королю А.Ю. за период до 01.03.2020г., а требование об уплате налога за указанный период за счет средств работодателя, по мнению апеллянта не основано на нормах действующего налогового законодательства.

При установлении обязанности ответчика произвести Королю А.Ю. выплату задолженности по заработной плате за период с 1.03.2020г. по 11.06.2020г. а также компенсации за задержку выплаты заработной платы суд не указал на порядок исполнения работодателем обязанности по удержанию НДФЛ с указанных сумм.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ИП Гайдуковой Э.А., действующую на основании ордера адвоката Майсурадзе Л.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании представленных по результатам прокурорской проверки материалов и доказательств, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 16, 20, 22, 56, 67, 68, 130, 135, 136, 236 ТК Российской Федерации суд установил, что в период с января 2020 года по июль 2020 года Король А.Ю. фактически осуществлял трудовую деятельность у ИП Гайдуковой Э.А. в должности менеджера по продажам в период с 11.12.2018 года по 31.10.2019 года, с 01.11.2019 года по 11.06.2020 года в должности управляющего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем пришел к выводу, что указанные трудовые отношения должны быть оформлены надлежащим образом и возложил соответствующие обязанности на ИП Гайдукову Э.А.

Одновременно судом установлено, что заработная плата за период с 01.03.2020 года по 11.06.2020 года работнику не выплачивалась в полном объеме и с ИП Гайдуковой Э.А. в пользу Короля А.Ю. подлежит взысканию задолженность по невыплаченной части заработной платы за период с 01.03.2020 г. по 11.06.2020 г. в размере 56000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11735,74 руб.

Решение суда в части установления факта трудовых отношений, обязании ответчика оформить их надлежащим образом, а также о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы сторонами не обжалуется и судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не проверяется.

Взыскивая с работодателя суммы задолженности по заработной плате и компенсационной выплаты в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно произвел их расчет без учета налога на доходы физических лиц, поскольку данный налог рассчитывается и уплачивается работодателем при фактической выплате задолженности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

В силу требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Анализ указанных норм, также опровергает правильность доводов апелляционной жалобы ИП Гайдуковой Э.А. о том, что за период с 09.12.2018 года по 31.10.2019 года Король А.Ю., получив заработную плату в полном объеме, должен был самостоятельно произвести оплату налогов, поскольку само по себе начисление заработной платы в указанный период корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке гл. 23 ч. 2 НК Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п. 1 ст. 224 НК Российской Федерации (13 процентов).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 420 НК Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ответчик не производил оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Короля А.Ю. в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Ссылки апеллянта на невозможность оплатить налоги и страховые выплаты за уже закрытый налоговый период, как и остальные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям. Налоговое законодательство ограничивает возможность принудительного взыскания налога налоговым органом, но не ограничивает плательщика налога (налогового агента) в добровольном осуществлении доплат за любой период, путем подачи уточненной декларации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гайдуковой Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2022 г.