Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 апреля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Исакаевой Л.В. к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителей, по встречному иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Исакаевой Л.В., Исакаеву Г.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Исакаева Г.Г., апелляционной жалобе Исакаевой Л.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Исакаева Г.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – Секисова А.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исакаева Л.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что не является собственником квартиры <адрес>, но обязательства потребителя услуг перед поставщиком исполнила добросовестно, претензий от поставщика не получала. Тем не менее, в порядке злоупотребления правом ответчик с очевидным умыслом на причинение ей убытков обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание несуществующего долга. Узнав об этом, она вынуждена была обратиться к специалисту для проведения анализа законности требований поставщика услуг, стоимость услуг специалиста составила 15000 руб. Также ей пришлось нести издержки, чтобы возвращать незаконно взысканные средства. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 3000 руб.

Просила взыскать в свою пользу с АО «ЭК «Восток» 15000 руб. в счет возмещения убытков и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

АО «ЭК «Восток» обратилось в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к Исакаевой Л.В. и Исакаеву Г.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В обоснование указало, что Исакаевы являются долевыми собственниками жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес> (по 1/2 доле каждый), лицевой счет № открыт на имя ответчика. Дом оборудован общедомовым прибором учета, соответственно, начисление платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, осуществляется на основании показаний данного прибора. АО «ЭК «Восток» надлежащим образом исполняет обязательства по договору энергоснабжения, в то время как ответчики производят оплату за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за периоды с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г. и с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 2910 руб. 49 коп.

Просило взыскать с Исакаевой Л.В. в соответствии с принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение в пользу АО «ЭК «Восток» задолженность за потребленную электроэнергию за периоды с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г. и с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 1455 руб. 24 коп. и пени за период с 11 ноября 2016 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 579 руб.79 коп.

Просило взыскать с Исакаева Г.Г. в соответствии с принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение в пользу АО «ЭК «Восток» задолженность за потребленную электроэнергию за периоды с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г. и с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 1455 руб. 25 коп., и пени - за период с 11 ноября 2016 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 579 руб.80 коп.

Также просило взыскать с Исакаевых в пользу АО «ЭК «Восток» расходы по уплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого, денежные средства в размере 1455 руб. 25 коп., взысканные с Исакаева Г.Г. по судебному приказу от 12 марта 2020 г. № 2-1327/2020 зачесть в счет погашения задолженности по иску; денежные средства, в размере 2235 руб. 03 коп., удержанные с Исакаевой Л.В. по судебному приказу от 12 марта 2020 г. № 2-1332/2020 зачесть в счет погашения задолженности по иску.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «ЭК «Восток» по доверенности Предеина Е.С. на встречных исковых требованиях настаивала, с иском Исакаевой Л.В. не согласилась.

Истец (ответчик по встречному иску) Исакаева Л.В., ответчик по встречному иску Исакаев Г.Г., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 10 ноября 2021 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Исакаевой Л.В. к АО «ЭК «Восток» о защите прав потребителя отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части: с Исакаевой Л.В. в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г. и с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 1455 руб. 24 коп., пени за период с 11 ноября 2016 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; с Исакаева Г.Г. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г. и с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 1455 руб. 25 коп., пени за период с 11 ноября 2016 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Исакаева Л.В. и Исакаев Г.Г., подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование указывают, что стороны являются участниками договора об оказании услуг в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». В то же время, ответчик взыскал с них денежные средства без предоставления соответствующих услуг, что в суде не оспаривалось.

Отмечают, что потребитель данные противоправные действия вынужден был расследовать самостоятельно, так как обязанность информирования потребителя о непредусмотренных договором взысканиях, поставщик услуг не исполнил, как-то предусмотрено статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответственность стороны за не предоставление услуг, за которые взысканы денежные средства, предусмотрена статьей 13 указанного Закона. Таким образом, вывод суда о том, что правоотношения по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют, является неправомерным. Положения статей 13 и 15 данного Закона предусматривают право потребителя осуществлять свою защиту в предусмотренной иском форме.

Считают, что встречный иск принят судом к производству неправомерно, о принятии встречного иска Исакаева Л.В. не была уведомлена, к иску не приложены какие-либо доказательства наличия задолженности, задолженность предъявлена к взысканию за пределами срока исковой давности.

Полагают, что суд в данной ситуации нарушил принципы независимости и беспристрастности.

Отмечают, что представленная к апелляционной жалобе квитанция доказывает, что в действиях АО «ЭК «Восток» усматривается мошенничество.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в Курганский областной суд 7 апреля 2022 г., Исакаев Г.Г., действуя за себя и по доверенности за Исакаеву Л.В., вновь указывает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за периоды с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г. и с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. истек.

Настаивает, что в судебном приказе (впоследствии отмененном) указан тот же период взыскания и та же самая сумма взыскания. Никаких требований в форме информационного листа, по заявленным периодам АО «ЭК «Восток» не представлено. Квитанции по оплате электроэнергии, в том числе, за указанные в иске периоды, суду представлены, сведения о наличии долга по оплате электроэнергии за указанные во встречном иске периоды, в них отсутствуют, электроэнергия оплачена в полном объеме.

Считает, что действия ответчика противоправны, имеются признаки мошенничества монополиста, взыскивающего по судебному приказу несуществующий долг.

Обращает внимание, что в открытом доступе имеются сведения о расценках по оказанию юридических услуг Адвокатской палаты Курганской области, что обосновывает доводы иска Исакаевой Л.В.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе не поступило.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Исакаева Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 12 марта 2020 г. № 2-1332/2020, выданным по заявлению АО «ЭК «Восток», в его пользу с Исакаевой Л.В. взыскана задолженность за энергоснабжение за период с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 1455 руб. 24 коп., итого в сумме 1455 руб. 24 коп., пени за период с 11 ноября 2016 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 579 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

8 июня 2020 г. между Исакаевой Л.В. и Камшиловым И.А. заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого, последний принял на себя обязанности изучить материалы, обосновывающие судебный приказ по делу № 2-1332/2020 мирового суда, участок № 47, подготовить юридическую основу для проверки обоснованности действий заявителя АО «ЭК «Восток» в рамках Закона о защите прав потребителя, обеспечить направление полученных материалов в судебные инстанции, включая отмену незаконных судебных постановлений, обжалование судебных постановлений мирового суда в Курганской городской суд Курганской области, подготовить документы о пенсионных удержаниях по делу, а также о повороте исполнения решения суда, подготовить необходимые ходатайства, при необходимости привлекать третьих лиц, производить фотосьемку, печать документов и представлять в суд материалы, анализировать и запрашивать необходимые документы, обеспечить истребование необоснованно взысканных денежных средств через службу судебных приставов (л.д. 5).

Пунктом 3 названного договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 руб., и оплачена Исакаевой Л.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 8 июня 2020 г. (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 июня 2020 г., вынесенным в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области, судебный приказ от 12 марта 2020 г. № 2-1332/2020 отменен по заявлению Исакаевой Л.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 12 августа 2020 г. удовлетворено заявление Исакаевой Л.В. о повороте исполнения решения суда, которым постановлено: взыскать с АО «ЭК «Восток» в пользу Исакаевой Л.В. денежные средства в размере 2235 руб. 03 коп., удержанные с нее в пользу взыскателя АО «ЭК «Восток».

Требование Исакаевой Л.В. о взыскании убытков обосновано тем, что в связи с неправомерным обращением ответчика к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с неё несуществующей задолженности по оплате коммунальных услуг, а также удержанием на основании выданного судебного приказа с неё денежных сумм, она вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 378-О, пришел к выводу, что понесенные Исакаевой Л.В. расходы на представителя не подлежат возмещению ей ответчиком как судебные расходы, понесенные в рамках судебного приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков, по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве предъявленных к взысканию убытков, истец определил свои расходы на оплату юридических услуг в деле № 2-1332/2020, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области в порядке приказного производства.

Негативные последствия для истца в связи с взысканием с неё по заявлению АО «ЭК «Восток» задолженности за электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины, заключаются в несении Исакаевой Л.В. расходов для своей защиты, таких как оплата услуг исполнителя по заключенному ей договору об оказании юридических услуг в связи с необходимостью отмены судебного приказа и поворота его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П сформулировал, в частности, следующую правовую позицию.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. № 6-П).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, в частности, указал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О и др.).

Также в Постановлении от 11 июля 2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда, устанавливая, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Анализируя приведенные положения закона, вкупе с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая объем процессуальных действий, выполненных исполнителем Камшиловым И.А. в рамках договора об оказании юридических услуг от 8 июня 2020 г. (подача заявлений об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения суда), установленные законом критерии, в том числе, требование разумности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Исакаевой Л.В. к АО «ЭК «Восток» о взыскании материального ущерба и о взыскании с АО «ЭК «Восток»в пользу Исакаевой Л.В. в счет возмещения убытков 3 000 руб.

Наряду с имущественным требованием о взыскании убытков, Исакаевой Л.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., причиненного ей, как следует из содержания искового заявления, ввиду нравственных страданий, которые испытал истец в связи с исчезновением денежных средств с её счета, а также несоответствием требований поставщика услуги действующим тарифам, выяснением причин такого несоответствия.

Отказывая в удовлетворении иска Исакаевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения возникли не из договора между потребителем и исполнителем услуги, и отклонил доводы истца о применении к данным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», как правового основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, и не находит оснований для отмены решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, Исакаева Л.В. обосновала ссылкой на неправомерные действия АО «ЭК «Восток», не связывая данное требование с неоказанием ей услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Тем самым, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, является самостоятельным, не связанным с нарушением прав потребителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, актов их толкования, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно пункту 36 Правил предоставления коммунальных услуг расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными Правилами.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из объема коммунального ресурса и установленного тарифа.

Судом установлено, что Исакаева Л.В. и Исакаев Г.Г. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, лицевой счет № по указанному адресу открыт на имя Исакаева Г.Г.

Многоквартирный жилой дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, поставщиком которой является АО «ЭК «Восток», начисление платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, осуществляется на основании показаний общедомового прибора учета на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг.

Установлено, что у Исакаевых, как потребителей коммунальной услуги по электроэнергии, предоставляемой на общедомовые нужды, образовалась задолженность по оплате данной услуги за периоды с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г. и с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Общий размер данной задолженности, как следует из расчета АО «ЭК «Восток», составляет 2910 руб.49 коп., а с учетом размера долей в праве собственности на жилое помещение размер задолженности Исакаева Г.Г. составляет 1455 руб. 25 коп., размер задолженности Исакаевой Л.В. составляет 1455 руб. 24 коп.

Также, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, АО «ЭК «Восток» на сумму долга начислены пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальной услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 11 ноября 2016 г. по 13 февраля 2020 г., общий размер которых составляет 1159 руб. 59 коп., а с учетом размера долей в праве собственности на жилое помещение размер пени, подлежащих взысканию с Исакаева Г.Г., составляет 579 руб. 80 коп., размер пени, подлежащих взысканию с Исакаевой Л.В., составляет 579 руб. 79 коп.

Расчет суммы задолженности и суммы пени, выполненный АО «ЭК «Восток», судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, встречный расчет, либо обоснованные возражения, Исакаевыми в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлены.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства дела вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Исакаевых суммы задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за спорные периоды в полном объеме.

Также, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства и учитывая период просрочки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с Исакаевых до 100 руб. с каждого.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Поскольку Исакаевыми не представлено в материалы дела доказательств исполнения ими предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальной услуги по электроэнергии, поставляемой АО «ЭК «Восток» на общедомовые нужды за спорные периоды времени, судебная коллегия с выводами суда о взыскании долга соглашается (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Феденрации).

При этом, представленные Исакаевым Г.Г. в материалы дела Единые информационные листы и квитанции об оплате коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2016 года, за ноябрь, декабрь 2017 года, а также квитанция об оплате коммунальных услуг от 15 января 2018 г., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из данных документов следует, что электроэнергия на общедомовые нужды потребителем не оплачивалась, обратного из материалов дела не следует.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной части решение суда АО «ЭК «Восток» не обжалуется, судебная коллегия также находит выводы суда первой инстанции о снижении неустойки правомерными.

Доводы апелляционной жалобы Исакаева Г.Г. о том, что судом неправомерно был принят к производству встречный иск АО «ЭК «Восток», судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

С учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия считает, что при принятии встречного иска АО «ЭК «Восток» к производству, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы Исакаева Г.Г. о пропуске АО «ЭК «Восток» срока исковой давности при предъявлении встречного иск, также не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пунктом 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции Исакаев Г.Г. либо Исакаева Л.В. ходатайство о применении срока исковой давности не заявляли, данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы Исакаева Г.Г., судебная коллегия также отклоняет, так как они направлены на иную, отличную от судебной оценку доказательств по делу, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для зачета в счет погашения задолженности удержанных с ответчиков денежных средств по судебному приказу, отказав в данной части требований.

Из встречного искового заявления АО «ЭК «Восток» следует, что в порядке исполнения судебных приказов от 12 марта 2020 г. № 2-1327/2020 и № 2-1332/2020, выданных мировым судьей в отношении Исакаева Г.Г. и Исакаевой Л.В., соответственно, с Исакаева Г.Г. удержано в счет погашения задолженности 1455 руб. 25 коп., с Исакаевой Л.В. – 2235 руб. 03 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в дело сведениями пенсионного фонда.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 12 августа 2020 г. о повороте исполнения судебного решения постановлено: взыскать с АО «ЭК «Восток» в пользу Исакаевой Л.В. денежные средства в размере 2235 руб. 03 коп., удержанные с Исакаевой Л.В. в пользу АО «ЭК «Восток».

9 сентября 2020 г. на основании судебного определения от 12 августа 2020 г. выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В судебном заседании 6 октября 2021 г. судом первой инстанции было предложено представителю АО «ЭК «Восток» представить доказательства возврата денежных средств, удержанных с Исакаевых по судебным приказам, но таких доказательств в дело не представлено.

Напротив, в судебном заседании 21 октября 2021 г. представитель АО «ЭК «Восток» ходатайствовал о принятии к производству суда встречного иска о взыскании задолженности, в просительной части которого содержатся требования о зачете денежных средств в размере 1455 руб., удержанных с Исакаева Г.Г. по судебному приказу от 12 марта 2020 г. № 2-1327/2020 и денежных средств в размере 2235 руб. 03 коп., удержанных с Исакаевой Л.В. по судебному приказу от 12 марта 2020 г. № 2-1332/2020, в счет погашения задолженности по иску за коммунальную услугу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в зачете в счет погашения задолженности, удержанных с ответчиков денежных средств по судебным приказам, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что удержанные с Исакаевых денежные средства им не были возвращены, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение в данной части.

Таким образом, из удержанных с Исакаевой Л.В. в счет исполнения по судебному приказу денежных средств в сумме 2235 руб. 03 коп., 1555 руб. 24 коп. (1455 руб. 24 коп. – долг и 100 руб. – неустойка) подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Удержанные с Исакаева Г.Г. в счет исполнения по судебному приказу денежные средства в сумме 1455 руб. 25 коп., подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В части взыскания указанных сумм, решение считается исполненным, к исполнению не приводится.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «ЭК «Восток» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Исакаевой Л.В. (3000 руб.).

С Исакаевой Л.В. и Исакаева Г.Г. в пользу АО «ЭК «Восток» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме 400 руб., по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2021 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Исакаевой Л.В. к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу Исакаевой Л.В. в счет возмещения убытков 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований Исакаевой Л.В. отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Исакаевой Людмиле Владимировне, Исакаеву Габдулле Гафиулловичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Исакаевой Л.В. в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г. и с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 1455 руб. 24 коп. и пени, за период с 11 ноября 2017 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 100 руб.

Из удержанных с Исакаевой Л.В. в счет исполнения по судебному приказу от 12 марта 2020 г. № 2-1332/2020 денежных средств в сумме 2235 руб. 03 коп., денежные средства в сумме 1455 руб. 24 коп. и 100 руб. зачесть в счет исполнения настоящего решения, в части взыскания указанных сумм решение считать исполненным к исполнению не приводить.

Взыскать с Исакаева Г.Г. в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г. и с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 1455 руб. 25 коп. и пени за период с 11 ноября 2017 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 100 руб.

Удержанные с Исакаева Г.Г. в счет исполнения по судебному приказу от 12 марта 2020 г. № 2-1327/2020 денежные средства в сумме 1455 руб. 25 коп. зачесть в счет исполнения настоящего решения, в части взыскания данной суммы решение считать исполненным к исполнению не приводить, решение привести к исполнению в части взыскания неустойки в размере 100 руб.

Взыскать с Исакаевой Л.В. в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с Исакаева Г.Г. в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» отказать».

В остальной части оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Исакаева Г.Г., апелляционную жалобу Исакаевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 г.