Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2020 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 1 125 000 руб., расторгнуть договор аренды от 04.12.2019 г., заключенный с ФИО2, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать денежные средства в размере 28350,98 руб. за невыполнение условий договора по оплате системы Booking в период с 01.02.2019г. по 28.02.2019г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 967 руб.

В обоснование иска указано на то, что между ней ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости от 04.12.2018г., расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 640 кв.м сроком на 11 месяцев до 05.12.2019г. с последующей пролонгацией при отсутствии у сторон претензий друг к другу, оформленных в письменном виде.

Арендные платежи составляют 200 000 руб. в месяц и 25 000 руб. за бар в месяц; с 01.03.2019г. платежи арендатором (ответчиком по настоящему делу) не вносятся. Ответчик покинул арендованное им помещение, не уведомив истца и не расторгнув договор аренды.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 1125000 руб., 28 350 руб. за неоплату системы Booking за период с 01.02.2019г. по 28.02.2019г., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 967 руб., всего 1167317 руб.

В остальной части иска – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ИП ФИО1, обращаясь в суд общей юрисдикции, умышленно представила фиктивный договор, датированный 4 декабря 2018г. с целью незаконного обогащения и создания искусственной подсудности. Договор был заключен 5 декабря 2018г., когда он был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, 5 декабря 2018г. между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями был заключен договор аренды по передаче ему во владение гостиницы, что согласуется с разрешенным видом его деятельности как ИП. Фактически аренда помещений имела место до 22.02.2019г., за что им постоянно оплачивались арендные платежи. Судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение вышеприведенной нормы закона суд рассмотрел дело по существу, при отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, поэтому апелляционным определением от 8 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в частности заключенный между Индивидуальными предпринимателя договор аренды от 5 декабря 2019г, наличие статуса ИП ответчика и на день обращения истца в суд, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного, а также приведенных норм и разъяснений по их применению, решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года подлежит безусловной отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в Арбитражный суд Ростовской области для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь требованиями ч.2.1 ст.33 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28 декабря 2020г.