Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Чарчева Я.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куц В.П. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Куц В.П. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением суда факт отключения принадлежащего ему на праве собственности домовладения по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос.Подкумок, ул.***, от подачи газа был признан незаконным, в связи с чем, на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была возложена обязанность произвести перерасчет начисленной суммы задолженности, а также возобновить подачу газа. Поскольку в период с 14.05.2019 по декабрь 2019 года в помещении отсутствовал коммунальный ресурс (газ), это повлекло за собой вынужденное расторжение договора аренды помещения от 01.03.2018, заключенного между истцом Куц В.П. и арендатором Е.Е.М. Согласно условиям договора аренды ежемесячная арендная плата была установлена в размере 50000 рублей, а, следовательно, поскольку договор аренды был расторгнут по причине отключения домовладения от поставки газа, то истец понес значительные убытки, связанные с невозможностью предоставления домовладения в аренду и уплатой штрафа по причине досрочного расторжения договора. Полагает, что между отключением домовладения от газа и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь.

Куц В.П. просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неправомерным отключением газа от домовладения, выразившееся в прекращении выплаты арендной платы за жилое помещение, и убытки, причиненные в связи с досрочным расторжением договора аренды жилого помещения с земельным участком.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.07.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2021) исковые требования Куц В.П. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе о взыскании убытков удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Куц В.П. убытки, причиненные неправомерным отключением от газа помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, пос.Подкумок, ул.***, выразившиеся в прекращении выплаты арендной платы за помещение, в размере 400000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Куц В.П. убытки, причиненные досрочным расторжением договора аренды помещения с земельным участком по адресу: Ставропольский край, пос.Подкумок, ул.***, в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Чарчев Я.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка факту заключения договора аренды в действительности и его реального исполнения (отсутствует акт приема-передачи объекта недвижимости в аренду). Полагает дело не подсудно районному суду, так как истец Куц В.П. является индивидуальным предпринимателем, а домовладение было передано в аренду для осуществления арендатором Е.Е.М. предпринимательской деятельности (в качестве теплицы). Удовлетворенный размер убытков является чрезмерно завышенным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2021 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.07.2021 в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Куц В.П. убытков, причиненных неправомерным отключением от газа помещения, расположенного по адресу: пос.Подкумок, ул.***, выразившихся в прекращении выплаты арендной платы за помещение, в размере 400000 рублей изменено, снижен их размер до 350000 рублей. В остальной части решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.07.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано судом кассационной инстанции, судами не установлена причинно-следственная связи между отсутствием газоснабжения в летний период и невозможностью использовать нежилое помещение, земельный участок и теплицу до наступления отопительного сезона (с июня по сентябрь 2019 года). При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности размера упущенной выгоды не могут быть признаны основанными на полном исследовании материалов дела. При этом установленная судом незаконность действий ответчика в необоснованном отключении подачи газа строения истца само по себе не свидетельствует о наличии вины в неполучении истцом дохода в виде убытков в заявленном размере и упущенной выгоды, о наличии непосредственной причинной связи между неправомерными действиями ответчика и размером упущенной выгоды, понесенной истцом по заявленным основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Ефимова В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Куч В.П. - Аркелову Э.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, истец Куц В.П. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., и расположенного на нем строения, площадью 96 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос.Подкумок, ул.***.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 01.03.2019, заключенного между истцом Куц В.П. (арендодатель) и Е.Е.М. (арендатор), усматривается, что арендодатель передает арендатору в аренду вышеуказанное недвижимое имущество сроком на 11 месяцев, с установлением арендной платы в размере 50000 рублей ежемесячно.

В п. 8 договора аренды предусмотрено, что при досрочном расторжении договора стороны выплачивают штраф в размере 50000 рублей.

Также из материалов дела следует, что за период с марта 2019 по май 2019 года истец Куц В.П. получил от арендатора Е.Е.М. платежи по договора аренды в общей сумме 150000 рублей.

В соответствии с актом-нарядом № *** на отключение газоиспользующего оборудования жилых помещений, 14.05.2019 отключена подача природного газа домовладения по ул.*** пос.Подкумок.

18.05.2018 арендатором Е.Е.М. в адрес истца Куц В.П. направлена претензия с требованием урегулирования ситуации с поставкой газа, поскольку дальнейшее проживание и использование земельного участка не представляется возможным. Впоследствии, Е.Е.М. по причине отсутствия природного газа в помещении, 27.05.2019 направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, после чего по соглашению сторон 07.06.2019 договор аренды от 01.03.2019 расторгнут, в связи с отсутствием природного газа в помещении.

Материалами дела подтверждается (л.д.21), что во исполнение п. 8 договора аренды, истец Куц В.П. выплатил арендатору Е.Е.М. штраф в размере 50000 рублей за досрочное расторжение договора аренды.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу № 2-1927/2019 удовлетворены исковые требования Куц В.П. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Предгорном районе Ставропольского края о признании незаконными действий по ограничению поставки газа в помещение, расположенное по адресу: пос.Подкумок, ул.***, принадлежащее на праве собственности Куц В.П., и по начислению суммы задолженности за природный газ в размере 917423 рублей 45 копеек, возложении обязанности возобновить поставку газа в вышеуказанное помещение и произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за газоснабжение и пени.

В декабре 2019 года, во исполнение вышеуказанного решения суда, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» возобновлена подача природного газа в помещение по адресу: пос.Подкумок, ул.***.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец Куц В.П. ссылается на то, что неправомерными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по ограничению принадлежащего ему на праве собственности помещения от природного газа повлекли за собой вынужденное расторжение договора аренды данного помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 12, 15, 539, 541, 546, 1064 ГК РФ, исходил из того, что представленными в деле доказательствами достоверно подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным отключением помещения истца от подачи газа и понесенными им убытками в виде неполучения арендной платы и выплаты штрафа за досрочное расторжение договора аренды, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно указано, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.12.2019 установлен факт незаконного отключения 14.05.2019 подачи природного газа к земельному участку и находящемуся на нем строению по адресу: пос.Подкумок, ул.***, принадлежащих на праве собственности истцу Куц В.П. Следовательно, факт нарушения прав истца Куц В.П., как потребителя, выразившийся в незаконном ограничении ему подачи газа, подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку до отключения подачи газа, а именно 01.03.2019, между истцом Куц В.П. (арендодатель) и Е.Е.М. (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества, сроком на 11 месяцев, по которому за период с марта по май 2019 года уплачивались арендные платежи, но исполнение которого в дальнейшем не представилось возможным по причине отключения домовладения от подачи газа (арендатор 27.05.2019 потребовал досрочного расторжения договора аренды), которое впоследствии был признано незаконным, в связи с чем, истец Куц В.П. не смог получить арендные платежи за весь срок действия договора, суд первой инстанции, с учетом условий договора аренды от 01.03.2019, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных досрочным расторжением договора аренды помещения с земельным участком по ул.*** пос.Подкумок, в размере 50000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту заключения договора аренды в действительности и его реального исполнения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт исполнения договора аренды подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении истцом Куц В.П. арендных платежей за период с марта по май 2019 года (л.д.19, 20, 22), а также перепиской с ним арендатора Е.Е.М. по вопросу урегулирования вопроса поставки газа и последующего расторжения договора (л.д.16-18). Объективных данных, порочащих представленные истцом доказательства, стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих фиктивность заключенного договора аренды от 01.03.2019. При этом отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости, не может быть расценено как доказательство не заключения договора аренды, а также того, что арендатор данным объектом недвижимости не пользовался.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, выразившихся в прекращении выплаты арендной платы за помещение, в размере 400000 рублей, по следующим основаниям.

Так, на основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; а также при подтверждении размера убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичная позиция изложена в п. 59 Обзора практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

В п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ) (абз. 1). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абз. 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер взысканных судом в пользу Куц В.П. убытков (упущенной выгоды) установлен в сумме 400000 рублей, и выражается в прекращении выплаты арендной платы за помещение, с учетом условий договора аренды от 01.03.2019, исходя из следующего расчета: 11 месяцев (срок аренды, установленный договором) – 3 месяца (фактическое исполнение договора аренды) х 50000 рублей (установленная договором арендная плата).

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истцом не представлено допустимых и объективных доказательств, подтверждающих невозможность использовать нежилое помещение, земельный участок и теплицу до наступления отопительного сезона (с июня по сентябрь 2019 года).

Кроме того, как указано выше, расчет убытков (упущенной выгоды) произведен истцом исходя из определенной договором от 01.03.2019 арендной платы в сумме 50000 рублей. Однако стороной ответчика в материалы дела представлена информация о рыночных ценах на аренду аналогичного недвижимого имущества в данном районе, которые существенно ниже той, что установлена в договоре аренды истца.

При таких обстоятельствах, анализ представленных в материалы дела доказательств, не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Доказательств невозможности заключения договора аренды вышеуказанного недвижимого имущества, с установлением иной арендной платы, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Куц В.П. упущенной выгоды в размере 400000 рублей не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ввиду того, что истец Куц В.П. и арендатор Епифанова Е.М. являются индивидуальными предпринимателями, судебная коллегия, исходя из положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, полагает несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорное недвижимое имущество приобретено истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017, как физическим лицом (л.д.11-12). В Выписке из ЕГРН правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос.Подкумок, ул.***, значится физическое лицо Куц В.П. (л.д.23-31). Договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 заключен между арендодателем и арендатором, именно как физическими лицами (л.д.13-15). При этом, указание в п. 1.2 договора о том, что передаваемая в аренду теплица предназначается для выращивания цветов, не является безусловным подтверждением факта ведения арендатором предпринимательской деятельности, а также того, что при передаче имущества в аренду истец Куц В.П. действовал в качестве индивидуального предпринимателя с целью извлечения коммерческой прибыли. Кроме того, в данном случае спор возник по вопросу возмещения убытков вследствие нарушения прав истца, как потребителя, а не в связи с осуществлением Куц В.П. предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края не имеется, так как заявленный иск относится к подсудности суда общей юрисдикции, как по характеру спора, так и по составу участников спорного правоотношения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Куц В.П. убытков, причиненных неправомерным отключением от газа помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос.Подкумок, ул.***, выразившиеся в прекращении выплаты арендной платы за помещение, в размере 400000 рублей, - отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Чарчева Я.С. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2022 года.