Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №33-6159/2022 по апелляционной жалобе Алиева Ф.Д.о. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. к А.Ф.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с А.Ф.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 г.: сумму невозвращенного основного долга в размере 34757 руб. 16 коп., сумму неоплаченных процентов в размере 56306 руб. 03 коп., неустойку в размере 5000 руб., всего взыскать 96063 руб. 19 коп.

Взыскать с А.Ф.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. проценты по ставке 57,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга на день оплаты, начиная с 05.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с А.Ф.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга на день оплаты, начиная с 05.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с А.Ф.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3621 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. – отказать.

Встречные исковые требования А.Ф.Д.о. к индивидуальному предпринимателю Соловьева Т.А., АО «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным (незаключенным), применении последствий недействительности сделки, об обязании удалить информацию о недействительном кредитном договоре, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском о взыскании с Алиева Ф.Д.о. задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 15 ноября 2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» и Алиевым Ф.Д.о. заключен кредитный договор №, согласно существенным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей под 57,80% годовых на срок до 15 ноября 2018 года. Поскольку в период с 30 августа 2014 года по 04 марта 2021 года заемщиком обязательства по погашению задолженности не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, кредитор исчислил на имя заемщика неустойку из расчета 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 4 марта 2021 года составил: 120 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 54 347,84 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 57,80%, рассчитанная на 29 августа 2014 года, 451695,13 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 57,80%, рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по 4 марта 2021 года, 1427400 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по 4 марта 2021 года. В результате многочисленных уступок прав требований взыскания с Алиева Ф.Д.о. задолженности по кредитному договору, право требования перешло к ИП Соловьевой Т.А.

С учетом уточнения исковых требований, ИП Соловьева Т.А. просила суд взыскать с Алиева Ф.Д.о. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 34 757,16 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 16 мая 2018 года по 04 марта 2021 года в размере 56 306,03 рублей, сумму неустойки за период с 16 мая 2018 года по 04 марта 2021 года в размере 30 000 рублей, проценты по ставке 57,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 34 757,16 рублей за период с 15 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 34 757,16 рублей за период с 05 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

От исковых требований в части взыскания части невозвращенного основного долга за период до 15 мая 2018 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 57,8% годовых за период до 16 мая 2018 года, суммы неустойки за период до 16 мая 2018 года ИП Соловьева Т.А. отказалась.

В ходе судебного разбирательства Алиевым Ф.Д.о. по правилам статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое требование о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании КБ «Русский Славянский Банк» в лице КУ – ГК «АСВ» удалить информацию о незаключенном недействительном кредите из Бюро кредитных историй, взыскании суммы судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что 15 ноября 2013 года Алиев Ф.Д.о. обратился в пункт «БыстроДеньги» для получения кредита в сумме 120 000 рублей. Сотрудником банка была сформирована заявка на получение кредита, срок рассмотрения которой составляет до 30 дней. Однако, в отведенный для рассмотрения заявления срок, обратной связи от банка не было, в связи с чем, Алиев Ф.Д.о. был вынужден решить свои финансовые трудности посредствам других способов. 16 декабря 2013 года от «Русславбанка» стало известно о наличии просроченной задолженности, после чего поступали звонки коллекторов с требованием возврата денежных средств. Считает, что в отсутствие подлинных документов банка о заключении договора, оспариваемый кредитный договор не может считаться заключенным. Также в иске Алиев Ф.Д.о. указывает, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку при оформлении заявки на предоставление кредита с оригиналов его документов сотрудником пункта «БыстроДеньги» сняты копии, при наличии которых совершена сделка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Алиев Ф.Д.о. не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказать, встречные исковые требования Алиева Ф.Д.о. удовлетворить.

Стороны, надлежаще извещенные о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств и письменных дополнений не представили, на основании чего, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть жалобу Алиева Ф.Д.о. в отсутствие не явившихся сторон, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы Алиева Ф.Д.о., судебная коллегия не находит оснований для отмены выше постановленного судебного акта в виду следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а именно:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями действующего законодательства предусмотрена письменная форма кредитного договора, не соблюдение которой влечет недействительность и ничтожность кредитного договора (статья 820 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормами закона и договором предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на пользование займа в размерах и в порядке, определенных договором либо ключевой ставкой Банка России (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, между тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного вытекает обязательство заемщика, предусмотренное статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором.

В ходе апелляционной рассмотрения судебной коллегией установлено, что 15 ноября 2013 года Алиев Ф.Д.о. обратился в Русславбанк с заявлением-офертой №, в которой просит банк заключить договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита, предоставив его на следующих условиях: сумма кредита в размере 120 000 рублей под 41,20% процентов годовых на срок с 15 ноября 2013 года по 15 ноября 2018 года, установив внесение денежных средств каждого 15 числа месяца в сумме 6 145 рублей.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 57,80% годовых.

В случае несвоевременного и ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитного договора и процентов по договору, заемщик обязался уплачивать банку 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из содержания договора, Банк принимает решение о заключении с заемщиком договора в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления-оферты, при этом заемщик утрачивает право отзыва оферты в указанный срок.

Сторонами согласовано, что акцепт оферты заемщика производится посредствам открытия на имя заемщика текущего счета, перечисления на счет денежных средств в истребуемом размере.

Таким образом, сторонами достигнуто согласие относительно существенных условий кредитного договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заемщик Алиев Ф.Д.о. в качестве приложения к заявлению-оферте оформил доверенность, которой уполномочивает Шамичеву Е.В. совершать от своего имени действия, необходимые для открытия текущего счета по договору банковского счета, заключенному на основании заявления-оферты. Кроме того, просил кредитора перечислить заемные денежные средства в сумме 120 000 рублей со счета № посредством безадресного перевода по России через платежную систему Contact.

Во исполнение условий договора в день получения оферты кредитор открыл на имя Алиева Ф.Д.о. банковский счет №, в этот же день перечислил на счет денежные средства в сумме 120 000 рублей для последующего списания денежных средств для перевода посредствам системы Contact №, что подтверждается выпиской движения по счету денежных средств, удостоверенной АО Банк РСБ 24 (Русский Славянский банк). Согласно исковому заявлению заемщик от исполнения обязательств по кредитному договору уклонился, денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредиту не вносил, тем самым вышел на просрочку платежей, что явилось основанием к начислению штрафных санкций.

Разрешая исковые требования ИП Соловьевой Т.А. и Алиева Ф.Д.о., суд первой инстанции основывался на условиях договора, согласно которым Алиев Ф.Д.о. с индивидуальными условиями договора, размером полной стоимости кредита, тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО КБ «Русский Славянский банк» ознакомлен, оферта и заявление на перевод денежных средств подписан заемщиком собственноручно, и пришел к выводу, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, соответственно, признал договор заключенным, установив наличие образовавшейся задолженности, нашел требования о ее взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Судебная коллегия не находит законных оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы об установлении самого факта заключения кредитного договора и определении процентной ставки, поскольку заявление-оферта, заявление о переводе денежных средств, заявление на выдачу доверенности подписаны Алиевым Ф.Д.о., что свидетельствует о согласии с условиями предоставления займа.

В силу частей 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, также каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Вопреки указанным требованиям закона, Алиев Ф.Д.о., заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью оспаривания подписей в заявлении-оферте, свободных образцов подчерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы не представил, в связи с чем, ее назначение не представилось возможным в виду отсутствия объектов исследования.

Кроме того, доказательства об отзыве оферты на заключение кредитного договора и предоставлении займа в размере 120 000 рублей по истечении 30-дневного срок, предоставленного кредитору на акцепт оферты, в силу части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, Алиевым Ф.Д.о. в материалах дела также отсутствуют.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей (статья 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика апелляционной жалобы о том, что вся задолженность по спорному договору полностью им погашена, отвергается судебной коллегией в виду следующего.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств (например, чеки, справки из банка), свидетельствующих о достоверном погашении задолженности по спорному кредитному договору.

Вместе с тем, имеющаяся выписка из реестра должников к договору уступки прав требования РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 остаток основного долга ответчика по кредитному договору составляет 120 000 руб., проценты по кредиту в размере 54 347,84 руб.. Согласно выписке по счету (движение по счету Алиева Ф.Д.оглы), ответчику выдана ссуда по кредитному договору № от 15.11.2013 счет исполнения обязательств по договору (л.д. 110).

Кроме того, из содержания кредитного отчета от 13.04.2022 года также усматривается, что в рамках исполнения спорного договора у ответчика образовалась просроченная задолженность, которую в настоящее время взыскивает истец.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о полном погашении задолженности перед КБ Русский Славянский Банк АО и отсутствием правовой оценки судом первой инстанции данному доводу, поскольку, как указывалось выше и установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств этому Алиевым Ф.Д. оглы суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав, выразившееся в не уведомлении о состоявшихся переуступках прав требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку акцептованное заявление-оферта (кредитный договор) содержит согласие заемщика на передачу Банком прав требования по договору третьим лицам.

Между тем, как следует из части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Однако, условиями оспариваемого договора уступка прав требований предусмотрена, на основании чего судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы в указанной части согласиться не может.

Кроме того, факт ненадлежащего уведомления должника относительно состоявшейся переуступки не является однозначным основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возможным риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на нового кредитора.

В жалобе апеллянт указывает на незаконное начисление штрафных санкций (процентов, пени) цессионарием, поскольку последний не является кредитной организацией.

На основании пункта 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Также ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Довод ответчика о том, что трехлетний срок исковой давности истек, несостоятелен и не подкреплен какими-либо неопровержимыми доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» регламентировано, что исковая давность в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных норм закона, последний платеж по кредитному договору № от 15.11.2013 должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором – 15.11.2018 года.

Учитывая периодичность платежей по договору, дату подачи искового заявления в суд (23.04.2021), срок исковой давности по оплате основного долга на момент очередного платежа - 15.05.2018 не истек.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в целом доводы апелляционной жалобы Алиева Ф.Д.о. носят противоречивый характер, содержат сведения как о не заключении последним договора займа и, как следствие, не получение денежных средств, так и об исполнении обязательств в установленном договором порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом в ходе первоначального и апелляционного рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных встречных требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено законно и обосновано, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлены, оснований для удовлетворения жалобы апеллянта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Ф.Д.о. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: