Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ярославской области на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«ФИО1 Мирзазяновны к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок в связи с выделом доли в натуре, с последующим признанием права собственности на вновь образуемый земельный участок удовлетворить.

Прекратить, в связи с выделом долей в натуре, право общей долевой собственности ФИО2 на 22/100 долей, ФИО3 на 22/100 долей, ФИО4 на 56/100 долей, на земельный участок (кадастровый №) общей площадью 1948 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим погашением кадастровой записи.

В связи с выделом в натуре долей, согласно межевому плану, изготовленному ООО «Шолохов и Ко» по состоянию на 21.03.2019, признать:

- право личной собственности за ФИО4 на земельный участок общей площадью 1091 кв.м, в границах, обозначенных поворотными точками Н1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, Н11, Н12, Н13, Н14, Н15, Н7, Н6, H5, Н4, Н3, Н2, Н1, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, с последующим внесением соответствующих записей в кадастровый учет в отношении вновь образуемого земельного участка;

- право личной собственности за ФИО3 на земельный участок общей площадью 429 кв.м, в границах, обозначенных поворотными точками Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, 3, 4, 5, 6, 1, 2, Н1, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, с последующим внесением соответствующих записей в кадастровый учет в отношении вновь образуемого земельного участка;

- право личной собственности за ФИО2 на земельный участок общей площадью 429 кв.м, в границах, обозначенных поворотными точками Н15, Н14, Н13, Н12, Н11, 15, 16, 17, 18, 19, Н10, Н9, H8, Н7, Н15, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, с последующим внесением соответствующих записей в кадастровый учет в отношении вновь образуемого земельного участка».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью 1091 кв.м, за ФИО2 право собственности на земельный участок общей площадью 429 кв.м, за ФИО3 право собственности на земельный участок общей площадью 429 кв.м в соответствии с межевым планом от 21.03.2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

В обоснование иска указала, что решением Заволжского районного суда города Ярославля от 12.09.2017 года сохранен в реконструированном виде жилой дом по указанному адресу, изменены размеры долей всех сособственников в праве общей долевой собственности и доля каждого выделена в натуре, с прекращением общей долевой собственности.

Определением от 14.11.2017 года указанное решение разъяснено следующим образом: за ФИО4 признано право личной собственности за на 31/100 долю жилого дома в виде квартиры (жилое помещение) №, за ФИО3 право личной собственности на 35/100 долей жилого дома в виде квартиры (жилое помещение) №, за ФИО2 право личной собственности на 34/100 доли жилого дома в виде квартиры (жилое помещение) №.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен дом, на данное время не произведен. Соглашение по разделу земельного участка между всеми участниками долевой собственности не достигнуто.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, мэрия города Ярославля и КУМИ мэрии города Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО4 и ФИО3, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиками заявленных исковых требований, непротиворечия данного обстоятельства закону, отсутствия нарушения в связи с этим прав и законных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Ярославля от 12.09.2017 года, с учетом определения от 14.11.2017 года, сохранен в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО4 признано право личной собственности за на 31/100 долю жилого дома в виде квартиры (жилое помещение) №, за ФИО3 право личной собственности на 35/100 долей жилого дома в виде квартиры (жилое помещение) №, за ФИО2 право личной собственности на 34/100 доли жилого дома в виде квартиры (жилое помещение) №.

Таким образом, исходя из положений земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, учитывая признание ответчиками исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом изменении судом категории объекта недвижимости с индивидуального жилого дома на малоэтажный многоквартирный жилой дом в связи с признанием за сторонами по делу прав собственности на квартиры, не могут повлиять на правильность оспариваемого решения, поскольку сводятся к критике решения Заволжского районного суда города Ярославля от 12.09.2017 года, которое не обжаловалось участвующими в деле лицами и вступило в законную силу. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ данное судебное постановление является обязательным для лиц, участвующих в настоящем деле, в том числе и для Управления Росреестра по ЯО, которое было привлечено для участия ранее рассмотренном в гражданском деле № в качестве третьего лица.

Доводы о том, что за истцом в силу действующего законодательства, не может быть признано право собственности на спорный земельный участок, поскольку жилой дом, расположенный на нем, является многоквартирным домом, не влечет отмену решения суда, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

Ни из решения Заволжского районного суда города Ярославля от 12.09.2017 года, ни из определения о разъяснении указанного решения от 14.11.2017 года не следует, что жилой <адрес> признан судом многоквартирным. Формулировка резолютивной части решения от 12.09.2017 года и определения от 14.11.2017 года позволяет сделать вывод об использовании понятия «квартира» не в том смысле, который вкладывает в него статья 16 ЖК РФ, а исключительно в целях обозначения части дома, соответствующей определенной доле в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку категория объекта недвижимости не изменялась, указание апеллянта на нарушение целевого использования земельного участка не может быть принято во внимание. Кроме того, в случае изменения категории индивидуального жилого дома на многоквартирный или блокированной застройки, собственники объекта недвижимости не лишены права обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка под домом в административном порядке.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос производства регистрационных действий в отношении вновь образуемых земельных участков в рамках настоящего дела не поднимался, в связи с чем ссылки апеллянта на невозможность исполнения оспариваемого решения судебной коллегией отклоняются.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ярославской области на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи