Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-862/2019 по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Гореевой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» Бардюковой Н.Г. на решение Томского районного суда Томской области от 17.06.2019,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (сокращенное наименование – ПАО «РГС Банк») обратилось в суд с иском к Гореевой С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 19.12.2012 в сумме 1057935,23 руб., из которой: 504707 43 руб. – задолженность по основному долгу, 553227,80 руб. – начисленные проценты; распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что 19.12.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Гореевой С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 540000 руб. под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Гореева С.А. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением на основании ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204, ст. 309, 310, 432, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 441, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1, 2 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» иск удовлетворен частично. С Гореевой С.А. в пользу ПАО «РГС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 19.12.2012 в сумме 166010,67 руб., из которой задолженность по основному долгу 149762,48 руб., проценты 16248,19 руб. Этим же решением с Гореевой С.А. в пользу ПАО «РГС Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2116,58 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «РГС «Банк» Бардюкова Н.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Считает ошибочным применение положений ст. 195, 196, 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что пропуск заемщиком срока внесения очередного обязательного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности. Отмечает, что датой внесения обязательного платежа определяется только порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а не срок исполнения обязательства в полном объеме.

Отмечает, что суд, применив последствия пропуска срока исковой давности, не учел и не взыскал в пользу банка проценты за просроченный кредит подлежащие начислению и взысканию на основании п. 4.1 кредитного договора и п. 1 ст. 811, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из дела, что 19.12.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» (после изменения наименования ПАО «РГС Банк») и Гореевой С.А. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 540000 руб. под 23,9% годовых на 60 месяцев (до 19.12.2017 включительно).

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Возражая против иска, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, установив факт пропуска срока исковой давности по части требований, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Довод о неверном применении положений ст. 195, 196, 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 19.12.2012 по 27.04.2018 последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ГореевойС.А. произведен 15.08.2013 в размере 1000 руб. Сведений о поступлениях денежных средств по договору в более поздний период материалы дела не содержат. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, о нарушении своего права банк узнал не позднее даты, следующей за датой просроченного ежемесячного платежа - 20.08.2013.

Исковое заявление направлено в суд 18.04.2019, что следует из штампа на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 19.04.2016, пропущен. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по процентам за просроченный кредит, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании части основного долга по кредитному договору, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на указанную часть основного долга считается истекшим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» Бардюковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: