Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Евгения Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шведова Евгения Александровича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Шведов Е.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 18.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Ниссан Серена» регистрационный знак ... причинены механические повреждения, в связи с чем 27.09.2019 он обратился в АО «Тинькофф Страхование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3. по полису ОСАГО от 21.05.2019, управлявшего автомобилем «Вольво 960» регистрационный знак .... 16.10.2019 ответчик отказал Шведову Е.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что собственником автомобиля «Вольво 960» является ФИО1., а договор ОСАГО заключен с собственником автомобиля «Вольво 960» регистрационный знак ...ФИО2

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 28.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.03.2020 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шведова Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 308400 руб., а также постановлено, что в случае неисполнения страховщиком указанного решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать неустойку за период с 18.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 308400 руб., но не более 400 000 руб. При этом указано в мотивировочной части решения на то, что неустойка, начисляемая на сумму 308400 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «Тинькофф Страхование» решения уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. в части взыскания неустойки только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «Тинькофф Страхование» указанного решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, истцом заявлен настоящий иск. Выплата страхового возмещения в сумме 308400 руб. произведена ответчиком 17.03.2020, в связи с чем на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 18.10.2019 по 17.03.2020 (152 дня) в размере 468768 руб. (308 400 х 1% х 152), но не более 400000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 04.03.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, определением судьи от 22.05.2020 данное заявление принято как встречный иск.

Истец Шведов Е.А.. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Войтович А.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых иск не признал, указал, что решение финансового уполномоченного исполнено, выплата страхового возмещения на сумму 308400 руб. произведена 17.03.2020, т.е. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем полагает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты заявленных неустойки, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения на иск Шведова Е.А., в которых просил в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, оставить без рассмотрения иск в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.09.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» отказано, заявление АО «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения (л.д.214).

Первоначальный иск Шведова Е.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов разрешен судом по существу.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.09.2020 в удовлетворении иска Шведову Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шведов Е.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и на неверную оценку доказательствам. Указал, что у суда не имелось законных оснований для отказа в иске, поскольку страховое возмещение в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО 20-дневного срока не было выплачено истцу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шведову Е.А. автомобилю «Ниссан Серена» регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан управлявшим автомобилем «Вольво 960» регистрационный знак ...ФИО3

Гражданская ответственность Шведова Е.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда Шведов Е.А. 27.09.2019 обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив для осмотра автомобиль.

16.10.2019 АО «Тинькофф Страхование» отказал Шведову Е.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что собственником автомобиля «Вольво 960» является ФИО1., а договор ОСАГО заключен с собственником автомобиля «Вольво 960» регистрационный знак ...ФИО2.

28.01.2020 Шведов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № У-20-11860/5010-007 от 04.03.2020 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шведова Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 308400 руб., а также постановлено, что в случае неисполнения страховщиком указанного решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, взыскать неустойку за период с 18.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 308400 руб., но не более 400 000 руб. При этом указано, что неустойка, начисляемая на 308400 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» решения уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

17.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Шведову Е.А. 308 400 руб. платежным поручением № 710192.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» указанного решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, Шведов Е.А. 06.04.2020, то есть в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения (308400 руб.) за период с 18.10.2019 по 17.03.2020 (152 дня) в размере 468 768 руб. (308 400 х 1% х 152), но не более 400000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб.

Отказывая в иске Шведову Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу по решению финансового уполномоченного по истечении 152 дней после наступления срока выплаты, но в установленный финансовым уполномоченным срок, а потому оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется, при этом указал, что, когда спор рассматривается с участием финансового уполномоченного, применяются специальные нормы, к числу которых относятся п. 5 ст. 16.1 и ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения Шведову Е.А., выплатив его по истечении 152 дней после наступления срока выплаты, не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выводы суда о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом; (в редакции на момент ДТП) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019 и действовали на момент ДТП и момент выплаты страхового возмещения.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как разъяснено в п.86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, не установив в просрочке вины потерпевшего, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о наличии оснований для освобождения страховщика от такого вида ответственности как неустойка, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ судом не учтены, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

При определении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, то за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) за период с 18.10.2019 по 17.03.2020 (152 дня) в размере 468 768 руб. (308 400 х 1% х 152), но не более 400000 руб.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в суде первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, общего периода просрочки обязательства, срока, в течение которого ответчиком произведена выплата по решению финансового уполномоченного, осуществления страховщиком действий по обжалованию решения финансового уполномоченного, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, а также требований разумности, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в том числе со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судебная коллегия взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шведова Е.А. компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании судебных издержек судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, характера спора, результата по делу, объема оказанной представителем правовой помощи (подготовка иска в суд, апелляционной жалобы, участие в трех судебных заседаниях 18.05.2020, 18.06.2020, 29.09.2020, ознакомление с материалами дела), документального подтверждения оплаты заявленных расходов в сумме 10000 рублей, что по условиям договора составляет стоимость услуг за подготовку искового заявления, представление интересов на всех стадиях судебного процесса (договор на оказании юридических услуг от 10.12.2019), а также требований разумности судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы в сумме 10 000 руб., подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования отдельно.

В силу ч. 2 ст. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19); в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме (п.8 ч.1 ст. 333.20).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 руб. ((800 + (30000 – 20000) х 3%) + 300)), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года отменить, принять новое решение, которым требования Шведова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шведова Евгения Александровича неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: