Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что дата ответчик был принят на должность старшего продавца-консультанта и с ним заключен трудовой договор от дата№... и договор о полной материальной ответственности от дата, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. дата проведена инвентаризация наличных денежных средств без ущерба, а дата проведена повторная инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 55 000 рублей. Результаты инвентаризации оформлены актом от дата.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления ООО «ССС Раша» к ФИО3 ФИО16 о взыскании материального ущерба с работника отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ССС Раша» просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает, что работник в объяснительной записке от дата сам указал на халатность в оформлении документов и соблюдении процедуры. Иного способа взыскания понесенного ущерба с коллектива или работников не предусмотрено, что лишает истца правовой защиты интересов. Указание в решение суда на нарушения работодателем процедуры необоснованно, поскольку указанное не относится к недостаче товарно-материальных ценностей или денежных средств по результатам их перемещения или открытия/закрытия салона обуви и аксессуаров ССС. Указанные нарушения вызваны халатностью к перемещению денежных средств из КММ истца. Указанная судом процедура инвентаризации не применима к таким отношениям, так как конкретными работниками-членами коллектива нарушены элементарные правила пересчета наличности и ее оприходования в сейф истца вечером после закрытия смены, что было обнаружено лишь утром. Судом не запрошены видеозаписи с камер заказчика, где видны конкретные действия работников, указанные доказательства не исследованы и не оценены судом.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «ССС Раша» ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 принят на работу в о/п «ССС Планета Уфа» дата на должность продавец-консультант. Также, дата между истцом и ответчиком подписаны трудовой договор №... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно договору о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (абз. «а» п. 1.).

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3.).

Работник осуществляет свои трудовые функции в составе коллектива, в связи, с чем у работодателя введена коллективная (бригадная) материальная ответственность. В случае возникновения определенных обстоятельств (передача имущества или части имущества работодателя конкретному работнику/установление факта вины в ущербе в отношении конкретного работника и иные случаи, которые позволяют установить разграничение ответственности конкретного работника), работник будет нести индивидуальную ответственность в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.).

дата проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой установлена недостача в размере 55 000 рублей.

дата на основании приказа от дата№... комиссией проведено служебное расследование по факту причинения работником ущерба.

Согласно Акту о проведении служебного расследования от дата в ходе расследования комиссия установила, что в период с дата по дата ФИО3 проходил стажировку на должность старшего продавца магазина, что подтверждается планом стажировки с отметкой об усвоении навыков и знаний. Согласно графику сменности на июль 2019 года и табелю учета рабочего времени за июль 2019 года старшим смены был продавец-консультант ФИО3 ФИО17. Именно он осуществил вложение суммы 64 951 рубль, соответствующей выемке из операционной кассы. На основании акта инвентаризации наличных денежных средств от дата выявлена недостача в размере 55 000 рублей. дата у кассира ФИО5, продавца-консультанта ФИО3, администратора магазина Исмагиловой Д. затребованы объяснения по факту выявленной недостачи. Из представленных объяснений следует, что ФИО3 ФИО18 получил лично в руки сумму выемки из кассовых ящиков ККМ и поместил их в сейф. Факт присутствия ФИО3 в помещении, где установлен сейф, с наличностью в руках, подтверждается записями с видеокамер. Также по записям с видеокамер, размещенных в помещениях магазина «СС Планета Уфа», установлено, что после ФИО3 в непосредственной близости у сейфа никто не находился вплоть до утра дата, когда администратор Исмагилова Д. и кассир ФИО5 открыли сейф, чтобы взять разменный фонд для внесения в кассу ККМ. С продавцом-консультантом ФИО3 заключен договор о полно индивидуальной материальной ответственности от дата. В соответствии с п. 3.16 должностной инструкции от дата, обязанностью продавца-консультанта является сдача выручки в установленном порядке. ФИО3 не исполнены положения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и допущена недостача вверенных ему денежных средств.

С данным актом о проведении служебного расследования ответчик ознакомлен дата с указанием на несогласие с ним.

По факту выявленной недостачи работниками даны следующие объяснения:

Продавец-кассир ФИО5 указала, что дата указала, что вечером начала закрывать кассы, деньги в размере 64 961 рубль отнесла в кабинет продавцу ФИО3 ФИО19 ушла с работы в 22.55 часов. дата в 8.49 часов пришла на работу, зашла вместе с администратором Исмагиловой Д., предложила укрупнить мелочь. Открыли сейф, разменяли деньги. Утром каждого для они всегда крупные купюры собирали на инкассацию. Обнаружила, что вчера ФИО2 отдавала 5 000 и 2 000 купюры, много 1 000 купюр, а дата их не было. Пересчитала все деньги, недостачи обнаружено 55 000 рублей.

Из объяснительной ФИО3 следует, что дата он был старшим второй смены. После закрытия магазина сидел в подсобном помещении и готовил отчеты по закрытию дня. Кассир ФИО5 после закрытия кассы принесла денежные средства за весь рабочий день, поставила около принтера. Он взял все деньги, открыл сейф и вложил без пересчета их в коробку с остальными деньгами. Закончив работу в 02.30 часов, погасил свет, ушел домой. О пропаже денежных средств узнал от администратора ФИО13 Ответственность с себя не снимает, не исключает халатность по отношению с работой с денежными средствами.

Из служебной записки директора магазина ФИО4 от дата следует, что после проведенного служебного расследования и согласно записи камер видеонаблюдения по пропаже денег из сейфа с дата по дата просит пропавшую сумму в размере 55 000 рублей удержать со следующих сотрудников: ФИО3, ФИО5 и Исмагиловой Д.Ю..

С заработной платы ФИО3 удержано в счет возмещения ущерба в июле 2019 года в размере 2 812,56 рублей, в августе 2019 года – 2 224,21 рулей.

Приказом №... от дата трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, так как ответчик при проведении инвентаризации, выявившей недостачу денежных средств, не участвовал, о проведении инвентаризации не был извещен и не был ознакомлен с результатами инвентаризации. Доказательств того, что по окончании рабочего дня дата ФИО3 была передана дневная выручка в размере 64 961 рубль, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на работников материальной ответственности за ущерб является наличие виновного противоправного поведения работника, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и возникшим ущербом не доказана, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пунктом 3.16 Должностной инструкции продавца-консультанта обязанность ФИО3 по сдаче выручки в установленном порядке не предусмотрена, а данным пунктом должностной инструкции установлена обязанность продавца-консультанта по окончании рабочего дня сдать торговую точку под охрану в установленном порядке.

Пунктом 5.3. предусмотрена материальная ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств.

Согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем (п.7).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «ССС Раша» такое положение, определяющее порядок хранения наличных денег, взаимодействие ответственных лиц при выемке наличных денег из кассы и перемещении в сейф по окончании смены у работодателя отсутствует. Передача кассиром наличных денег из кассы ответчику для помещения в сейф письменно не оформлялась и подписями не удостоверялась.

При таких обстоятельствах одно лишь отсутствие пересчета денежных средств ФИО3 не может с безусловной обязательностью повлечь недостачу наличных денег, то есть состоять в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Суд первой инстанции обоснованно указал также на нарушение порядка проведения инвентаризации, поскольку ответчик о проведении инвентаризации надлежащим образом не извещен, при проведении инвентаризации не присутствовали, с ее результатами не ознакомлен.

В соответствии с п.1.5, п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены видеозаписи с камер заказчика, указанные доказательства не исследованы и не оценены судом, о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствуют. С ходатайством об истребовании и приобщении доказательств истец не обращался. Содержание видеозаписей приведено в акте служебного расследования, который судом изучен и учтен при принятии решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ССС Раша» – без удовлетворения.

председательствующий Н.А. Александрова

судьи И.И. Валиуллин

Г.З. Фахрисламова

Справка: судья Шапошникова И.А.