Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Николая Радионовича к ООО «НПП ЭЛТЕРМ-С» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Н.Р. 27.12.2019 обратился с иском к ООО «НПП ЭЛТЕРМ-С» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование исковых требований указал, что является работником ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С», работает в должности начальника производства. Одновременно истец является участником ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» с долей 5,26 % уставного капитала.

14.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, реализуя свои права как участник общества, просил предоставить информацию и надлежащим образом заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

15.10.2019 ответчиком истцу направлено письмо № 114, в котором ответчик приглашает истца подписать обязательство о неразглашении коммерческой тайны предприятия и ознакомиться с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия со ссылкой на п. 5 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Приказом ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» № 37 от 18.12.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым истец не согласен, поскольку к дисциплинарной ответственности истец привлечен в связи с тем, что он не подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны, не ознакомления с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия. Истец указывал, что обращался к ответчику как участник общества и привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку он совершал никаких дисциплинарных проступков, реализуя свои права как участник общества. Истец просил суд признать приказ ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» № 37 от 18.12.2019 незаконным. Также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2019 в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что на момент рассмотрения дела судом оспариваемый приказ ответчиком отменен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

23.06.2020 в приемную Свердловского областного суда (вх. № 32611) поступило заявление об отказе от иска от представителя истца Вакалюк И.А., в котором указывается, со ссылкой на положения ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что представитель отказывается от искового заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны. К заявлению приложена копия доверенности № 66 АА 5744595 от 18.10.2019, сроком на 5 лет, в доверенности предусмотрено право представителя истца на отказ от иска, к заявлению не приложена копия диплома представителя истца Вакалюка И.А. о высшем юридическом образовании. Апелляционная жалоба подана и подписана другим представителем истца – Хазиповым П.М. (л.д. 91-94).

В соответствии со ст. 362.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173, гл. 14.1 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. 2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа представителя истца Вакалюка И.А. от иска Семенова Н.Р. к ООО «НПП ЭЛТЕРМ-С» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с учетом того, что исковое заявление подано в защиту трудовых прав истца, такое заявление подписано представителем истца, при этом к заявлению не приложена копия диплома представителя истца о высшем юридическом образовании или документ, удостоверяющий статус адвоката, или иной документ (ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела копии соответствующих документов также отсутствуют. В судебное заседание представитель истца, истец не явились, в связи с чем у судебной коллегии отсутствовала возможность разъяснить истцу последствия отказа от искового заявления (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец принят на работу к ответчику на должность начальника производства с 01.08.2007. Одновременно истец является участником ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» с долей 5,26 % уставного капитала (л.д. 19-23).

14.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить информацию и надлежащим образом заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, указав при этом в заявлении дословно, что он руководствуется пори этом положениями ст. ст. 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обосновав свое заявление тем, что общество производит выплаты лицам, которые фактически, по мнению истца, не осуществляли поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для общества, что причиняет убытки обществу и нарушает права истца как участника общества в части прав на распределение прибыли (л.д. 10).

В ответ на заявление истца, ответчик сообщил ему (л.д. 42), также со ссылкой на положения ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что для получения документов общества, содержащих конфиденциальную информацию, истцу необходимо подписать обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

К дисциплинарной ответственности в виде замечания истец привлечен приказом ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» № 37 от 18.12.2019, как указано в приказе (л.д. 12) за не оформление трудовых отношений в полном объеме, а именно не подписание документов об обязательстве о неразглашении коммерческой тайны, перечня сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия.

27.12.2019 истец обратился в суд, просил признать незаконным приказ ответчика № 37 от 18.12.2019.

Приказом ответчика от 05.02.2020 № 5, приказ № 37 от 18.12.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 25), истец Семенов Н.Р. с данным приказом ознакомлен 06.02.2020.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процессуальных оснований для признания незаконным приказа ответчика № 37 от 18.12.2019 не имеется, поскольку на момент вынесения судом решения по делу этот приказ ответчиком отменен приказом от 05.02.2020 № 5, права истца более этим приказом не нарушаются, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о незаконности указанного приказа по существу и полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания, соразмерности примененного взыскания совершенному проступку, соблюдение ответчиком порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В указанной части, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе истцом, суд первой инстанции неправильно применил к отношениям сторон положения ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к необоснованному выводу о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2.7 трудового договора, согласно которому, работник обязуется не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне предприятия, не допускать высказываний и действий, способных причинить ущерб деловой репутации предприятия, коммерческим интересам предприятия и его клиентов.

Судом указано в решении, что «в целях исполнения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.7, трудового договора, а также в связи с запросом истца, как одного из участников ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» о предоставлении документов, содержащих конфиденциальные сведения, истец письмом от 15.10.2019 № 114 (л.д. 42) был приглашен в отдел кадров предприятия ответчика для подписания обязательства о неразглашении коммерческой тайны предприятия и для ознакомления с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия».

Как обоснованно указывается истцом в апелляционной жалобе, письмо от 15.10.2019 № 114 (л.д. 42) составлено ответчиком в ответ на запрос истца (л.д. 10), поданный им как участником общества и содержащий гражданско-правовые основания подачи такого запроса и ссылку на Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Письмо ответчика от 15.10.2019 № 114 (л.д. 42) не содержит никаких указаний на трудовые отношения сторон, ссылок на п. 2.7 трудового договора, заключенного сторонами еще в 2007 году (л.д. 36-37), содержит ссылку на Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является ответом истцу как участнику общества, а не как его работнику, в связи с чем факта 9события) дисциплинарного проступка в действиях истца, как верно указывается им в апелляционной жалобе, не имелось.

Доводы ответчика о необходимости подписания истцом обязательства о неразглашении коммерческой тайны с учетом п. 2.7 трудового договора от 01.08.2007 (л.д. 36-37) судебная коллегия отклоняет, поскольку правовых оснований для подписания истцом соответствующего обязательства не имелось, а, кроме того, такую позицию ответчика, сформированной после обращения истца в суд в целях создания условий для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанная позиция ответчика не согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, документами, исходящими от самого ответчика.

Тот факт, что 26.12.2019 от истца ответчику поступило подписанное обязательство о неразглашении коммерческой тайны, вопреки доводам ответчика (л.д. 34), приведенным в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В судебном заседании 21.02.2020 истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 68), к которому приложены договор на оказание юридических услуг на сумму 5000 рублей 00 копеек, акт оказанных услуг от 17.02.2020, в котором стороны указали, что ИП Вакалюк И.А. оказал истцу юридические услуги по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова Н.Р. к ООО «НПП ЭЛТЕРМ-С» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, квитанция об оплате истцом представителю услуг на сумму 5000 рублей 00 копеек (л.д. 69-73).

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов, с учетом следующего.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа ответчика № 37 от 18.12.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, являются процессуальные основания (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, - отмена данного приказа самим ответчиком приказом от 05.02.2020 № 5, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден, размер – не оспаривается ответчиком и является соразмерным и разумным, с учетом предмета спора, сложности дела, объема оказанных представителем истца истцу юридических услуг по данному гражданскому делу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в принятии заявления представителя истца Вакалюка И.А. от искового заявления Семенова Николая Радионовича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Элтерм-С» отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 изменить: исключить из мотивировочной части решения суда выводы об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания, соразмерности примененного взыскания совершенному проступку, соблюдение ответчиком порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца Семенова Николая Радионовича о взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым заявление истца Семенова Николая Радионовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Элтерм-С» в пользу Семенова Николая Радионовича судебные расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Элтерм-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Е.В. Кокшаров