Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермилко Александра Павловича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 28 октября 2020 года по иску Забелина Александра Владимировича к Ермилко Александру Павловичу о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения ответчика Ермилко А.П., его представителя Гареева М.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Забелина А.В.- Забелина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забелин А.В. обратился в суд с иском к Ермилко А.П. о признании необоснованными возражений ответчика от 29 июля 2019 года относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 6,9 га, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого в счет земельной доли Забелина А.В. из исходного земельного участка бывшей ассоциации сельскохозяйственных кооперативов <данные изъяты> с кадастровым номером(далее по тексту- КН) №

Исковые требования мотивированы тем, что Забелин А.В. является собственником доли площадью 6,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН № Истцом было принято решение о выделе своей доли, в связи с чем, кадастровым инженером <данные изъяты> был подготовлен проект межевания, опубликованы извещения о необходимости его согласования в газетах «Южноуральская панорама» и «Искра». Ответчиком 29 июля 2019 года поданы возражения относительно размера и местоположения образуемого в счет доли земельного участка. Представленные ответчиком возражения не содержат конкретных причин несогласия с размером образуемого земельного участка и его местоположения.

В судебном заседании представитель истца Забелина А.В. по доверенности Забелин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Ермилко А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец желает выделить участок посредине принадлежащего ответчику поля, препятствуя в обработке земли. Истец Забелин В.А., представители третьих лиц- администрации Еманжелинского сельского поселения, администрации Еткульского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Забелина А.В.

В апелляционной жалобе Ермилко А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд обязан был выяснить вопрос об отношении иных участников долевой собственности, возражавших против определения местоположения участка, обоснованность их возражений, участие спорного участка в севообороте, ином использовании в хозяйственной деятельности. Суд при разрешении спора устранился от исследования данного вопроса. Судом в качестве доказательства были приняты недостоверные документы, а именно акт обследования земельного участка площадью 12,6 га, расположенного на <данные изъяты> км юго-западнее <адрес>, при том, что согласно межевому плану истца вновь образованный участок расположен на ином участке, другой площадью и иной дальностью расположения от с.<адрес> Истцом не доказан факт того, что спорный участок не обрабатывается более 2 лет. Судом не была запрошена информация контролирующих органов - муниципального органа земельного контроля администрации Еткульского района по факту использования данного земельного участка. Судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что комиссия Еманжелинского сельского поселения о проверке состояния спорного участка не собиралась, нет доказательств того, что <данные изъяты> каким-либо органом уведомлялась о проводимых проверках в отношении его земельных участков, о том, что ведется спор по распределению земельных участков. Суд не дал оценку противоречивости показаний представителя истца в части необходимости ему именно спорного участка в рамках тех границ, которые обозначены в межевом плане. Довод истца о том, что данный участок будет использоваться истцом в хозяйственной деятельности, опровергается самим же истцом. Довод истца о том, что вновь образуемый участок находится не в середине участка, обрабатываемого ответчиком, противоречит межевому плану.

Администрация Еткульского муниципального района Челябинской области представила возражения на апелляционную жалобу Ермилко А.П.

Истец Забелин А.В., представители третьих лиц-администрации Еманжелинского сельского поселения, администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Забелин А.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшей <данные изъяты> с кадастровым номером №, размер доли составляет 6,9 га.

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли Забелин А.В. обратился к кадастровому инженеру З.И.А.. для подготовки проекта межевания земельного участка. Извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка были опубликованы кадастровым инженером в газете «Южноуральская панорама» № 62 (4157) от 20 июля 2020 года, а также в газете «Искра».

Кадастровым инженером изготовлен проект межевания, определены размеры выделяемого в счет доли земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю– 6,9 га.

29 июля 2020 года Ермилко А. П. были направлены в адрес заказчика кадастровых работ, кадастрового инженера и Еткульского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области возражения на проект межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого Забелиным А.В. в счет доли в праве собственности на вышеуказанный исходный земельный участок.

Возражения мотивированы тем, что Ермилко А.П. является участником общей долевой собственности на земельный участок с КН №, местоположение границ вновь образуемого в счет выдела доли земельного участка площадью 6,9 га, расположенного в границах поля № площадью 67,4 га в <адрес>, накладывается на границы земельного участка, надлежащее состояние которого поддерживается за счет Ермилко А.П. путем проведения мероприятий по сохранности участка, очистке территории, недопущению противоправного использования земельного участка(л.д.8,9 т.1). Ермилко А.П. в возражениях на проект межевания также указал, что размер и местоположение выделяемого земельного участка нарушает права собственников в части возможности пользования и расходов на содержание участка.

Судом также установлено, что Ермилко А.П. заключил с <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на производство геодезических работ по межеванию и оформлению межевого плана для постановки на государственный учет, оформление проекта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(89,7 га). Согласно заключению Главного управления лесами Челябинской области от 01 октября 2020 года вышеуказанный земельный участок частично расположен на землях лесного фонда <данные изъяты>, <данные изъяты> в квартале 106 часть выдела 53(л.д.42). В газетах «Южноуральская панорама» № 73(4168) за 24 августа 2020 года, «Искра» № 33(№12 249) за 21 августа 2020 года кадастровым инженером М.С.А.. было опубликовано извещение о согласовании местоположения границ земельного участка площадью 89,7 кв.м., расположенного в Еткульском районе Челябинской области, в <адрес>(л.д.43,44 т.1).

Разрешая исковые требования Забелина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что при формировании выделяемого истцом земельного участка процедура выдела не была нарушена, порядок проведения согласования местоположения границ и размера земельных участков соблюден, поступившие возражения по проекту межевания земельного участка не соответствовали установленным Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требованиям, являлись формальными, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей определяются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»(далее по тексту- Федеральный закон № 101-ФЗ), в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

С учетом правил, установленных статьей 13.1 приведенного Закона, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному

согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В силу вышеприведенных требований закона, учитывая, что ответчиком не оспариваются обстоятельства соблюдения Забелиным А.В. процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры выдела.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в результате определения местоположения земельного участка, образуемого в счет выделения принадлежащей истцу земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, судебная коллегия назначила проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: препятствует ли образуемый земельный участок площадью 6,9 га, расположенный по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания земельного участка, подготовленному кадастровым инженером З.И.А. рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером № нарушает ли сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи; допущено ли вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица; произошел ли раздел земельного массива, обрабатываемого участниками собственности. Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов от 21 июня 2021 года № земельный участок с кадастровым номером № имеет декларативную площадь, его границы не установлены на местности. Из указанного земельного участка 10 марта 2021 года был образован земельный участок с кадастровым номером № границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Образуемый земельный участок площадью 6,9 га, расположенный по адресу: <адрес> согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером З.И.А. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Эксперты пришли к выводу, что образуемый земельный участок площадью 6,9 га, расположенный по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером З.И.А. препятствует рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером № нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве технологические связи на данном участке, а также препятствует рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером № при сформированной границе образуемого земельного участка происходит вклинивание, вкрапливание, изломанность границ земельного участка с кадастровым номером № сформированная граница образуемого земельного участка площадью 6,9 га приведет к разделу земельного участка с кадастровым номером № При этом при сформированной границе образуемого земельного участка площадью 6,9 га не произошло бы вклинивание, вкрапливание, изломанность границ земельного участка с кадастровым номером №(до образования из него земельного участка с кадастровым номером №)(л.д.4-25 т.2).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из экспертного заключения от 21 июня 2021 года, образуемый земельный участок площадью 6,9 га, выделяемый в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером З.И.А. расположен в пределах границ вышеуказанного земельного участка согласно государственному акту на право собственности на землю. Граница образуемого земельного участка расположена корректно относительно земель лесного фонда, сельскохозяйственных угодий, полевых/автомобильных дорог(.лд.16 т.2). Образуемый земельный участок при наложении его границ на растр масштаба 1:10000 на Еманжелинский район расположен на землях пашен <данные изъяты> При совмещении границ образуемого земельного участка площадью 6,9 га и земельного участка с кадастровым номером № видно, что образуемый согласно проекту межевания, выполненному кадастровым инженером З.И.А. земельный участок расположен в границах вышеуказанного земельного участка, образованного 10 марта 2021 года из земельного участка с кадастровым номером № Кроме того, как указано экспертами, доступ к образуемому земельному участку осуществляется по полевой дороге без покрытия и укрепления, которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также частично в границах самого образуемого земельного участка. По вышеуказанной полевой дороге осуществляются производственные процессы в пределах севооборотных массивов и полей земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером №

В связи с вышеизложенным, эксперты пришли к выводу о том, что образуемый в соответствии с проектом межевания, выполненным кадастровым инженером З.И.А. земельный участок площадью 6,9 га нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве технологические процессы, а в случае перепахивания полевой дороги в границах образуемого участка будет нарушен доступ к земельным участкам иных собственников.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение в результате образования в счет земельной доли земельного участка площадью 6,9 га сложившихся в сельскохозяйственном производстве технологических процессов стало возможным только в результате постановки на кадастровый учет 10 марта 2021 года земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Ермилко А.П.

Иных выводов о том, что образуемый согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером З.И.А. земельный участок площадью 6,9 га, расположенный по адресу: <адрес>, препятствует рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером № нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, создает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, экспертное заключение не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о формальном характере поданных 29 июля 2020 года Ермилко А.П. возражений относительно площади и местоположения земельного участка, образуемого в соответствии с планом межевания, выполненного кадастровым инженером З.И.А. в счет выдела истцом земельной доли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения Ермилко А.П. не содержат мотивированного обоснования причин несогласия с местоположением и площадью подлежащего образования спорного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Ермилко А.П. было заявлено о том, что он ранее истца обратился к кадастровому инженеру для выполнения проекта межевания в целях образования в счет выделения земельных долей земельного участка площадью 897000 кв.м. с местоположением: <адрес> Судебная коллегия критически относится к данным доводам Ермилко А.П., так как согласно представленному в материалы дела договору № на производство геодезических работ, последний был заключен 19 августа 2020 года(л.д.40 т.1), то есть после публикации кадастровым инженером З.И.А.. информации о согласовании проекта межевания земельного участка, относительно которого ответчиком 29 июля 2020 года были поданы оспариваемые истцом возражения. Проект межевания земельного участка по заявке Ермилко А.П. был подготовлен кадастровым инженером 22 сентября 2020 года, а публикация извещения в средствах массовой информации была соответственно 21 и 24 августа 2020 года. При этом возражения Ермилко А.П. на проект межевания, выполненный кадастровым инженером З.И.А. не содержали ссылки на обстоятельства фактического использования ответчиком земельного участка, расположенного в границах образуемого истцом земельного участка.

Обстоятельства того, что Ермилко А.П. и за его счет проводятся какие-то мероприятия по сохранности участка, очистке территории, недопущению противоправного использования не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком спорного участка для целей сельскохозяйственного производства.

Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был выяснить вопрос об отношении иных участников долевой собственности к проекту межевания вновь образованного в счет выделения Забелиным А.В. земельной доли, поскольку иные участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возражений относительно площади и местоположения образуемого участка не подавали.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Забелин А.В. не доказал факт того, что спорный участок не обрабатывается более 2 лет, поскольку обстоятельства того, что выделяемая истцом земельная доля расположена в границах фактически используемого ответчиком земельного участка подлежит доказыванию Ермилко А.П.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательств были приняты недостоверные документы, а именно акт обследования земельного участка площадью 12,6 га, расположенного на <адрес> поскольку принятие судом указанного акта в качестве доказательства не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы Ермилко А.П. не содержат фактов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, либо опровергающих выводы суда, по сути сводятся к повторному изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, оценка которой дана.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилко Александра Павловича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.