Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Холдинг», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Альянс-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 280 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 164 руб. 26 коп.

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Альянс-Холдинг» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 108 560,30 руб. В остальной части исковых требований отказано.

21 января 2022 года ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором просила взыскать ООО «Альянс-Холдинг» судебные расходы в размере 75 000 руб. (л.д.2,12 т.2).

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Сергиенко В.В., который четырежды являлся в суд для участия в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, несколько письменных обращений, заявлений и ходатайств, которые были учтены судом при вынесении итогового решения по делу. Кроме того адвокатом давались письменные и устные консультации, были подготовлены и отправлены письменные заявления и ходатайства в адрес суда и ответчика, в связи с необходимостью явки в судебные заседания понесены транспортные расходы. За оказанную юридическую помощь адвокату истцом было выплачено вознаграждение в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ. Заявитель указывает, что сумма выплаченного адвокату вознаграждения соразмерна объему оказанной юридической помощи на протяжении нескольких месяцев и соответствует уровню расценок на ранке юридических услуг.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм процессуального права, указывает, что в материалах дела имеется ордер адвоката Сергиенко В.В., подтверждающий заключение соглашения с истцом на ведение дела в суде, кроме того, истцом в обоснование понесенных судебных расходов предоставлен Акт выполненных работ, подтверждающий объем оказанной юридической помощи и размер вознаграждения, квитанция о получении адвокатом от истца денежных средств в размере 75 000 рублей за оказанную юридическую помощь и понесенные транспортные расходы в связи с явкой в судебные заседания. Кроме того, истцом были представлены маршрутные квитанции, подтверждающие данные транспортные расходы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г. от 15 июля 2022 частная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению на 02 сентября 2022 на 09 часов 20 минут. Указанным определение на ФИО1 возложена обязанность предоставить в срок не позднее 31 августа 2022 года надлежащие доказательства по несению транспортных расходов: посадочные талоны, подтверждающие авиаперелет по маршрутным квитанциям, представленным к заявлению, билеты автобусного сообщения Симферополь-Алушта, Алушта- Симферополь ( л.д. 71 т.2).

Копия указанного определения направлена в адрес ФИО1 как в А пом.17, так и в <...>, (л.д. 73 т.2).

Однако указанные отправления возвращены в адрес суда с указанием причин возврата - "истек срок хранения" (л.д. 74,75 т.2).

Возвращенные почтовым отделением судебные отправления, направленные в адрес ФИО1 с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает отказом в получении почтовой корреспонденции по истребованию доказательств и надлежащим извещением об истребовании доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции телефонограммой от 30 августа 2022 ФИО1 была извещена и необходимости предоставления вышеуказанных доказательств ( л.д. 76 т.2).

ФИО1 в адрес Верховного Суда Республики Крым 01.09.2022 направлено письменное сообщение, в тексте которого содержатся cкриншоты со штрих-кодами посадочных талонов рейсов FV-5513 Москва-Симферополь без даты, 6R-539 Москва-Симферополь от 25.09.2021, S7 2015 Москва-Симферополь от 06.10.2021, S7 2004 Симферополь-Москва от 20.10.2021, а также заявлено ходатайство об истребовании из аэропортов Симферополя, Домодедово и Шереметьево, информации о регистрации Сергиенко В.В. на рейсы и прохождении им предполетного досмотра с июня по октябрь 2021 г, а также истребовании справки о стоимости проезда из аэропорта г. Симферополя в г. Алушту в ООО « Крымавтотур».

Согласно положений ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Протокольным определением судебного заседания от 02.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании из аэропортов Симферополя, Домодедово и Шереметьево информации о регистрации Сергиенко В.В. на рейсы и прохождении им предполетного досмотра с июня по октябрь 2021 г.; истребовании справки о стоимости проезда из аэропорта г. Симферополя в г. Алушту в ООО «Крымавтотур», поскольку заявителем не представлено доказательств того, что предоставление вышеуказанных сведений для заявителя является затруднительным. Доказательств того, что ФИО1 либо ее представитель Сергиенко В.В. обратились к авиаперевозчикам или их представителям с заявлениями о предоставлении справок, содержащих необходимую для подтверждения полетов информацию, а также к ООО «Крымавтотур» относительно стоимости автобусного сообщения, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановляя определение от 01.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом рассматриваемым в суде. Суд указал, доказательств понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 75000 руб., в том числе соглашения об оказании юридической помощи, договор на оказание юридической помощи с адвокатом Сергиенко В.В. к заявлению не приложены

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, поскольку они не в полном объеме отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) ( пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 280 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 164 руб. 26 коп., а всего 164 444, 56 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 66 % от заявленных исковых требований (цена иска 164 444, 56 руб., удовлетворено на 108560,30 руб.; 108 560,30 руб. х100:164 444, 56 руб. = 66%).

Истцом к материалам дела представлена копия квитанции серии ДЛХ по соглашению № 011, согласно которой ФИО1 оплатила адвокату Сергиенко В.В. 75 000 руб. за представительство по гражданскому делу по иску к ООО «Альянс-Холдинг» + транспортные расходы (л.д. 3 т.2).

К заявлению о взыскании судебных расходов приложен оригинал акта выполненных работ, из которого следует, что всего оплачено адвокату, включая компенсацию транспортных расходов, 75 000 руб. При этом в п. 9 указано, что транспортные расходы авиабилеты Москва-Симферополь-Москва + билеты на автобус Аэропорт-Алушта-Аэропорт (4 поездки из г. Москва в г. Алушта) составляют 31 334 руб. (авиабилеты) и 1984 руб. (автобусные билеты), таким образом всего на транспортные расходы составляют 333 18 руб.

Таким образом, расходы на оказание правовой помощи в связи с рассмотрением дела составляют 42 682 руб. (75000 – (31334 +1984)=41 682 руб.)

Согласно акту о выполнении работ по договору об оказании юридической помощи от 20.12.2021 (л.д. 4 т.2) адвокатом Сергиенко В.В. истцу ФИО1 оказана следующая юридическая помощь в связи с рассмотрение гражданского дела по иск к ООО «Альянс-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения: изучение документов, анализ правовой ситуации - 1 комплект документов, письменные консультации – 1 консультация, устные консультации – 5 консультаций, составление искового заявление – 1 заявление, подготовка документов для судебных заседаний – 3 комплекса, защита интересов клиента в судебных заседаниях – 4 судебных заседания, подготовка письменных обращений – 2 обращения, отправка корреспонденции – 2 обращения.

Из материалов дела установлено, что интересы истца ФИО1 в Алуштинском городском суде с 16.06.2021 на основании ордера № 016 от 16.06.2021 представлял адвокат Сергиенко В.В., адвокат Адвокатской палаты Московской области (л.д. 64,65 т.1)

Представитель истца ФИО1 адвокат Сергиенко В.В. принял участие в четырех судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний: предварительное судебное заседание от 16.06.2021 с 12 час 00 мин до 12 час 14 мин продолжительностью 14 минут (л.д. 86 т.1); предварительное судебное заседание от 13.07.2021 с 16 час 00 мин до 16 час 19 мин продолжительностью 19 минут (л.д. 104 т.1); предварительное судебное заседание от 14.10.2021 с 12 час 23 мин до 12 час 39 мин продолжительностью 16 минут (л.д 134 т. 1.); судебное заседание от 25.10.2021 с 10 час 54 мин до 11 час 29 мин продолжительностью 35 минут (л.д 155 т.1).

Как указано выше, истцом понесены расходы на оказание правовой помощи на сумму 41 682 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, то исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, положений п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которых при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ООО «Альянс-Холдинг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оказание правовой помощи пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 510 руб. (41 682 руб.( расходы на правовую помощь) х 66% (удовлетворено исковых требований на 66 %)=27 510 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается категория спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, требования разумности и справедливости, а также принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

В остальной части судебных расходов на правовую помощь следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению транспортные расходы представителя истца, поскольку транспортные расходы документально не подтверждены.

К материалам дела заявителем представлены маршрутные квитанции о приобретении билетов на имя Сергиенко В.В. в авиакомпании 7S Airlines на 06.10.2021 Москва, Домодедово- Симферополь, на 13.11.2021 Симферополь- Москва, Домодедово ( л.д. 5-6 т.2); на 20.10.2021 Симферополь- Москва, Домодедово, на 22.10.2021 Москва, Домодедово- Симферополь ( л.д. 7 т.2); а также в авиакомпании «Аэрофлот» на 07.07.2021 Москва, Шереметьево- Симферополь (л.д. 8 т.2), на 27.10.2021 Симферополь-Москва, Шереметьево (л.д. 9 т.2), на 10.06.2021 Москва, Шереметьево- Симферополь, на 18.06.2021 Симферополь-Москва, Шереметьево (л.д. 10 т.2).

Посадочные талоны со штамп о досмотре либо справки, выданные авиаперевозчиком к материалам дела не представлены.

Скриншоты со штрих-кодами посадочных талонов рейсов FV-5513 Москва-Симферополь без даты, 6R-539 Москва-Симферополь от 25.09.2021, S7 2015 Москва-Симферополь от 06.10.2021, S7 2004 Симферополь-Москва от 20.10.2021, содержащиеся в письменном сообщении ФИО1 от 01.09.2022 ( л.д 79 оборот 83 т.2), не содержат штампов о досмотре.

Кроме того посадочный талон рейса 6R-539 Москва-Симферополь от 25.09.2021 является рейсом авиакомпании «Алроса», а посадочный талон рейса FV-5513 Москва-Симферополь без даты является рейсом авиакомпании «Россия», маршрутные квитанции к которым не предоставлялись и в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель не подтверждал перелет указанными авиакомпаниями своего представителя Сергиенко В.В.

Кроме того доказательств необходимости приобретения авиабилета на 13.11.2021 Симферополь-Москва, Домодедово ( л.д. 5-6 т.2) заявителем для рассмотрения указанного дела не представлено, поскольку рассмотрение дела завершено 25.10.2021 и заявителем представлена маршрутная квитанция на имя предтсавителя Сергиенко В.В. о приобретении авиабилет на 27.10.2021 Симферополь-Москва, Шереметьево (л.д. 9 т.2).

По общим правилам воздушных перевозок при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, где указаны его инициалы и фамилия, номер рейса, дата отправления, время отправления, номер выхода на посадку и другая информация (пункт 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82). Посадочный талон в бумажном виде со специальной отметкой авиакомпании является документом, подтверждающим перелет.

Согласно письмам Минфина России от 17.08.2018 N 03-03-07/58432, от 09.01.2017 N 03-03-06/1/80056, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме, то подтвердить расходы на его приобретение можно маршрут-квитанцией на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета. К квитанции следует приложить посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Маршрутная квитанция и посадочный талон являются документами строгой отчетности. На это указано в пункте 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", который устанавливает форму электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации.

В случае отсутствия посадочного талона или штампа на нем, перелет необходимо подтвердить другим способом.

В соответствии с письмом Минфина России от 18.05.2015 N 03-03-06/2/28296, от 07.06.2013 N 03-03-07/21187 в качестве документа, подтверждающего расходы по авиаперелету для целей налогообложения прибыли, также может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверным подтверждением того, что лицо действительно воспользовалось услугами воздушной перевозки, является штамп о досмотре в посадочном талоне.

Посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком. Заменить талон в случае его потери может справка, выданная авиаперевозчиком.

Сама по себе квитанция к электронному билету при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем в материалы дела представлены только маршрутные квитанции к электронным авиабилетам, но не представлено ни посадочных талонов с соответствующими штампами, ни справок авиакомпаний, подтверждающих, что представитель истца Сергиенко В.В. действительно воспользовался услугами авиаперевозки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт перевозки, а, следовательно, несения представителем истца транспортных расходов на авиаперевозки документально не подтвержден.

Также не имеется оснований и для взыскания расходов на автобусное сообщение Аэропорт г.Симферополь – г. Алушта- Аэропорт г. Симферополь в размере 1984 руб., поскольку заявителем в подтверждении несения указанных расходов представлен скриншот с сайта о стоимости автобусного сообщения ( л.д. 11 т.2), что не является допустимым доказательством понесенных транспортных расходов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение Алуштинского горсуда от 01 марта 2022 года, нельзя признать законным и обоснованным, то оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Холдинг» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27 510 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот десять руб.).

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 06 сентября 2022 года.

Судья Белинчук Т.Г.