Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862/2022 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2022 по иску ФИО5 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца ФИО5, представителя истца Чернокальцевой Е.В., представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства» (СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства»), в котором просил восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец принят на работу в СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» на должность инспектора отдела контроля и технического надзора, с ним заключен трудовой договор. <дата> приказом директора учреждения №...-К истец уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением истец не согласен, приказ считает незаконным, поскольку полагает, что его отсутствие на рабочем месте прогулом не является, истцом <дата> в адрес работодателя было направлено заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска сроком на 10 дней 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31 июля и <дата> на основании п. 11 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», указанное заявление о предоставлении отпуска было работодателем получено, оснований для отказа в предоставлении такого отпуска работодатель не имел, приказа об отказе в предоставлении отпуска не издавал, ввиду чего увольнение нельзя признать законным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены: признан незаконным приказ директора СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» от <дата>№...-к о прекращении трудового договора с ФИО5; истец восстановлен на работе в СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» в должности инспектора отдела контроля и технического надзора с <дата>; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 360 885 рублей 76 копеек. Также с СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 808 рублей 86 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на надлежащее уведомление истца о даче объяснений, а также злоупотребление правом с его стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца полагали решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что заявленная сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей складывается из: ознакомления с материалами дела, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва стороне и представлении интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражал против рассмотрения вопроса о взыскании расходов за участие адвоката истца в суде апелляционной инстанции.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, заявленные судебные расходы подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> истец принят на работу в СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» на должность инспектора отдела контроля и технического надзора управления по комплексной уборке, с ним заключен трудовой договор №....

<дата> истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на основании п. 11 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» общим сроком на 10 дней -15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31 июля и 1 августа.

Указанное заявление получено работодателем <дата>, поступило в отделение почтовой связи <дата>.

То обстоятельство, что истец имеет статус «ветеран боевых действий», «ветеран военной службы», «ветеран труда» ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, указанное заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы было им также направлено в адрес начальника отдела контроля и технического надзора ФИО7, а также заместителя отдела – ФИО8

При этом допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснил, что в период, когда истец направлял ему копию заявления о предоставлении отпуска, он (свидетель) был временно нетрудоспособен, ввиду чего не имел возможности <дата> сообщить указанную информацию работодателю.

<дата> директором СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» в адрес истца направлено уведомление об отсутствии возможности разделения отпуска без сохранения заработной платы на части.

15 и <дата> работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

<дата> директором СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» в адрес истца направлено уведомление о предоставлении объяснения о причинах отсутствия ФИО5 на рабочем месте 15 и <дата>, уведомление направлено <дата> и получено истцом <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления.

19 и <дата> работодателем также составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня.

<дата> ответчиком составлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, доказательств направления в адрес истца указанного уведомления посредством почтовой связи в ходе рассмотрения дела представлено не было.

<дата> комиссия в составе: начальник отдела кадров - ФИО9, заместитель начальника отдела контроля и технического надзора - ФИО8, специалист по охране труда - ФИО10, посетили место проживания истца ФИО5 в связи с его невыходом на работу <дата> и <дата>, в результате посещения установлено, что вручить уведомление о предоставлении объяснений не представляется возможным ввиду отсутствия истца по месту жительства.

Аналогичный акт составлен <дата> в связи с отсутствием истца на рабочем месте 23 и <дата>.

Приказом директора СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» №...-к от <дата> истец уволен с занимаемой должности инспектора отдела контроля и технического надзора на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для прекращения трудового договора послужили: акты об отсутствии на рабочем месте от 16, 17, 19, 20, 23, <дата>, уведомление об отказе в отпуске без сохранения заработной платы №... от <дата>, уведомление об отсутствии на рабочем месте №... от <дата>.

Разрешая по существу требования истца, суд пришел к выводу, что в период с <дата> по <дата>, истец отсутствовал на рабочем месте в отсутствие уважительных причин, поскольку заявление о предоставлении отпуска работодателем согласовано не было, в том числе в части периода отпуска, а доводы истца о том, что такой отпуск должен ему быть предоставлен в любом случае, не свидетельствует о соблюдения порядка предоставления отпуска, однако, из материалов дела следует, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, поскольку уведомление, направленное почтовым отправлением <дата> получено истцом лишь в августе 2021 года, то есть после привлечения к дисциплинарной ответственности и его увольнения, следовательно, истец фактически был лишен возможности предоставить такие объяснения.

С учетом изложенного, требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе судом первой инстанции удовлетворены.

Ввиду удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 360 885,76 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Так, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее также - Федеральный закон "О ветеранах") к мерам социальной поддержки, которые предоставляются ветеранам боевых действий, относится такая мера, как использование ими ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" во взаимосвязи с абзацем седьмым части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует предоставление ветеранам боевых действий отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 739-О).

Абзац седьмой части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" направлены на обеспечение ветеранам боевых действий возможности использовать ежегодный отпуск в удобное для них время и гарантируют им предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 151-О).

Таким образом, закрепление законодателем в части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 75-О-О, от <дата> N 1793-О, от <дата> N 1288-О от <дата> N 1243-О, от <дата> N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела <дата> истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на основании п. 11 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» общим сроком на 10 дней -15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31 июля и 1 августа. Указанное заявление получено работодателем <дата>.

Также указанное заявление направлено истцом <дата> посредством мессенджера Whatsapp ФИО7, непосредственному руководителю.

Уведомлением №... от <дата>ФИО5 приведено разъяснение, изложенное в письме Минтруда России от <дата> N 14-2/ООГ-16464. Указанное уведомление направлено в адрес истца <дата>.

Как следует из показаний, допрошенной в ходе рассмотрения дела ФИО9, в адрес истца ответа об отказе в согласовании предоставления отпуска без сохранения заработной платы не направлялось.

Таким образом, в настоящем случае работодатель был надлежащим образом уведомлен работником о его желании воспользоваться правом на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте. Абзац седьмой части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", содержащий норму трудового права и применяемый к спорным отношениям в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантируют ветеранам боевых действий предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя, то есть названные нормы в их взаимосвязи не позволяют работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику.

В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы нельзя считать прогулом, и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 127-КГ21-2-К4).

При этом ссылка ответчика на Письмо Минтруда России от <дата> N 14-2/ООГ-16464 судебной коллегией отклоняется, поскольку статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку в нарушение требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не затребованы от истца объяснения относительно дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, уведомление, направленное почтовым отправлением <дата> получено истцом в августе 2021 года, то есть уже после привлечения к дисциплинарной ответственности и его увольнения, следовательно, истец фактически был лишен возможности предоставить такие объяснения.

При этом указанное уведомление предполагало дачу объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истца 15 и <дата>, в то время как основанием для увольнения истца послужило отсутствие на рабочем месте 15, 16, 19, 20, 23 и <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях истца, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком недобросовестное поведение истца не доказано, обосновывается исключительно позицией ответчика, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в оставшейся части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение №... от <дата> об оказании квалифицированной юридической помощи, согласно которому ФИО5 поручил адвокату Чернокальцевой Е.В., а последняя приняла к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи путем участия поверенного в представлении интересов доверителя по делу №... Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургском городском суде. В рамках данного поручения поверенный обязуется ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения на апелляционную жалобу и подать их, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Санкт-Петербургского городского суда.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с указанным соглашением установлена в размере 45 000 рублей, оплата которых в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне, фактическое подтверждение понесенных истцом расходов, исходя из принципов разумности, справедливости, достаточного объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание наличие определенной фактической и юридической сложности рассмотренного судом спора, длительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» в пользу ФИО5 компенсацию расходов на представителя в размере 45 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.