Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 189367 руб. 71 коп., в счет возмещения исполненного истцом обязательства ответчика по кредитному договору ФИО12 от 20 апреля 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16792 руб. 89 коп. за период с 30 июля 2018 года по 07 декабря 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5262 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2004 года между истцом и КБ «Кредитный Агропромбанк» заключен договор поручительства ФИО13 согласно которому истец обязуется отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по возврату денежных средств банку по кредитному договору ФИО14 от 20 апреля 2007 года. Согласно п.2.5 договора поручительства по исполнении поручителем обязательств по договору поручительства к поручителю переходит право требования по обязательствам заемщика по кредитному договору. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права банка по этому обязательству в объеме фактически удовлетворенных требований. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2009 года по делу ФИО15 была взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу КБ «Кредитный Агропромбанк» сумма долга по кредитному договору ФИО16 от 20 апреля 2007 года в размере 188324 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483 руб. 25 коп., всего 191807 руб. 90 коп. В ходе исполнительного производства ФИО17 от 10 июля 2020 года ФИО2 погасил всю имеющуюся задолженность в размере 191807 руб. 90 коп. Постановлением от 19 марта 2021 года исполнительное производство окончено. Кроме того, истцом были выплачены проценты непосредственно в банк. Согласно справке КБ «Кредитный Агропромбнак» от 23 сентября 2021 года, 22 октября 2021 года общая сумма погашения составила 216013 руб. 88 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2018 года по делу ФИО18 ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2018 года по делу № 76-30540/2017 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что ответчик потерял работу, не было возможности платить по кредиту, в настоящее время прошла процедура банкротства, истцом не представлено доказательств оплаты долга, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Кредитный Агропромбанк» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, указав на законность и обоснованность заявленных исковых требований, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2 Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 169608 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 07 декабря 2021 года в размере 11914 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4632 руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 77 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение. Считает, что суд необоснованно ссылается на п. п. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные положения закона не имеют отношения к ответчику, исковые требования истца возникли задолго до введения процедуры банкротства по кредитному договору от 20 апреля 2007 года, сумма долга была установлена решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2009 года, задолженность относится к реестровым требованиям и подлежала включению в реестр. По завершению процедуры банкротства должник был освобожден от требования, предъявление к нему повторного этого же требования незаконно. Полагает, что требование истца не является новым обязательством для ответчика независимо от того, что обязанность поручителя была выполнена после завершения процедуры банкротства основного должника. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения регрессного требования истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения..

Представитель третьего лица КБ «Кредитный Агропромбанк в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и КБ «Кредитный Агропромбанк» был заключен договор поручительства ФИО19, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по возврату денежных средств банку по кредитному договору ФИО20 от 20 апреля 2007 года.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 10.03.2009г. по гражданскому делу ФИО21 было взыскано солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу КБ «Кредитный Агропромбанк» сумма долга по кредитному договору ФИО22 20.04.2007г. в размере 188324 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 3483 руб. 25 коп.., всего 191807 руб. 90 коп. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу КБ «Кредитный Агропромбанк» проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 176318 руб. 83 коп. за период, начиная с 28 января. 2009 года и по день фактического исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу 26 марта 2009 года (л.д.15-19).

10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России Челябинской области на основании исполнительного листа ФИО23 выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № 2ФИО24 было возбуждено исполнительное производство ФИО25 в отношении истца ФИО2

10 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России Челябинской области исполнительное производство прекращено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из справок АО КБ «Агропромкредит» ФИО26 от 23 сентября 2021 года, от 22 октября 2021 года ФИО2 погашена задолженность по решению Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 марта 2009 года по гражданскому делу ФИО27 в размере 216013 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2018 года завершена реализация имущества должника ФИО1, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов АО КБ «Агропромкредит».

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года определение Арбитражного суда челябинской области от 17 декабря 2018 года частично отменено, к ФИО1 применены правила об освобождении гражданина от обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в пределах сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, которые были произведены истцом после признания ответчика банкротом и завершения процедуры реализации имущества, являются текущими платежами, и о данных платежах истец не мог заявить в ходе проведения процедуры банкротства истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия их нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п.5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательства, за исключением текущих платежей прекращаются.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Таким образом, для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

А поскольку первоначальные обязательства возникли до возбуждения дела и банкротстве и данные обязательства были включены в реестр требований кредиторов, должник был освобожден от указанных требований, то переход права требования данных обязательств к поручителю не изменяет статуса данного обязательства и не является текущим, в связи с чем, не подлежит взысканию.

Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО28 к ФИО1 (ФИО30 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.