Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Заварихиной С.И., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Елатомский приборный завод»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года

по иску АО «Елатомский приборный завод» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

АО «Елатомский приборный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 70 911 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 327 рублей 33 копейки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 была трудоустроена в АО «Елатомский приборный завод» (АО «ЕПЗ») на должности бренд-менеджера по трудовому договору с дистанционным работником от 28.06.2021. В период работы ответчику на служебные расходы перечислялись следующие денежные суммы: 17 500 рублей по платежному поручению от 30.06.2021 [номер]; 10 981 рублей по платежному поручению от 23.08.2021 [номер]; 19 130 рублей по платежному поручению от 27.09.2021 [номер]; 23 300 рублей по платежному поручению от 18.10.2021 [номер], итого: 70 911 рублей.

Вместе с тем, в период действия трудового договора отчетные документы о расходовании вышеуказанных денежных сумм ответчиком не представлены.

12.01.2022 трудовой договор между ФИО1 и АО «ЕПЗ» расторгнут по инициативе работника. После расторжения трудового договора отчетные документы по спорным денежным суммам также не были представлены. Данное бездействие ФИО1 наносит АО «ЕПЗ» прямой действительный ущерб, что выражается в уменьшении имущества (денежных средств), которые безосновательно находятся в распоряжении ответчика.

Приказом о проведении проверки от 21.07.2022 [номер] назначена комиссия с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Заключением комиссии от 27.07.2022 установлено, что ФИО1, имея реальную возможность представить документы о расходовании подотчетных денежных сумм в пользу АО «ЕПЗ», этого не сделала, от дачи объяснений уклонилась; обстоятельства, исключающие материальную ответственность, отсутствуют. Комиссией сделан вывод о том, что подотчетные денежные средства удерживаются ФИО1 умышленно, что причиняет АО «ЕПЗ» прямой действительный ущерб в размере 70 911 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года в удовлетворении иска АО «Елатомский приборный завод» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЕПЗ» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда о непредставлении истцом сведений о направлении ответчика в командировки и документов об основаниях перечисления денежных средств, поскольку из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что спорные денежные средства перечислялись ей под отчет для компенсации командировочных расходов, при этом в платежных поручениях также указано назначение платежа «под отчет». Заявитель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос, на какие суммы ответчиком предоставлены отчетные документы, а также факт направления документов в адрес истца. Истец полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не соответствует нормам трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители истца АО «ЕПЗ» третьего лица Государственной трудовой инспекции по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между АО «ЕПЗ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на работу в отдел управления продуктами и брендами на должность бренд-менеджер (л.д.4-5).

В период трудовой деятельности работнику на служебные расходы перечислялись денежные суммы: 17 500 рублей по платежному поручению от 30.06.2021 [номер] (л.д.6); 10 981 рублей по платежному поручению от 23.08.2021 [номер] (л.д.7); 19 130 рублей по платежному поручению от 27.09.2021 [номер] (л.д.8); 23 300 рублей по платежному поручению от 18.10.2021 [номер] (л.д.9). Общая сумма перечисленных денежных средств составила 70 911 рублей.

Приказом АО «ЕПЗ» от 12.01.2022 [номер] трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (л.д.10).

03.06.2022 АО «ЕПЗ» в адрес ФИО1 направлена претензия [номер] с требованием представить отчетные документы и авансовые отчеты по расходованию подотчетных денежных сумм в размере 70 911 рублей либо вернуть денежные средства в размере 70 911 рублей, а также представить письменное объяснение о причинах невозврата/непредставления документов о расходовании подотчетных денежных сумм в размере 70 911 рублей (л.д.11).

Почтовый конверт с претензией от 03.06.2022 [номер] возвращен в адрес АО «ЕПЗ» 15.07.2022 за истечением срока хранения (л.д.12).

21 июля 2022 года представителями работодателя составлен акт об уклонении ФИО1 от дачи объяснений (л.д.13).

Также 21 июля 2022 года работодателем издан приказ [номер] о проведении проверки, с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по факту невозврата ФИО1 подотчетных денежных сумм в общем размере 70 911 рублей, для проведения проверки назначена комиссия (л.д.14).

Согласно заключению комиссии от 27.07.2022, ФИО1, имея реальную возможность предоставить документы о расходовании подотчетных денежных сумм в пользу АО «ЕПЗ», этого не сделала, от дачи объяснений уклонилась; обстоятельства, исключающие материальную ответственность (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) отсутствуют, из чего следует, что подотчетные денежные средства удерживаются ФИО1 умышленно, что причиняет АО «ЕПЗ» прямой действительный ущерб в размере 70 911 рублей (л.д.15).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из отсутствия достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, а также оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В материалы дела истцом представлены доказательства, что работодателем по факту невозврата ФИО1 денежных средств проводилась проверка.

Вместе с тем данная проверка проведена комиссией, утвержденной приказом генерального директора от 21 июля 2022 года, в отсутствие истца, которая не была ознакомлена ни с приказом о проведении проверки, ни с результатами названной проверки. Письменные объяснения относительно выявленного невозврата денежных средств истребованы у ФИО1 в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ до начала проведения проверки.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки от 27.07.2022 следует, что хозяйственная проверка проведена формально, соответствующей комиссией, назначенной приказом работодателя, не установлено с какой целью и назначением в адрес ответчика перечислялись денежные средства, указано лишь на то, что ФИО1 перечислены подотчетные денежные суммы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3).

Между тем, первичные бухгалтерские документы, по которым перечислены денежные средства, комиссией работодателя не учитывались, их наличие или отсутствие не проверялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно карточке счета 71.01 АО «ЕПЗ» за период с 28.06.2021 по 18.08.2022 спорные денежные средства перечислялись ответчику в качестве командировочных расходов (л.д.16).

Из объяснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также письменных возражений на исковое заявление следует, что спорные денежные выплаты производились ей в счет возмещения расходов, понесенных на служебные командировки, в которые ответчик направлялась по заданию работодателя в рамках ее трудовых обязанностей, в командировки она ездила за счет собственных денежных средств, по возвращении из командировки предоставляла истцу авансовые отчеты о своих расходах, которые впоследствии возмещались работодателем (л.д.26-29, 110).

Понятие служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).

Трудовой кодекс РФ в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно письменным возражениям ФИО1, в период с 05.07.2021 по 10.07.2021 она находилась в командировке в [адрес], в подтверждение чего представлен приказ АО «ЕПЗ» от 29.06.2021 [номер] о направлении в служебную командировку (л.д.89), с 16.08.2021 по 17.08.2021 и с 22.09.2021 по 24.09.2021 она находилась в командировке в [адрес], с 14.10.2021 по 16.10.2021 находилась в командировке в [адрес] (л.д.26-28).

Из материалов дела следует, что за период нахождения в командировках ответчиком понесены расходы, в частности с 05.07.2021 по 10.07.2021 ФИО1 понесла расходы в общей сумме 16 835 рублей, в том числе расходы по проезду в сумме 7 679 рублей (л.д.54-57); расходы на проживание в отеле в сумме 7 964 рубля (л.д.58), иные расходы, произведенные работником (проезд) в общей сумме 1 192 рубля (л.д.59-66).

За период с 16.08.2021 по 17.08.2021 ответчик понесла расходы в общей сумме 10 292 рубля 30 копеек, в том числе расходы по проезду в сумме 6 192 рубля 30 копеек (л.д.52-53); расходы на проживание в отеле в сумме 4 100 рублей (л.д.50-51).

В период нахождения в командировке с 22.09.2021 по 24.09.2021 ФИО1 понесла расходы в общей сумме 21 595 рублей, в том числе, расходы по проезду в сумме 5 763 рубля (л.д.39, 40); расходы на проживание в отеле в сумме 12 720 рублей (л.д.41-44), иные расходы, произведенные работником (проезд) в общей сумме 3 112 рублей (л.д.45-49).

За период с 14.10.2021 по 16.10.2021 ответчиком понесены расходы в общей сумме 20 430 рублей, в том числе, расходы по проезду в сумме 6 757 рубля (л.д.67); расходы на проживание в отеле в сумме 11 000 рублей (л.д.68-69), иные расходы, произведенные работником (проезд) в общей сумме 2 673 рублей (л.д.70-79).

Кроме того, учитывая, что ответчик находилась в командировке 14 дней, она также имеет право на получение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно пункту 10.5 трудового договора (л.д.5), документы, переданные по средствам электронной почты с доменным именем <данные изъяты> считаются надлежащим образом переданными.

Так, из скриншота переписки в мессенджере WhatsApp (л.д.30), Mail.ru (л.д.31-33), следует, что 12.01.2022 (день увольнения с работы) ФИО1 на электронный адрес с доменным именем <данные изъяты> направлены чеки и билеты по командировкам.

Анализируя указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что возмещение командировочных расходов по факту 2, 3 и 4-ой командировок осуществлялось работодателем по результатам отчета ответчика о произведенных расходах в командировке, что следует из объяснений ответчика, дат перечисления денежных средств по окончании каждой из командировок в различных суммах и не опровергнуто истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в адрес истца, вопреки доводов последнего, были представлены необходимые документы, подтверждающие произведенные ответчиком расходы при нахождении в командировке.

При этом, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без надлежащего проведения инвентаризации, в отсутствие ответчика, без ознакомления ее с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования в нарушение части второй статьи 247 ТК РФ у ответчика письменного объяснения относительно выявленного ущерба после проведенной проверки, вследствие чего не может быть признано объективным и достаточным, влекущим привлечение работника к материальной ответственности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к изложению тех же суждений, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Елатомский приборный завод» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023.