Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-863/2019 по иску Колодина Артема Павловича к Дерягину Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ТомскАгроИнвест» Фролова Игоря Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.04.2019,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

Колодин А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дерягина М.С. сумму основного долга по договору займа в размере 1157000 руб., сумму процентов с 23.08.2018 по 23.02.2019 в размере 139981,15 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1157000 руб. сроком до 23.02.2019 под 24% годовых с учетом ежемесячной выплаты в срок не позднее 10 числа каждого месяца до момента возврата суммы долга. В подтверждение заключения договора была выдана расписка от 23.08.2018. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

Истец Колодин А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дерягина М.С.

Обжалуемым решением исковые требования Колодина А.П. к Дерягину М.С. удовлетворены, с Дерягина М.С. в пользу Колодина А.П. взысканы денежные средства по договору займа от 23.08.2018 в размере 1157000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.08.2018 по 23.02.2019 в размере 139981,15 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14685 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «ТомскАгроИнвест» Фролов И.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что экономическая целесообразность заключения договора займа отсутствует, поскольку процентная ставка по займу составляет 24 % годовых, а средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам для физических лиц сроком до 1 года составляла в августе 2018 года 18,7 % годовых. Отмечает, что договор займа заключен без обеспечения исполнения ответчиком обязательств. Обращает внимание, что с учетом несостоятельности ответчика, обстоятельство наличия финансовой возможности выдачи займа истцом подлежит дополнительному выяснению. Указывает, что кредитор должника не является стороной по делу, но имеет право на обжалование решения суда, поскольку конкурсный кредитор полагает, что его право и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2021 Дерягин М.С. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2021 в реестр требований кредиторов Дерягина М.С. в составе третьей очереди включены требования АО «ТомскАгроИнвест»; определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2021 к производству суда принято заявление Колодина А.П о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на обжалуемом решении Октябрьского районного суда г.Томска.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Верховным Судом Российской Федерации в абз.11 п.37 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017, разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку Колодин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, основанных на обжалуемом решении в реестр требований кредиторов, они могут быть оспорены другими кредиторами путем обжалования этого судебного решения, таким образом, АО «ТомскАгроИнвест» вправе обжаловать решение в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз.1 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из дела следует, что 23.08.2018 истцом и ответчиком был подписан договор займа на сумму 1157000 руб. сроком до 23.02.2019 под 24% годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств по названному договору займа подтвержден распиской Дерягина М.С. от 23.08.2018, в которой указано, что деньги в сумме 1157000 руб. получены заемщиком и он обязан их вернуть в срок, установленный договором займа (не позднее 23.02.2019).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа и его неисполнение ответчиком в установленный договором срок подтверждено надлежащими письменными доказательствами, отклонив доводы ответчика о безденежности договора.

Довод апеллянта о том, что экономическая целесообразность заключения договора займа отсутствовала, поскольку размер процентов, установленных оспариваемым апеллянтом договором займа (24% годовых), выше средневзвешанной процентной ставки кредитных организаций, составлявшей в августе 2018 18,7% годовых, судебная коллегия отклонят, поскольку указанная процентная ставка установлена для кредитных организаций, при этом среднерыночное значение полной стоимости потребтельских кредитов (займов) в в 3 квартале 2018 для микрофинансовых организаций составляла от 58,9%, для потребительских кооперативов – 21.9% годовых, для сельскохозяйственных потребительских кооперативов – 22,75% годовых, а предельное значение стоимости потребтельских кредитов (займов) – 78,5%, 29,2%, 30,3%, соответственно.

Таким образом, установленная оспариваемым договором процентная ставка за пользование займом не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты за пользование займом.

Ссылки апеллянта на возможную аффилированность лиц, заключивших договор займа, материалами дела не подтверждается.

Само по себе утверждение апеллянта о необходимости дополнительно проверить реальность договора займа в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа, факт заключения которого подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Так, рассматриваемый договор займа (2018 год) и решение суда о взыскании долга по нему (2019 год) имели место задолго до признания ответчика банкротом и возбуждения в арбитражном суде соответствующей процедуры, в этой связи безусловных оснований констатировать, что заключение данного договора имело целью вступление истца в процедуру банкротства ответчика и контролировать дело о банкротстве, поскольку, по утверждению апеллянта, истец в деле о банкротстве будет обладать наибольшим количеством голосов, у судебной коллегии не имеется.

Напротив, освобождение должника от исполнения обязанности по возврату долга по формальным соображениям не отвечает гражданского судопроизводства, закрепленным в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан).

Кроме того, как следует из дела, в реестр требований кредиторов Дерягина М.С. включены требования АО «ТомскАгроИнвест», основанные на решении Советского районного суда г.Томска от 06.04.2018 об обращении взыскания на имущество должника, являющегося предметом залога и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве; требования истца, основанные на обжалуемом решении, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п.1 ст.138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.2 данной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, за счет заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание до введения процедуры банкротства, будут в первую очередь удовлетворены требования апеллянта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы лица не привлеченного к участию в деле не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.04.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскАгроИнвест» Фролова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: