Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что 31.07.2018 между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг по изучению английского языка на 60 занятий, стоимостью 67 200 рублей в течение 12 месяцев.

С момента заключения договора по 11.03.2019 воспользовалась всего 15 занятиями из положенных 60 занятий курсов английского языка.

По причине того, что фактическое качество проведенных занятий не соответствовало заявленному, дальнейшее обучение продолжить не могла и написала заявление о прекращении курса обучения и возврате денег.

14.03.2019 ответчиком дан ответ о возврате лишь части денежных средств в размере 19 507 рублей с учетом расходов понесенных образовательным учреждением на приобретение прав доступа к дистанционному обучению, а также организацию учебного процесса.

Ответчик нарушает ее права, так как денежные средства подлежат возврату исходя из стоимости всех не проведенных занятий.

Истец просила расторгнуть договор № ОР-11125870 от 31.07.2018, взыскать с ОЦ «ИФ Инглиш Фест СНГ» за неиспользованное количество занятий предусмотренных по договору денежные средства в размере 50 400 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе В.С.А. указывает, что действия ответчика носят незаконный характер, поскольку они ввели ее в заблуждение.

Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1, 2, 3 ст. 4, ст.10 Закона о защите прав потребителей, апеллянт считает, что поскольку услуга была оказана не в полном объеме, то в соответствии со ст.ст. 12, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, она вправе отказаться от исполнения договор и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Действиями сотрудников ответчика были нарушены ее права, согласно которым она имеет право на выплату возмещения морального вреда и возмещение стоимости неиспользованных занятий по договору образовательных услуг, а также штраф.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как она со своей стороны добросовестно исполнила все обязательства по договору, однако услугу получила не качественную и не в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 32 закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно требованиям ст. 29 закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, именно на потребителя возложена обязанность доказать факт некачественно оказанной услуги, а на продавце (исполнителе) лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2018 между сторонами заключен договор № ОР- 11125870 на оказание образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по изучению английского языка, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий (ДОТ), на 60 занятий, стоимостью 67 200 рублей в течение 12 месяцев (л.д.9-15).

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по кредитному договору с АО «ОТПБанк».

Истец в иске ссылается на то, что с момента заключения договора по 11.03.2019, занятия проходили некачественно, были перебои связи в дистанционном обучении, преподаватели давали ей низкий уровень знаний английского языка, не обладая определенными знаниями для ее уровня, в связи с чем она воспользовалась лишь 15 занятиями из положенных 60 занятий курсов английского языка.

По условиям договора, заказчик вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

11.03.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованных денежных средств (л.д.22).

14.03.2019 ответчик дал ответ, что с учетом понесенных расходов на приобретение прав доступа к дистанционному обучению, а также организацию очного учебного процессов, сумма к возврату составляет 19 507 рублей (л.д.23).

17.05.2019 ответчиком возвращено 19 507 рублей (л.д.149).

Согласно справке от 26.07.2019 (л.д.151) в период обучения В.С.А. с 01.08.2018 по 21.05.2019 перебоев с интернет - связью со стороны ОЦ «ИФ Инглиш Фест СНГ» зарегистрировано не было.

Из представленных дипломов (л.д. 157-166) следует, что специалисты ответчика, которые непосредственно оказывали истице услуги, имеют высшее образование со знанием английской языка, а в частности Кембриджа и ГОУ ВПО Новосибирского государственного университета.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований В.С.А., поскольку истцом не представлено доказательств того, что услуги ответчиком по оказанию образовательных услуг были ненадлежащего качества.

Поскольку по заявлению истицы от 11.03.2019 договор об оказании образовательных услуг расторгнут, возврат денежных средств произведен, то оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имелось.

При этом суд посчитал, что нет оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа согласно закона о защите прав потребителей, в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что образовательные услуги ответчиком были предоставлены ненадлежащего качества.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, с даты регистрации в системе для прохождения обучения и получения доступа к программе обучения по технологии ДОТ курса, т.е. с 01.08.2018 В.С.А. воспользовалась услугами: 8 занятий в мини группе, 8 занятий - семинаров, 8 занятий «Лайф клаб», что подтверждается журналом посещений (л.д. 152-155), а также выгрузкой об активаций курса (л.д. 156).

На протяжении периода обучения за В.С.А. был закреплен наставник, в обязанности которого входила помощь по любым вопросам обучения в Центре. На протяжении всего срока обучения В.С.А. были доступны ДОТ (дистанционные образовательные технологии).

В рамках ДОТ В.С.А.освоила 6 юнитов (Level 4-Unit 1, Level 4-Unit 2, Level 4-Unit 3, Level 4-Unit 4, Level 4- Unit 5, Level 4-Unit 6). В течение всего срока действия договора до деактивации курса на основании заявления о возврате (с даты активации 01.08.2018 по 21.05.2019) В.С.А. предоставлялось возможность выполнения всех заданий и посещения всех занятий по гибкому графику, в связи чем ответчик нес расходы на производство услуг, которые включают в себя: арендную плату, оплату преподавателей, администрации и иных сотрудников школы, амортизацию имущества, иные текущие расходы, связанные с учебным процессом.

За период с 31.07.2018 по 11.03.2019 размер понесенных расходов исходя из всех понесенных обособленным подразделением расходов 28 159 574,62 рублей / на среднее количество студентов обучающихся за данный период 693 человека составил 40 693,03 рублей, что подтверждается: справкой о структуре и составе образовательной программы для взрослых с использованием дистанционных образовательных технологий от 19.06.2019 (л.д.37), справкой руководителя центра от 21.06.2019 (л.д.38), платежными поручениями об оплате расходов Центра (л.д.39-62), бухгалтерскими справками (л.д.63-65), договором на использование программного обеспечения заключенного ответчиком 31.12.2010 с TF Language Learning Solutions LTD (л.д.66-84), договором аренды № IC-2014 от 21.03.2014 с приложением к нему между ООО «Рента С» и Образовательным Центром «ИФ Инглиш Фест СНГ» (л.д.85-107).

В течение всего процесса обучения от В.С.А. жалоб на преподавателей не поступало.

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на производство оказываемых услуг по образовательному процессу (арендная плата, оплата преподавателям, администрации и иным сотрудникам школы, амортизация имущества, иные текущие расходы), за период с даты заключения с истицей договора 31.07.2018 по день подачи ею заявления о возврате денежных средств 11.03.2019.

При этом истцом доказательств иного не представлено.

Размер возвращенных ответчиком денежных средств произведен пропорционально понесенным затратам на обучение. Доказательств тому, что ответчик должен произвести выплату в большем размере, истицей также не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства подлежат возврату пропорционально посещаемым занятиям, несостоятельна, так как в соответствии с п. 7.7 договора, при расторжении договора по инициативе заказчика, возврат денежных средств производится исполнителем за вычетом понесенных им расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные положения договора не противоречат закону.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в выплате возмещения морального вреда и возмещение стоимости неиспользованных занятий по договору образовательных услуг, а также штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку таковых оснований у суда не имелось ввиду того, что истцом не доказано, что услуги ответчиком по оказанию образовательных услуг были предоставлены ненадлежащего качества, как не представлено доказательств, что действиями ответчика были нарушены ее права.

Следует принять во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст.32 закона о защите прав потребителей, потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом законом о защите прав потребителей не установлен срок возврата внесенной потребителем оплаты в связи с таким отказом от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: