Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«заявление администрации Торжокского района Тверской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» начать и в течение отопительного периода 2020-2021 годов осуществлять поставку электрической энергии в котельные, расположенные в Торжокском районе Тверской области в с. Сукромля, дер. Мошки, пос. Славный, пос. Зеленый, с. Страшевичи, с. Марьино, дер. Дубровка, пос. Высокое, дер. Осташково, дер. Никольское, дер. Селихово, дер. Пирогово, дер. Таложня, дер. Маслово, дер. Рудниково в объёмах, необходимых для оказания потребителям тепловой энергии услуг отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества.

Выдать истцу исполнительный лист»,

установил:

администрация Торжокского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными бездействия:

- АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по непоставке электрической энергии в котельные МУП ЖКХ Торжокского района, расположенные в Торжокском районе Тверской области в с. Сукромля, дер. Мошки, пос. Славный, пос. Зеленый, с. Страшевичи, с. Марьино, дер. Дубровка, пос. Высокое, дер. Осташково, дер. Никольское, дер. Селихово, дер. Пирогово, дер. Таложня, дер. Маслово, дер. Рудниково;

- МУП ЖКХ Торжокского района по непоставке тепловой энергии от котельных, расположенных в Торжокском районе Тверской области в с. Сукромля, дер. Мошки, пос. Славный, пос. Зеленый, с. Страшевичи, с. Марьино, дер. Дубровка, пос. Высокое, дер. Осташково, дер. Никольское, дер. Селихово, дер. Пирогово, дер. Таложня, дер. Маслово, дер. Рудниково до потребителей коммунальных услуг.

Обязать:

- АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» обеспечить поставку электрической энергии в котельные, расположенные в Торжокском районе Тверской области в с. Сукромля, дер. Мошки, пос. Славный, пос. Зеленый, с. Страшевичи, с. Марьино, дер. Дубровка, пос. Высокое, дер. Осташково, дер. Никольское, дер. Селихово, дер. Пирогово, дер. Таложня, дер. Маслово, дер. Рудниково в необходимых объемах для удовлетворения потребностей добросовестных потребителей коммунальных услуг;

- МУП ЖКХ Торжокского района обеспечить поставку тепловой энергии от котельных, расположенных в Торжокском районе Тверской области в с. Сукромля, дер. Мошки, пос. Славный, пос. Зеленый, с. Страшевичи, с. Марьино, дер. Дубровка, пос. Высокое, дер. Осташково, дер. Никольское, дер. Селихово, дер. Пирогово, дер. Таложня, дер. Маслово, дер. Рудниково в необходимых объёмах для удовлетворения потребностей добросовестных потребителей коммунальных услуг.

В обеспечение иска администрация Торжокского района Тверской области просила обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» начать и в течение отопительного периода 2020 -2021 годов осуществлять поставку электрической энергии в котельные, расположенные в Торжокском районе Тверской области в с. Сукромля, дер. Мошки, пос. Славный, пос. Зеленый, с. Страшевичи, с. Марьино, дер. Дубровка, пос. Высокое, дер. Осташково, дер. Никольское, дер. Селихово, дер. Пирогово, дер. Таложня, дер. Маслово, дер. Рудниково в объёмах, необходимых для оказания потребителям тепловой энергии услуг отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что в соответствии с информацией Росгидрометцентра в ближайшее время ожидается понижение среднесуточной температуры воздуха до показателей, близких к нулю, а в ночное время - до отрицательных величин. Замерзание воды в системе отопления и водоснабжения приведет к прорывам теплотрасс и затруднению исполнения решения суда о возобновлении поставок газа, так как технологический процесс выработки тепловой энергии и поставки ее конечным потребителям (гражданам) будет существенно затруднен либо невозможен.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Горлов М.Н. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указал, что меры по обеспечению иска, о принятии которых просит администрация, по существу совпадают с заявленными исковыми требованиями. Принятые судом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью, согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение возможности исполнения решения суда. Удовлетворив заявление администрации о принятии мер по обеспечению иска, суд по сути удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон. Возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов МУП «ЖКХ» согласована сторонами в договоре №, в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе производить такие действия. Принятие обеспечительных мер в виде возложения обязанности на гарантирующего поставщика возобновить поставку электроэнергии на котельные, эксплуатируемые МУП «ЖКХ», противоречит нормам Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями процессуального закона, принял во внимание, что указанные выше котельные Торжокского района обслуживают население и социально значимые объекты образования и здравоохранения (МБОУ Славнинская СОШ, МБОУ Сукромленская СОШ, дошкольные образовательные учреждения, МБОУ Мошковская СОШ, социальный приют, Мошковская больница, школа - интернат), учёл время года, климатические условия и наступление периода низких температур, и пришел к правильным выводам о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к замерзанию систем отопления, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения; обеспечительные меры, о которых просит истец, являются соразмерными исковым требованиям и будут способствовать обеспечению жизнедеятельности населения и функционирования социально значимых объектов в период рассмотрения дела судом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость заявленных требований, предмет спора, баланс интересов сторон, а также то, что прекращение поставки электрической энергии и непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что МУП «ЖКХ» как предприятие, обеспечивающее население услугами по отоплению и горячему водоснабжению, будет лишено возможности обеспечить население и социальные объекты тепловой энергией в осенне-зимний период, что затронет интересы неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, заявленные истцом, направлены на недопущение совершения ответчиками действий, которые могут нарушить права неопределенного круга лиц и нормальную хозяйственную деятельность МУП «ЖКХ», соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на реальность исполнения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако не совпадают с ним, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в непоставке электрической энергии, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом ответчик как хозяйствующий субъект не лишен возможности взыскать плату за потребленную электрическую энергию в рамках заключенного договора.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, обосновывающих необходимость принятия обеспечительной меры, а также о наличии у АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с условиями договора № 69760269 возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доказательства того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразным и безосновательным, АО «АтомЭнергоСбыт» суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер противоречит Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, по сути являются возражениями по существу заявленных исковых требований. Ссылки на положения материального закона в обжалуемом определении отсутствуют.

Таким образом, определение суда основано на нормах процессуального закона, постановлено при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение по делу, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения судебного решения по настоящему спору. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Судья С. П. Лозина