Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НОФ «Региональный оператор РБ» на определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению НОФ «Региональный оператор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НОФ «Региональный оператор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 62 065,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061,96 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года исковое заявление НОФ «Региональный оператор РБ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, указывая на то, что в исковом заявлении НОФ «Региональный оператор РБ» просит взыскать помимо основного долга и пени иные требования, а именно расходы по оплате услуг представителя, и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, что не может предъявлено в приказном производстве.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (адрес) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материала усматривается, что НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 59172,85 руб., пени в размере 2892,5 руб., расходов по взысканию государственной пошлины в размере 2061,96 руб., услуги представителя в размере 2336 руб., также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не приложено определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа, доказательств обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются некорректными, подлежащими уточнению с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62).

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Судебная коллегия полагает, что исходя из того, что размер заявленных исковых требований не превышает 500000 руб., эти требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязанностей в силу закона, отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Сведения о наличии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа в материалах дела отсутствуют. В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требования, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

В данном случае, заявленные НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт, пени, судебные расходы в виде государственной пошлины, не превышают 500000,00 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и поэтому неподсудны Ленинскому районному суду города Уфы Республики Башкортостан.

Доводы частной жалобы о том, что помимо требования о взыскании задолженности по договору истец просит принять по делу обеспечительные меры не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Таким образом, заявление о принятие обеспечительных мер не является исковым и соответственно не исключает рассмотрение дела в порядке приказного производства.

Ссылка частной жалобы на пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 не может являться обоснованием для подачи заявителем требований в порядке искового производства, поскольку указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации устанавливает запрет на применение мировым судьей обеспечительных мер в рамках приказного производства. В данном случае указание на необходимость применения обеспечительных мер направлено на минование процедуры заявления требования в порядке приказного производства.

Довод частной жалобы заявителя о том, что судья не учел, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя, тогда как указанное нельзя отнести к бесспорным требованиям, не влечет отмену определения суда по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований явилось требование о взыскании задолженности по капитальному ремонту и пени, составляющую сумму менее 500000,00 рублей, что рассматривается, в силу закона, в порядке приказного порядка.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы закона усматривается, что взыскание расходов на оплату услуг представителя не входит в предмет заявленных требований. Более того, вопрос о взыскании расходов на представителя рассматривается, в установленном статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов на представителя нельзя отнести к предмету заявленных требований.

Таким образом, требования НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт исходя из размера денежных средств до 500000,00 руб., должны разрешаться в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 327 - 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу НОФ «Региональный оператор РБ» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Р.Х. Мугинова