Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Выдумкина Дмитрия Владимировича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-863/2022, которым возвращена частная жалоба Выдумкина Дмитрия Владимировича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской от 25 января 2022 года,

установила:

Выдумкин Д.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о взыскании убытков в виде расходов на устранение производственных недостатков автомобиля в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки за нарушение предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потребителя за период с 31.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке в установленный законом срок.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года после проведения судебной экспертизы принят отказ Выдумкина Дмитрия Владимировича от иска к ООО «ПСМА РУС» о взыскании денежных средств, производство по гражданскому делу № 2-863/2022 по иску Выдумкина Дмитрия Владимировича к ООО «ПСМА РУС» о взыскании денежных средств прекращено.

При обсуждении вопроса о принятии судом отказа истцом от иска и прекращении производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года суд взыскал с Выдумкина Дмитрия Владимировича в пользу Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 155 000 рублей (включая НДС 20%).

Истец Выдумкин Д.В. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, которая определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года оставлена без движения в срок до 25 июля 2022 года, в связи с необходимостью уточнения даты обжалуемого определения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года частная жалоба Выдумкина Дмитрия Владимировича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-863/2022 возвращена, поскольку указанные в определении суда от 14.06.2022 года недостатки в установленный судом срок подателем жалобы не устранены.

Представитель истца Выдумкина Д.В. – Береза Ф.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно вернул истцу частную жалобу, поскольку 22.07.2022 года, то есть в пределах установленного срока, истцом в приемную суда был сдан ответ на определение суда от 14.06.2022 года, которым истец исправил установленные судом недостатки. Указанное обстоятельство подтверждается штампом и подписью работника суда, содержащим дату приема данного документа.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Оставляя частную жалобу Выдумкина Д.М. без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом неверно указана дата определения суда, которое обжалуется.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года частная жалоба возвращена Выдумкину Д.В. в связи с невыполнением истцом в установленный срок указаний судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Основанием для возврата частной жалобы послужило то, что заявителем не была представлена исправленная частная жалоба с указанием уточненной даты обжалуемого определения суда.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, помимо прочего, должны содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

При этом, законодатель не регламентировал в какой форме и в какой части жалобы должна найти отражение указанная информация.

Из смысла и содержания, из текста своевременно поданной истцом частной жалобы следует, что оспаривается принятое по делу определение от 25 апреля 2022 года, поскольку в ней указаны сведения о лицах, участвующих в деле, о предмете спора и суде, принявшем обжалуемое решение, сама дата обжалуемого определения указана ошибочно, при этом верно указан присвоенный судом первой инстанции номер дела.

Таким образом, указание в частной жалобе иной даты принятия определения суда, об отмене которого просит истец, в данном случае не может служить основанием для возврата частной жалобы, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Исходя из общеправовых принципов, предусматривающих право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, а также доступности гражданского судопроизводства, не могут являться основаниями для оставления без движения частной жалобы недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

Данные недостатки не являются процессуальным препятствием для рассмотрения частной жалобы по существу.

Из изложенного следует, что Гатчинским городским судом Ленинградской области были допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, правовые основания для возврата частной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ отсутствовали.

Допущенное судом первой инстанций нарушение гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости частной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции определения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренного ст. 3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными и оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

Судья: