Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2022 г. по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «ПО «Бежицкая сталь» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества «ПО «Бежицкая сталь» по доверенности ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ПО «Бежицкая сталь» был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания работников АО «ПО «Бежицкая сталь», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Арендная плата по договору составляла 22 500 руб. в месяц, которую арендатор обязан вносить в срок до 28 числа месяца, предшествующему месяцу оплачиваемой аренды.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды действовал до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по инициативе арендодателя из-за невнесения своевременной оплаты по договору. В добровольном порядке требование истца о погашении задолженности по уплате арендных платежей ответчик не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с АО «ПО «Бежицкая сталь» в свою пользу задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 67 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 717,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 2 525 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Считает не верным вывод суда о расторжении договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.. В нарушение ст. 61 ГПК РФ суд не принял во внимание выводы мирового судьи, который отказал АО ПО «Бежицкая сталь» о взыскании с нее аванса ввиду того, что договор не расторгнут и являлся действующим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ПО «Бежицкая сталь» по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела ( п. 1 ч. 1ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и АО ПО «Бежицкая сталь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды данного жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, стоимость аренды помещения за месяц составляет 22 500 рублей (без учета НДФЛ). Одновременно с оплатой за проживание в августе 2019 года арендатор обязан произвести оплату и за последний месяц - июнь 2020 года (п. 6.2 договора).

АО «ПО «Бежицкая сталь» произвело оплату арендных платежей ответчику за август 2019 в сумме 22 500 руб., (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за сентябрь 2019 и июнь 2020 в сумме 45 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), также оплатило арендную плату за октябрь 2019 в сумме 22 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть за три месяца пользования квартирой и аванс за последний месяц по договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО «Бежицкая сталь» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате аванса за последний месяц аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» ответ, в котором указала о возможности расторжения договора аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и зачете аванса за июнь 2020 года в размере 22 500 руб. за ноябрь 2019 года.

После этого АО «ПО «Бежицкая сталь» обратилось с иском в мировой суд о взыскании с ФИО1 аванса в размере 22 500 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 21 января 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила АО «ПО «Бежицкая сталь» о расторжении договора аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением своевременной арендной платы за ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО «Бежицкая сталь» направляло в адрес ФИО1 согласие на зачет арендной платы произведенной авансом по договору аренды жилого помещения за июнь 2020 года, как арендной платы за ноябрь 2019 года, с просьбой о подписании акта возврата жилого помещения и направлении экземпляра в адрес АО «ПО Бежицкая сталь».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по арендной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в письме ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, так как на уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответ, в котором она указала на расторжение договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции и исходил из того, что договор аренды жилого помещения был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за декабрь 2019 года и январь 2020 года не имелось. В связи с этим суд пришел к выводу о зачете аванса, уплаченного за июнь 2020 года, за ноябрь 2019 года.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

Поскольку настоящий договор был заключен на определенный срок, следовательно, односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды, путем направления уведомления в адрес контрагента, законом не предусмотрен.

Такое право не предусмотрено и в самом договоре аренды

Пунктом 10.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию арендатора в порядке, предусмотренном ст. 620 ГК РФ (досрочное расторжение договора по требованию арендатора).

Пунктом 10.1 договора аренды установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в порядке, установленном ст. 619 ГК РФ, а также в случае невнесения своевременной платы согласно условиям договора.

Таким образом, расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо при наличии оснований, предусмотренных ст. 619, 620 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно ст. 620 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора возможно в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Поскольку указанных в статье 620 ГК РФ оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора не имелось, самим договором иные основания для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора не предусмотрены, то позиция ответчика о том, что договор расторгнут на основании их уведомления от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной, вывод суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии соглашения сторон о расторжении договора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, арендатор настаивал на расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель предложил расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за ноябрь путем удержания аванса.

Приходя к выводу, что стороны достигли соглашения о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что арендатор не принял предложение арендодателя и обратился в мировой суд с иском о взыскании суммы аванса. Из этого следует, что АО «ПО «Бежицкая сталь» не было согласно на расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этом случае необходимо было оплатить аренду за ноябрь.

Свое согласие на расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО «Бежицкая сталь» выразило только в апреле 2020 года уже после того, как ФИО1 потребовала расторжения договора по своей инициативе ввиду невнесения арендных платежей. Данное обстоятельство не свидетельствует о достижении сторонами согласия о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. К такому же выводу пришел и мировой судья при рассмотрении дела по иску АО «ПО «Бежицкая сталь».

Суд первой инстанции не учел правоотношения сторон и их поведение в этих отношениях, определив за них дату расторжения договора и произведя зачет аванса в уплату аренды за ноябрь 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок ( п. 2 ст. 619 ГК РФ).

Поскольку арендатор с ДД.ММ.ГГГГ не вносил арендную плату, арендодатель правомерно потребовал расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из этого следует обязанность арендатора по уплате арендных платежей за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 22 500 руб. х 2 = 45 000 руб., с учетом аванса в размере 22 500 руб.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий неисполнением договора, как основанные на требованиях имущественного характера.

На основании ст. 195 ГК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( учитывая удерживаемый истцом аванс ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358, 22 руб., исходя из расчета:

(22500 х 15дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ – поДД.ММ.ГГГГ) х 6,55) : 365 +

(22500 х16 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ ) х 6,25%) : 365 +

(45000 х 31 дн. ( ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,25%) : 365.

На основании ст. 98, 100 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и расходы на услуги представителя.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции в качестве представителя истца по ее письменному ходатайству был допущен ФИО5, с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг стоимостью 15 000 руб. Представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил письменное объяснение по делу.

По общему правилу, предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Судебная коллегия, определяя размер возмещения расходов стороне на участие представителя, учитывает объем проделанной представителем работы, пределы разумности и оправданности расходов, а также результативность проделанной работы, а именно частичное удовлетворение иска, и приходит к выводу о взыскании 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2022 г. по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «ПО «Бежицкая сталь» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с АО «ПО «Бежицкая сталь» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358,22 руб., расходы по уплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлину в размере 2 560, 74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	С.А.Алейникова
	Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 г.