Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 февраля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана, Администрации <адрес> об оспаривании отказа от заключения договора, возложении обязанности заключить договор,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО7, представителя ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации
г. Кургана, Администрации г. Кургана об оспаривании отказа от заключения договора, возложении обязанности заключить договор.

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. 23-25, 59-61) истец указала, что <...> она заключила с Администрацией г. Кургана договор аренды земель №, согласно которому Администрация <адрес> предоставила, а она приняла в пользование за фиксированную плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 52 кв.м, расположенный в <адрес> у здания №. Участок предоставлен для эксплуатации нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – павильона, входящего в состав остановочного комплекса. Сослалась на то, что <...> письмом Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана № она была проинформирована о порядке заключения договора на размещение НТО.

Также указала, что <...> ею было подано заявление в Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана на заключение договора на размещение НТО на территории г. Кургана без проведения торгов. <...> из данного Департамента ей поступило уведомление о заключении договора, в котором сообщалось, что комиссией по размещению НТО на территории г. Кургана принято решение о заключении с нею договора на размещение павильона без проведения торгов по адресу: <адрес>, у здания № (в составе остановочного комплекса «Аэропорт»).

Однако, <...> в письме Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации г. Кургана, со ссылкой на подп. 2.4.1 п. 2.4 ст. 3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26.11.2014 № 214 (далее – Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кургана), ей было сообщено об отсутствии оснований для заключения с нею договора на размещение НТО по адресу: <адрес>, у здания № (в составе остановочного комплекса «Аэропорт»). В качестве основания указано на прекращение ею своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя <...>.

Выразила несогласие с данным решением, указав, что Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кургана не конкретизировано, о прекращении какой именно деятельности идет речь, – торговой, в качестве индивидуального предпринимателя и т.д.

Обратила внимание, что письмом Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана от <...>№ было установлено, что в случае незаключения договора на размещение НТО к <...>, договор аренды земельного участка будет расторгнут, а объект недвижимости – подлежать демонтажу в добровольном либо в судебном порядке.

Просила признать недействительным отказ от заключения договора, изложенный в письме Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации г. Кургана № № от <...>, а также возложить на Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли администрации г. Кургана обязанность заключить с нею договор на размещение НТО по адресу: <адрес> у здания
№, № в схеме НТО.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы ФИО7

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Взлёт» по доверенностям ФИО7 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО5 против исковых требований возражал.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации
г. Кургана, Администрации г. Кургана об оспаривании отказа от заключения договора, изложенного в письме Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана № № от <...>, возложении обязанности заключить договор на размещение НТО по адресу: <адрес> у здания №, № в схеме НТО.

Определением того же суда от <...> исправлена описка в резолютивной части решения суда уточнением даты вынесения письма Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации
г. Кургана № № правильным – «<...>».

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что письмом Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации г. Кургана № от <...> установлено, что в случае незаключения договора на размещение НТО к <...>, договор аренды земельного участка будет расторгнут, и объект будет подлежать демонтажу в добровольном либо в судебном порядке.

Вместе с тем, до <...> при наличии решения комиссии о заключении договора на размещение НТО, договор заключен между сторонами не был.

Обращает внимание, что отказ от заключения договора был сообщен ей письмом Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана № № лишь <...>,в то время как статус индивидуального предпринимателя ею прекращен <...>. Считает, что уведомление истца спустя столь продолжительный срок после утраты ею статуса индивидуального предпринимателя противоречит правовому походу, изложенному в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Утверждает, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, в частности, определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415, в котором подчеркнуто, что иная оценка этих обстоятельств позволяла бы ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для истца.

Просит учесть, что в материалах дела отсутствует доказательства наличия предупреждения Департамента в её адрес о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений) в разумный срок, и оспариваемое уведомление не соответствуют закону.

Кроме того обращает внимание, что <...> она поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено уведомлением налогового органа № от <...>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО7поддержал апелляционную жалобу, ссылался на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кургана не конкретизировано, о прекращении какой именно деятельности идет речь. Торговая деятельность ФИО1 продолжалась, так как она является единственным учредителем предприятия. Временное прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием к отказу для заключения с нею договора на размещение НТО.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между Администрацией г. Кургана (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка
№, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 52 кв.м, расположенный по <адрес> у здания № в <адрес> (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2. договора участок предоставлен для эксплуатации нестационарного торгового объекта – павильона, входящего в состав остановочного комплекса «Аэропорт».

Договор заключен сроком до <...> (п. 1.4. договора).

<...> письмом Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана №ФИО1 была проинформирована о порядке заключения договора на размещение НТО, предусмотренного Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кургана (л.д. 18).

Также из материалов дела усматривается, что <...> в Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации
<адрес> от ФИО1 поступило заявление на заключение с нею договора на размещение НТО на территории г. Кургана без проведения торгов (л.д. 36-37).

Протоколом заседания комиссии по размещению нестационарных торговых объектов и включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кургана (далее – комиссия по размещению нестационарных торговых объектов) от <...>№ было принято решение заключить договор на размещение НТО без проведения торгов с ФИО1 (пункт 18 протокола,
л.д. 38-39).

Письмом Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана № № от <...>ФИО1 была проинформирована о том, что комиссией по размещению нестационарных торговых объектов было принято решение о заключении с нею договора на размещение павильона без проведения торгов по адресу: <адрес>, у здания № (в составе остановочного комплекса «Аэропорт») (л.д. 16).

Письмом Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана № № от <...>ФИО1 была уведомлена об отсутствии оснований для заключения с нею договора на размещение НТО по адресу: <адрес>, у здания № (в составе остановочного комплекса «Аэропорт») без проведения торгов. В качестве основания указано на несоблюдение условия, закрепленного пп. 2.4.1 п. 2.4. ст. 3 Положения о порядке размещения НТО на территории г. Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26.11.2014 № 214, а именно, что при повторной проверке документов был установлен факт прекращения <...> индивидуальным предпринимателем ФИО1 своей деятельности (л.д. 41-42).

Истец связывает нарушение своих прав с тем, что вопреки принятому комиссией по размещению нестационарных торговых объектов решению заключить с нею договор на размещение НТО без проведения торгов, о чем она была проинформирована письмом от <...>, в заключении данного договора ей было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно статей 2 (п. 1.1.), 3 (п. 2.3., 2.4., 2.4.1.) Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кургана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как установил, что <...>ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из чего, суд признал, что Департаментом экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана было принято законное и обоснованное решение об отказе ФИО1 в заключении с нею договора на размещение НТО без проведения торгов. Также суд дал оценку действиям ФИО1, которая получив <...> уведомление Департамента о принятии решения о заключении с нею договора на размещение павильона, в этот же день обратилась с заявлением о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и <...> данная деятельность была прекращена, о чем ФИО1 не уведомила Департамент.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Курганской городской Думы от 26.11.2014 № 214 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кургана (далее – Положение).

Пунктом 3 ст. 1 данного Положения предусмотрено, что основанием для установки и эксплуатации нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор).

Стороной Договора является субъект торговли, отвечающий требованиям, установленным в п. 1.1 ч. 1 ст. 2 данного Положения (далее – субъект торговли).

Физические лица, не зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, не могут являться стороной Договора.

Как предусмотрено п. 1.1 ч. 1 ст. 2 Положения, субъект торговли – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве таковых и занимающиеся торговлей.

Пунктом 2.1 ст. 3 Положения установлено, что размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов осуществляется на ранее занимаемом месте в случае, если нестационарный торговый объект размещен в месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кургана, и субъект торговли является стороной заключенного и действующего договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации нестационарного торгового объекта, либо является стороной заключенного и действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта, при соблюдении условий, предусмотренных п. 2.4 ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2.4 ч. 2 ст. 3 Положения заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов осуществляется при соблюдении одновременно условий, предусмотренных пп. 2.4.1.- 2.4.6.

Подпунктом 2.4.1., в частности, предусмотрено условие о том, что заявитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве такового и занимающийся торговлей.

Как установлено судом, подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 43-46) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем истца, <...>
ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а <...> – прекратила свою деятельность в данном качестве в связи с принятием ею соответствующего решения.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, а также с учетом приведенных норм Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кургана, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что
ФИО1 было правомерно отказано в заключении с нею договора на размещение НТО без проведения торгов в связи с несоблюдением ею условия, закрепленного пп. 2.4.1 п. 2.4. ст. 3 данного Положения.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе, а также ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кургана не конкретизировано, о прекращении какой именно деятельности идет речь, торговая деятельность ФИО1 продолжалась, временное прекращение ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не являлось основанием к отказу для заключения с нею договора на размещение НТО, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Вопреки мнению апеллянта, принятие комиссией по размещению НТО решения от <...> о заключении с субъектом торговли ФИО1 договора на размещение павильона по <адрес> у здания № в <адрес> без проведения торгов, не исключало проведение повторной проверки документов, учитывая, что <...>ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а до этого времени договор с нею заключен не был.

Ссылка истца на возобновление ею статуса индивидуального предпринимателя с <...> правового значения не имеет, так как в период повторной проверки документов и принятия оспариваемого отказа от заключения договора ФИО1 такого статуса не имела.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку апеллянта на
п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку предметом регулирования данного постановления (согласно его Преамбуле) являются возникающие в судебной практике арбитражных судов вопросы, связанных с применением правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре аренды, в п. 23, в частности, даны разъяснения применительно к ст. 619 ГК РФ («Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя»). Предметом спора по настоящему делу являются действия сторон с точки зрения соблюдения условий для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Ссылка истца на пример из судебной практики, в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415, также не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации. В качестве источников права, подлежащих применению судами при осуществлении правосудия, действующим законодательством определены нормативно-правовые акты. Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.