Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-864/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав о том, что 06 апреля 2018 г. в 17 час. 28 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома №20 по ул.Больничная в г.Таганроге, водитель ФИО2, управляя ТС Ауди-80, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполняя маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, под управлением ФИО3, чем причинил повреждения его автомобилю ВАЗ 210740, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения суммы ущерба, была, проведена независимая экспертиза в ЛидерАвтоЭксперт ИП ФИО4, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых частей в размере 132 068,92 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 66 880 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 64 400 руб., судебные расходы, на досудебную экспертизу 10 000 руб., на представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 206,40 руб., расходы на судебную экспертизу 18 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.05.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 23385 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы 3700 руб., 14000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 6660 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 902 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В случае признании обоюдной вины установить степень вины из расчета у ФИО3 20 %, у ФИО2 80 %, удовлетворении требования пропорционально этому расчету.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, имеющиеся в деле, неверно и субъективно истолковал выводы судебной экспертизы и ошибочно признал вину в ДТП обоюдной, в связи, с чем ошибочно распределил ответственность за ущерб в равных долях.

Апеллянт не согласен с расчетом ущерба, произведенным судом, указывает, что к отношениям о взыскании с причинителя вреда ущерба нормы ФЗ «Об ОСАГО» не подлежат применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, АО «Согаз», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ФИО1- ФИО5, просившую решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе, ФИО3, просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2018 в 17 час. 28 мин. на ул. Больничная в районе д.20 г.Таганрога произошло столкновение попутно движущихся ТС ВАЗ 21074 г.р.з.Х523ВР161 под управлением водителя ФИО3, производившего маневр разворота и Ауди-80 г.р.з.К805МЕ161 под управлением водителя ФИО2 выполнявшего маневр обгона. В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для решения вопроса о наличии нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и причинной связи с фактом ДТП судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по версии водителя автомобиля ВАЗ ФИО6 (включен указатель поворота). В такой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО6, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения с автомобилем Ауди - он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В таком варианте рассматриваемого дорожного события, поскольку водителем автомобиля ВАЗ ФИО6 были своевременно выполнены относящиеся к нему требования п.п.8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, т.е. он заблаговременно включил соответствующий указатель поворота, остановился, убедился в безопасности своего маневра и лишь затем приступил к выполнению поворота налево, то в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В такой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Ауди ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 9.10, 10.1 ч.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Ауди ФИО2 объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП, путем своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.5, 9.10, 10.1 ч.1 п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Ауди ФИО2 в такой дорожной ситуации следует считать не соответствовавшими требованиям п.п.1.5, 9.10, 10.1 ч.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Ауди ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ, в таком варианте рассматриваемого дорожного события, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам.

По версии водителя автомобиля Ауди ФИО2( сигнал поворота не включен). В такой дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ ФИО3, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2, изложенными выше, и п.11.3 Правил дорожного движения РФ. В такой дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО3, в таком варианте рассматриваемого дорожного события, следует признать не соответствовавшими требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ ФИО3 требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, в такой дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Ауди ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - начала выполнения манёвра разворота водителем автомобиля ВАЗ, - он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании проведенных расчетов, в условиях данного происшествия, водитель автомобиля Ауди ФИО2, при своевременном применении торможения, объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля ВАЗ.

В такой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Ауди ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Ауди ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от 06.04.2018 составляет: - без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 100 800 руб.; - с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 85 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 06.04.2018 составляет: 64400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от 06.04.2018 составляет 17 630 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 23 385 руб., установив при этом наличие обоюдной вины водителей в равной степени по 50%.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также взыскания сумм по следующим основаниям.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заключением экспертов, видеозаписи транспортное средство ВАЗ 21074 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортное средство Ауди-80 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигались в попутном направлении. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 производил маневр разворота, а водитель автомобиля Ауди-80 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнял маневр обгона, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений ФИО3 данных в ходе расследования производства об административном правонарушении от 06.04.2018 следует, что он включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало бокового вида и начал выезжать ближе к центру.

Согласно объяснений ФИО7, данных в ходе расследования производства об административном правонарушении от 06.04.2018 следует, что она была пассажиром транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В районе перекрестка ФИО3 включил левый поворот и начал совершать поворот.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе расследования производства об административном правонарушении от 06.04.2018 следует, что водитель ВАЗ 21074 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не включил сигнал поворота и начал резко совершать разворот, который привел к ДТП.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей. При этом судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств, считает необходимым установить степень вины в ДТП каждого из водителей в размере 30% - ФИО3, 70% - ФИО2 Поскольку столкновение произошло на стороне встречного движения, водитель ФИО2 при своевременном торможении, объективно располагал технической возможность предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля ВАЗ.

С учетом установленной степени вины водителей в ДТП истец имеет право на возмещение ему 70% от размера причиненного ущерба, что составляет 32 200 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба отменить.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом о взыскании ущерба, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, неосновательное обогащение за счет другого лица не допускается (ст.1102 ГК РФ).

При полной гибели транспортного средства (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость), в случае, если годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

Согласно выводам судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от 06.04.2018 составляет: - без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 100 800 руб.; - с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 85 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет - 64400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от 06.04.2018 составляет 17 630 руб. Следовательно ущерб необходимо считать из суммы 46 770 руб. (64 400 руб.-17630 руб.).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплате досудебного заключения 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 103,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 32 200 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 рублей, госпошлину в сумме 1 103,20 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2019