Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Вязниковский район на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств и возложении обязанности принять по акту приема-передачи объекты внешнего благоустройства.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя администрации МО Вязниковский район – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, и ответчика ФИО1, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с подпрограммой «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Вязники на 2017 год» администрацией муниципального образования Вязниковский район проведены работы по благоустройству дворовой территории жилого многоквартирного ******** в ****: установка урн, скамеек и организация освещения. Кроме того, на условиях софинансирования собственниками помещений в размере 5 % от общей стоимости работ проведены работы по обустройству детской площадки и парковки.

9 ноября 2018 года по окончании выполнения указанных работ администрацией района в адрес представителя собственников помещений многоквартирного дома – ФИО1 представлены акты приема-передачи объектов внешнего благоустройства для их последующего содержания. От подписания данных актов ФИО1 отказалась ввиду несогласия жителей дома с объемом и качеством выполненных работ.

Администрация МО Вязниковский район обратилась с иском о взыскании с уполномоченного представителя собственников помещений ФИО1 денежных средств в размере 24 773 руб. (5 % стоимости выполненных работ из дополнительного перечня), и возложении на неё обязанности принять по акту приема-передачи следующие объекты: песочный дворик с горкой «Р.», карусель «Р.», качели двойные «Р.», качалку двойная «Р.», скамью (пластик) «Р.» в количестве двух штук, урну вкап. «Р.» в количестве двух штук и асфальтобетон для стоянок 244 кв. м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1 возражала против их удовлетворения. В обоснование указала, что не является уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме. Пояснила, что работы по благоустройству дворовой территории дома в рамках подпрограммы выполнены с существенными недостатками, которые не устранены до настоящего времени. Кроме того, не был проведен ремонт дорожек к подъездам, на необходимость которого жители дома указывали в акте обследования дворовой территории.

Третьи лица (собственники жилых помещений вышеуказанного жилого многоквартирного дома), а также представители третьих лиц – ООО «Стимул», ГУП Владимирской области «ДСУ №3», ООО «Агентство по размещению заказов», Департамент ЖКХ администрации Владимирской области и ООО «ЖЭК №4» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации
МО Вязниковский район ФИО2 просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на выполнение в полном объеме работ по благоустройству дворовой территории ********. Разъясняет, что необходимость в проведении ремонта проезда и подходов к подъездам дома дизайн-проектом не предусматривалась, и сметная документация по данному виду работ отсутствовала. В связи с этим, администрация не имела обязательств по выполнению указанных работ. Считает ФИО1 надлежащим уполномоченным лицом от жителей указанного многоквартирного дома, поскольку именно ею подписана и подана заявка (предложение) на участие в подпрограмме, а также дизайн-проект и коммерческое предложение. Полагает, что в любом случае с ФИО1 должны быть взысканы денежные средства за выполнение работ по благоустройству, как с одного из собственников в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме пропорционально её доле. Сообщает, что администрация района не располагает оригиналом протокола внеочередного общего собрания собственников от 13 апреля 2017 года, на котором ФИО1 была выбрана уполномоченным лицом, к заявке была представлена её заверенная копия.

В суде апелляционной инстанции сослалась также на устранение всех имевшихся недостатков выполненных работ в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после получения заключения судебной экспертизы.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,
ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62,
ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО9, ФИО9, ФИО74, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО76, и представители третьих лиц – ООО «Стимул», ГУП Владимирской области «ДСУ №3»,
ООО «Агентство по размещению заказов», Департамента ЖКХ администрации Владимирской области и ООО «ЖЭК №4», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября
2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

В силу п.п. 1, 4, 7, 16 и 17, ч. 2 ст. 45.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе: по содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации освещения территории муниципального образования; размещения и содержания детских площадок, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм; порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

В 2017 году администрацией муниципального образования Вязниковский район осуществлялась реализация подпрограммы «Формирование современной городской среды» государственной программы «Благоустройство муниципальных образований в 2017 году», утвержденной постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район от 14 марта 2017 г. № 226 и в соответствии с подпрограммой «Формирование современной городской среды» муниципального образования город Вязники муниципальной программы «Благоустройство на территории муниципального образования город Вязники на 2017-2019 годы», утвержденной Постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район от 8 декабря 2016 г. № 1047.

Установлено, что 13 апреля 2017 г. от жителей вышеуказанного жилого многоквартирного дома в администрацию муниципального образования Вязниковский район поступила заявка на включение дворовой территории в подпрограмму. К заявке были приложены: копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; акт обследования дворовой территории и фотоматериал к нему; копия документа, удостоверяющего личность для участника отбора – физического лица ФИО1; схема благоустройства (дизайн-проект); визуализированный перечень объектов благоустройства; локальный сметный расчет благоустройства дворовой территории.

Согласно акту обследования дворовой территории ****, приложенному жителями дома к заявке, предполагался ремонт дорожек к подъезду, установка столбов и светильников, ремонт и установка скамеек, детской игровой площадки и парковки, обустройство клумб, ограждение или демонтаж газовых емкостей.

Из протокола № 2 рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории в подпрограмму «Формирование комфортной городской среды муниципального образования город Вязники» муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования город Вязники на 2017-2019 годы» на 2017 год от 11 мая 2017 года следует, что заявка жителей спорного дома удовлетворена и включена в адресный перечень дворовых территорий на проведение работ по благоустройству территорий.

Согласно Приложению № 4 к постановлению администрации района от 29 сентября 2017 года № 1096 для благоустройства дворовой территории дома включены следующие виды работ из минимального перечня: освещение, скамейки, урны и из дополнительного перечня: обустройство детской площадки и парковки. Стоимость детской площадки указана 271 558 руб.
37 коп., парковки – 223 902 руб. 26 коп.

Доля финансового участия жителей дома в размере 5 % от стоимости обустройства детской площадки и парковки утверждена протоколом общего собрания от 13 апреля 2017 года.

В рамках программы благоустройства дворовых территорий заключены муниципальные контракты, в том числе, с ООО «Стимул» от 31 июля 2017 г.
№ 11 (освещение), с МУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» от 11 августа 2017 года № 16 (проезды, парковки) и с
ООО «Агентство по размещению заказов» от 5 сентября 2017 года № 18 (детские площадки).

В соответствии с контрактом № 11 от 31 июля 2017 года ООО «Стимул» обязуется выполнить работы по освещению дворовых территорий в соответствии с техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами и сдать ее результат. Местом выполнения работ является, в том числе, ********. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от ****, подписанный сторонами, а также платежные поручения о перечислении денежных средств по контракту.

Согласно условиям контракта № 16 МУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление ****» обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий – проезды, парковки в соответствии с техническим заданием. Согласно техническому заданию у дома № **** по
******** должна быть оборудована стоянка, иных работ не указано. Согласно представленному платежному поручению за выполнение данных работ предприятию перечислены денежные средства в размере 223 902 руб. 26 коп.

ООО «Агентство по размещению заказов» взяло на себя обязательство оборудовать у вышеуказанного дома песочный дворик с горкой, качели двойные, качалку двойную, 2 скамьи, 2 урны и карусель. Платежные поручения о перечислении денежных средств по контракту не содержат разделений по оплате выполненных работ в каждом отдельном дворе.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 20 сентября 2017 года (парковка) и от 10 ноября 2017 года (детская площадка), подписанные руководителями указанных предприятий, а также начальником МКУ «Управление районного хозяйства Вязниковского района Владимирской области» и начальником филиала ГУП ДСУ-3 «Вязниковское ДРСУ».

Вместе с тем, на основании обращения ФИО1 Вязниковской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения программы в сфере благоустройства, в ходе которой выявлены следующие нарушения: не принят во внимание акт обследования дворовой территории **** по
****, в котором указано на необходимость проведения ремонта дорожек к подъездам в объеме 292 кв.м. Указанные работы в рамках муниципальных контрактов, заключенных администрацией муниципального образования Вязниковский район по благоустройству территории ****, не проводились, в муниципальную программу по благоустройству дворовых территорий не включены.

9 октября 2018 года в адрес главы администрации муниципального образования Вязниковский район ФИО77 вынесено представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, проведение ремонта дорожек к подъездам действительно не осуществлялось, сметная документация по данному виду работ отсутствует. Кроме того, обустройство детской площадки и парковки, по утверждению жителей многоквартирного дома, проведено некачественно, что послужило причиной их отказа от подписания актов приема-передачи работ и оплаты денежных средств. Третьи лица
ФИО16 и ФИО21 в судебном заседании указали на отсутствие бордюров и урн, скопление воды на асфальтовом покрытии, сломанные качели и лавочки, лужи и грязь на детской площадке. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. А.С. также подтвердил, что качели и карусель на детской площадке находятся в технически неисправном состоянии, повсюду лужи и мокрая земля, на асфальтовом покрытии возле дома скапливается вода.

С целью определения объема и качества проведенных работ по благоустройству дворовой территории по ходатайству представителя истца судебная коллегия определением от 19 февраля 2020 года назначила по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО «****» ****.1 от **** работы по благоустройству дворовой территории, предусмотренные дизайн-проектом 2017 года, фактически выполнены в полном объеме, за исключением работ, указанных в приложенном к дизайн-проекту акте обследования дворовой территории (ремонт дорожек к подъезду, ремонт и установка скамеек, имеющихся горок, каруселей и качелей, ремонт и покраска детской площадки). Кроме того, выполнены в полном объеме работы, предусмотренные муниципальными контрактами № 11, № 18 и № 16 (за вычетом излишне предъявленной площади работ по выполнению стоянки для автомобилей 22 кв. м).

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что имеются недостатки выполненных работ по контракту № 16 от 11 августа 2017 года: в нарушение
п. 16.5а СП 78.13330.2012 и п. 6.1 СП 82.13330.2016 не обеспечена нормативная ровность покрытия площадки для стоянки автомобилей (18,95 % измерений ровности над трехметровой рейкой имеют просвет более 10 мм при нормативном значении не более 5 %); в нарушение п. 6.1 СП 82.13330.2016 с площадки для стоянки автомобилей не обеспечен отвод поверхностных вод.

По контракту № 18 на выполнение работ от 5 сентября 2017 года определить качество оборудования и выполненных работ на момент их проведения не представилось возможным в связи с истечением на момент экспертного осмотра гарантийного срока и проведением (необходимости проведения) во время эксплуатации обслуживания малых архитектурных форм (оборудования).

Для устранения выявленных недостатков работ по благоустройству дворовой территории необходимо выполнить следующие работы: разборку покрытий и асфальтобетонных оснований; погрузку строительного мусора; перевозку грузов автомобилями-самосвалами; исправление профиля щебеночных оснований с добавлением нового материала; розлив вяжущих материалов; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3; на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01.

Кроме того, эксперты указали, что в соответствии с Контрактом № 18 на выполнение работ от 5 сентября 2017 года работы по устройству покрытия детской площадки не предусмотрены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по устройству покрытия детской площадки не проводились.

Не доверять заключению экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является полным и объективным, составлено с учетом экспертного осмотра выполненных работ и замеров, а также с учетом материалов гражданского дела. Сторонами заключение экспертов не оспорено. Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с показаниями свидетелей относительно качества работ по обустройству автопарковки.

Представитель администрации муниципального образования Вязниковский район ФИО2 в суде апелляционной инстанции также подтвердила наличие недостатков выполненных работ по обустройству парковки, указав на устранение выявленных экспертами нарушений после получения результатов экспертизы. В подтверждение представила акт осмотра стоянки для автомобилей около ******** от 14 сентября 2020 года, составленный представителями МКУ «****» и филиала ГУП «ДСУ-3» «Вязниковское ДРСУ», согласно которому дефекты дорожного полотна устранены (выбоины и трещины отсутствуют, покрытие ровное).

При этом ответчик ФИО1 настаивала на том, что устранение недостатков проведено также некачественно.

Несмотря на представленный документ об отсутствии в настоящее время недостатков выполненных работ по благоустройству дворовой территории, на момент представления ФИО1 акта приема-передачи объектов внешнего благоустройства 9 ноября 2018 года, работы по благоустройству были проведены некачественно. В связи с этим, оснований для подписания данного акта и оплаты жителями дома проведенных работ в размере 5 процентов их стоимости не имелось. На дату вынесения решения судом первой инстанции 14 октября 2019 года недостатки работ также устранены не были, в связи с чем суд правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оплата и принятие работ предусмотрены единым комплексом, оснований для удовлетворения иска по части работ, недостатков которых не установлено, также не имелось.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от
14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район – без удовлетворения.

Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев

Судьи Н.Л. Швецова

Е.Е. Белогурова