Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Дудникова А.С., Рябихина А.А., Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Прибытковой Т.А., Белянина Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Прибытковой Т.А., Белянина Р.П. на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» по доверенности Титорова Н.О., Прибытковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Белянина Р.П. по ордеру и доверенности – адвоката Цыгановской Т.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Дудников А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 2171000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня их внесения по 14 февраля 2020 года в размере 883980 руб. 23 коп., а также за период с 15 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере, рассчитанном на невыплаченную денежную сумму, исходя из 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10275 руб. В обоснование требований указал, что 21 февраля 2017 года между Дудниковым А.С. (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее - ООО «СК ЖБК-3»), закрытым акционерным обществом «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК-3»), обществом с ограниченной ответственностью «Ксиан» (далее - ООО «Ксиан») (застройщики) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщики приняли на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2019 года квартиру №, общей площадью 84,44 кв. м, с лоджией площадью 3,6 кв. м, расположенную на пятнадцатом этаже блок-секции «Б», находящейся в строящемся жилом доме № по строительному адресу: <адрес>. Учитывая, что стоимость квартиры в размере 2171000 руб. застройщикам была выплачена участником долевого строительства в полном объеме и своевременно, а квартира не была предоставлена в установленный договором срок, истец 20 января 2020 года обратился в ООО «СК ЖБК-3» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Уведомление было получено ответчиком 23 января 2020 года, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд.

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее - СРОО «Институт защиты прав потребителей»), действующая в интересах Прибытковой Т.А., обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ООО «СК ЖБК-3», ЗАО «ПП ЖБК-3» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 800000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 800000 руб. за период с 12 мая 2016 года по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., убытков в размере 474000 руб., судебных издержек в размере 4668 руб. 44 коп. В обоснование требований указано, что 20 апреля 2016 года между Прибытковой Т.А. и ООО «СК ЖБК-3», ЗАО ПП ЖБК-3», ООО «Ксиан» (застройщики) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №, общей площадью 36,07 кв. м, с лоджией площадью 2,73 кв. м, расположенная на 7 этаже в блок-секции «Б» многоквартирного дома № со встроенными нежилыми помещения по адресу: <адрес>. Учитывая, что стоимость квартиры в размере 800000 руб. застройщикам была выплачена участником долевого строительства в полном объеме и своевременно, а квартира в срок до 30 июня 2019 года не была предоставлена, истец 16 декабря 2019 года обратилась в ЗАО «ПП ЖБК-3» и ООО «СК ЖБК-3» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку денежные средства до настоящего времени не выплачены, истец обратился с названным иском в суд.

Рябихин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «Ксиан», ООО «СК ЖБК-3» о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 106974 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., на отправление досудебной претензии в размере 578 руб. 01 коп., на отправление исковых заявлений. В обоснование требований указал, что 02 марта 2018 года между истцом и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. По условиям договора срок передачи объекта не позднее 30 сентября 2019 года, цена указанного договора составила 1415000 руб. Поскольку истец обязательства по уплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, а квартира в установленный договором срок не была предоставлена, 27 февраля 2020 года он обратился к ответчикам с претензией о добровольной выплате нестойки, однако на момент подачи искового заявления ответ не получен, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Белянин Р.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13 февраля 2017 года расторгнутым с 07 апреля 2020 года, о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1197000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 09 марта 2017 года по 02 апреля 2020 года в размере 407046 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 13 февраля 2017 года между Беляниным Р.П. и ООО «СК ЖБК-3», ЗАО ПП ЖБК-3», ООО «Ксиан» (застройщики) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщики приняли на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2019 года квартиру №, общей площадью 37,24 кв. м, с лоджией площадью 2,18 кв. м, расположенную на шестнадцатом этаже блок-секции «Б», находящейся в строящемся жилом доме <адрес>. Учитывая, что стоимость квартиры в размере 1197000 руб. застройщикам была выплачена участником долевого строительства в полном объеме и своевременно, а квартира не была предоставлена в установленный договором срок, истец 07 апреля 2020 года направил застройщикам уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, выплате денежных средств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку уведомление не было получено ответчиками, 14 мая 2020 года истец вновь обратился к ответчикам с претензией, которая была получена, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года дела вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2020 года, с учетом определения от 12 октября 2020 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования истцов были удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» солидарно в пользу Дудникова А.С. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 2171000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 550000 руб., а начиная с 01 января 2021 года по день исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, исходя из суммы долга, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 681000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» солидарно в пользу Прибытковой Т.А. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 800000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 251000 руб., а начиная с 01 января 2021 года по день исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, исходя из суммы долга, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 131750 руб., почтовые расходы в размере 978 руб. 80 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» солидарно в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 131750 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» в пользу муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере по 6877 руб. 50 коп. с каждого.

Признан расторгнутым с 07 апреля 2020 года договор участия в долевом строительстве от 13 февраля 2017 года.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» солидарно в пользу Белянина Р.П. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 1197000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 375000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» в пользу муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере по 5328 руб. 33 коп. с каждого.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» солидарно в пользу Рябихина А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 10 марта 2020 года включительно в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 93 коп., штраф в размере 13250 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», закрытому акционерному обществу «ПП ЖБК-3» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания процентов, штрафов до 01 января 2021 года.

СРОО «Институт защиты прав потребителей», действующая в интересах Прибытковой Т.А., не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения судом решения. Считает незаконным представление судом отсрочки исполнения решения, снижение штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применение положений ст. 333 ГК РФ.

Белянин Р.П. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части предоставления ООО «СК ЖБК-3», ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3» отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года, принять в указанной части новое решение, которым предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года в части исполнения решения суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 300000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что решение в части предоставления ответчикам отсрочки его исполнения является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется истцами только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, предоставления судом отсрочки исполнения решения, размера штрафа, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов по досудебному исследованию, изменения в части взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года между Дудниковым А.С., как участником долевого строительства, и ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3», выступающими совместно в качестве застройщика, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (от 9 наземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (<адрес>.

В соответствии с п. 1.5 договора дом должен быть введен в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения в срок не позднее 30 июня 2019 года, квартира должна быть передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2019 года.

Согласно п.п. 1.2, 3.1 договора истцом приняты и исполнены в полном объеме обязательства в сумме 2171000 руб. в части финансирования строительства квартиры № общей площадью 84,44 кв. м, с балконом 3,6 кв. м, на пятнадцатом этаже, состоящей из трех жилых комнат, блок-секция «Б», находящейся в строящемся жилом доме <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

Акт приема-передачи по договору не подписан, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Дудников А.С. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 21 февраля 2017 года № участия в строительстве многоквартирного дома и направил 20 января 2020 года ответчикам уведомление, в котором предложил в добровольном порядке в установленные действующим законодательством сроки возвратить уплаченные в рамках исполнения обязательств финансирования строительства денежные средства в размере 2171000 руб., а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 883980 руб. 23 коп.

Уведомление ответчиками было получено 23 января 2020 года, однако в установленные действующим законодательством сроки требования о возврате уплаченных истцом денежных средств не исполнены.

20 апреля 2016 года между Прибытковой Т.А., как участником долевого строительства, и ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3», выступающими совместно в качестве застройщика, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (от 9 наземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 договора дом должен быть введен в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения в срок не позднее 30 июня 2019 года, квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2019 года.

Согласно п.п. 1.2, 3.1 договора истцом приняты и исполнены в полном объеме обязательства в сумме 800000 руб. (чек-ордер от 12 мая 2016 года) в части финансирования строительства квартиры №, общей площадью 36,07 кв. м, с балконом 2,73 кв. м, на седьмом этаже, состоящей из одной жилой комнаты, блок-секция «Б», находящейся в строящемся жилом доме <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

Акт приема-передачи по договору не был подписан, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен.

Прибыткова Т.А. отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора от 20 апреля 2016 года № участия в строительстве многоквартирного дома и направила 16 декабря 2019 года ответчикам уведомление, в котором предложила в добровольном порядке в установленные действующим законодательством сроки возвратить уплаченные в рамках исполнения обязательств финансирования строительства денежные средства в размере 800000 руб., а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 483184 руб.

13 февраля 2017 года между Беляниным Р.П., как участником долевого строительства, и ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3», выступающими совместно в качестве застройщика, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (от 9 наземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом <адрес>.

Согласно п.п. 1.2, 3.1 договора истцом приняты и исполнены в полном объеме обязательства в сумме 1197000 руб. в части финансирования строительства квартиры №, общей площадью 37,24 кв. м, с балконом 2,18 кв. м, на шестнадцатом этаже, состоящей из одной жилой комнаты, блок-секция «Б», находящейся в строящемся жилом доме <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

Белянин Р.П. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 13 февраля 2017 года № участия в строительстве многоквартирного дома и направил 07 апреля 2020 года ответчикам уведомление, в котором предложил в добровольном порядке в установленные действующим законодательством сроки возвратить уплаченные в рамках исполнения обязательств финансирования строительства денежные средства в размере 1197000 руб., а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

02 марта 2018 года между Рябихиным А.А., как участником долевого строительства, и ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3», выступающими совместно в качестве застройщика, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (от 9 наземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом <адрес>.

Согласно п.п. 1.2, 3.1 договора истцом приняты и исполнены в полном объеме обязательства в сумме 1415000 руб. в части финансирования строительства квартиры №, общей площадью 54,32 кв. м, с балконом 2,73 кв. м, на шестнадцатом этаже, состоящей из двух жилых комнат, блок-секция «В», находящейся в строящемся жилом доме <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 3 ст. 401, ст. ст. 1101, 329, п. 1 ст. 395, ст. 333, п.п. 1, 2 ст. 322, ст. 323 ГК РФ, ст. 4, ст. 15, п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из установленных по делу обстоятельств отказа Прибытковой Т.А., Белянина Р.П., Дудникова А.С. от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве ввиду нарушения застройщиком их прав по своевременной передаче объектов, нарушения срока возврата денежных средств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, установив факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства Рябихину А.А., отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Прибытковой Т.А., о взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на момент принятия решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование не основано на нормах Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также действующего законодательства, регулирующего спорные отношения в рамках договора участия в долевом строительстве.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Для определения стоимости права требования на спорную квартиру на момент принятия судом решения судебной коллегией по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Из заключения эксперта от 22 января 2021 года № 2000 СП следует, что рыночная стоимость права требования в отношении недвижимого имущества, а именно, квартиры № общей площадью 36,07 кв. м, с балконом площадью 2,73 кв. м, расположенной на 7 этаже, блок-секции «Б», находящейся в строящемся жилом доме <адрес>, по состоянию на 17 июля 2020 года составила 926000 руб.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение в вышеуказанной части, исходя из выводов экспертного заключения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Прибытковой Т.А. убытки в размере 126000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания размера штрафа в пользу Прибытковой Т.А. и Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей».

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 147500 руб. в пользу каждого (926 000 + 3000 + 251000) х 25%).

При этом доводы апелляционной жалобы Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Прибытковой Т.А., о необоснованности применения судом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом при применении ч. 1 ст. 333 КГ РФ были обоснованно учтены положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, внимание заслуживают также фактические обстоятельства по делу, а именно, финансовое положение ответчика ЗАО «ПП ЖБК-3», который признан несостоятельным (банкротом), а также соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенными истцом убытками.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании изложенного выводы суда при определении размера штрафа, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, подвержены имеющимися по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Прибытковой Т.А., и Белянина Р.П. о несогласии с решением суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2020 года в решении суда исправлена описка, указано, что ООО «СК ЖБК-3», ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания процентов, штрафов до 01 января 2021 года.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423, обоснованно предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения в части взыскания процентов, штрафов до 1 января 2021 года.

Предоставление отсрочки по нормам приведенного нормативного правового акта не поставлено в зависимость от усмотрения суда и не требует дополнительного исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Кроме того, на сегодняшний день, срок, до которого предоставлена отсрочка исполнения решения суда в указанной части, истек.

Доводы апелляционной жалобы Белянина Р.П. о том, что отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа была предоставлена необоснованно, поскольку, исходя из постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423, отсрочка предоставляется только в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В связи с удовлетворением требований о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу Прибытковой Т.А. расходов по досудебному исследованию с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении названных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

От ООО «Центр независимой технической экспертизы» поступило ходатайство о распределении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 13200 руб.

Поскольку исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Прибытковой Т.А., удовлетворены частично на 72,7%, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы по проведению досудебного исследования подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчиков солидарно в пользу истца Прибытковой Т.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 566 руб. 30 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 2544 руб. 50 коп., в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 9596 руб. 40 коп.

Управлением судебного департамента в Саратовской области подлежат возмещению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 3603 руб. 60 коп.

С учетом внесенных в решение суда изменений, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере по 7042 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Прибытковой Т.А., о взыскании убытков, расходов по досудебному исследованию, изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» солидарно в пользу Прибытковой Т.А. убытки в размере 126000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 2544 руб. 50 коп.

Изложить абзацы пятый, шестой и восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» солидарно в пользу Прибытковой Т.А. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 800000 руб., убытки в размере 126000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 251000 руб., начиная с 01 января 2021 года по день исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, исходя из суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 147500 руб., почтовые расходы в размере 566 руб. 30 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 2544 руб. 50 коп.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» солидарно в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 147500 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере по 7042 руб. 50 коп. с каждого».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Прибытковой Т.А., Белянина Р.П. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» солидарно в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 9596 руб. 40 коп.

Управлению судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 3603 руб. 60 коп.

Председательствующий

Судьи