Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Кивеннапа» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по делу № 2-864/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Кивеннапа» о расторжении договора по оплате услуг, обязании закрыть лицевые счета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «УК «Кивеннапа» об обязании надлежащим образом оформить расторжение договора по оплате услуг, при расторжении договора предоставить подписанный и скрепленной круглой печатью акт расторжения договора и бухгалтерскую сверку об отсутствии задолженности, обязании закрыть все лицевые счета, связанные с данным договором, на имя истца или адрес его дома, взыскании расходов по оплате почтовых расходов оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и блок-секции индивидуального жилого дома в поселении Первомайское. На момент заселения истца в микрорайоне шло строительство жилых объектов, и ресурсоснабжающие организации не заключали прямые договоры с жителями микрорайона. Компания-застройщик ООО «ЛАД» сообщила, что проведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями будет проводиться через ООО «УК «Кивеннапа», на сайте которой истец узнавал сумму и стоимость конкретных услуг. С дата показания счетчиков на сайте перестали приниматься, изменилась структура квитанции, появились пункты о комплексном обслуживани территории и обслуживании дорог, а также новые реквизиты для оплаты. Истцу стало известно, что изменился собственник ООО «УК «Кивеннапа», и необходимо самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими компаниями. Договор с новыми владельцами ООО «УК «Кивеннапа» истец не заключал, но продолжал оплачивать квитанции в сумме **** в месяц с дата по дата. В связи с тем, что качество обслуживания территории ухудшилось, или отсутствовало, истец прекратил оплату услуг, о чем в письменном виде заказным письмо с уведомлением уведомил ООО «УК «Кивеннапа» с просьбой в письменном виде прислать ему соответствующий документ о расторжении договора. Истцу положили в почтовый ящик распечатку перечня услуг, которые оказываются, и продолжают выставлять счета на оплату. В связи с тем, что ответчик злоупотреблял своими правами, не оказывал надлежащим образом свои услуги, дата истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое осталось без ответа. При этом ответчик продолжил выставлять квитанции за свои услуги. По мнению истца, ответчиком неправомерно навязываются услуги, безосновательно взыскивается плата за проход к дому, и он не обязан оплачивать содержание и обслуживание общего имущества, которое не находится в его собственности. В связи со сменой собственника ООО «УК «Кивеннапа», новые владельцы изменили условия оказания услуг в одностороннем порядке и объявили тарифы, несогласованные с жителями поселка. Ответчик злоупотребляет своим правом, понуждая истца к оплате навязанных услуг.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд возложил на ответчика обязанность надлежащим образом оформить расторжение с ФИО1 договора по оплате услуг, предоставить ФИО1 подписанный и скрепленной круглой печатью акт расторжения договора и бухгалтерскую сверку об отсутствии задолженности у ФИО1, обязал закрыть лицевые счета, связанные с данным договором, на имя ФИО1 или адрес дома ФИО1, если таковые были открыты, взыскал почтовые расходы в размере ****. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

В апелляционной жалобе ООО «УК «Кивеннапа» просит решение суда от 11 апреля 2022 года отменить. В качестве оснований для отмены указывает на то, что суд пришел к выводу о допустимости одностороннего отказа от исполнения договора и при этом указал, что ответчик не лишен права взыскивать с истца плату за оказанные услуги. Указанные выводы являются взаимоисключающими. Суд не учел, что после расторжения договора истец продолжит пользоваться общим имуществом и проживать на территории комплекса, цель расторжения договора и прекращения правоотношений не будет достигнута. В связи с неправильной квалификацией правоотношений сторон, суд первой инстанции ошибочно разрешил требования истца, вытекающие из основного требования о расторжении договора, необоснованно обязал ответчика закрыть лицевые счета, открытые на имя истца или в отношении принадлежащего ему домовладения, предоставить истцу акты бухгалтерских сверок об отсутствии задолженности, предоставить акт расторжения договора. Оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пос. Первомайское расположен жилой комплекс «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых и нежилых объектов, предназначенных для обслуживания и проживания.

Имущество, используемое для предоставления услуг жителям поселка Первомайское, в частности **** КПП находятся в собственности ООО «ЛАД».

Объекты коммунальной инфраструктуры (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения) переданы ООО «УК «Кивеннапа» в аренду по договорам от дата

Истец является собственником блок-секции жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> строение 3.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север», согласно условиям которого управляющая компания предоставляет собственнику жилого помещения услуги по комплексному обслуживанию жилого комплекса «Кивеннапа-Север», а также по оказанию дополнительных услуг, а собственник принимает и оплачивает услуги в сроки и порядке, установленном договором.

В целях исполнения договора ООО «УК «Кивеннапа» заключены соответствующие договоры.

Между ООО «УК Кивеннапа» и ООО «ЛАД» заключен агентский договор от дата на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО «УК Кивеннапа» обязуется выставлять счета потребителям на оплату коммунальных услуг, а ООО «ЛАД» обязано сообщать управляющей компании об изменении тарифов, согласно которым взимается плата.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, ответа на обращение истец не получил.

дата состоялось общее собрание собственников жилых помещений, расположенных по <адрес> решением которого был выбран способ управления - управляющая компания; в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Кивеннапа», утвержден проект договора управления.

Указанное решение не оспорено и недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не признано.

Застройщиком жилого комплекса «Кивеннапа-Север», где расположен дом истца, является ООО «ЛАД».

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Кивеннапа», на основании договоров аренды с ООО «ЛАД» обслуживающее объекты инфраструктуры жилого комплекса, продолжает оказывать истцу услуги и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание принадлежащего истцу имущества в доме (на земельном участке) и имущества общей территории.

Истец как собственник жилого дома и земельного участка фактически пользуется принадлежащим ООО «ЛАД» земельным участком, на котором расположены дороги, тротуары, площадки, осветительные приборы, места для ТБО, в содержание которого входят сезонные работы (покос травы, уборка снега), в том числе, с использованием техники, санитарная обработка территории, территория поселка освещается.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что истец дата направил заявление о расторжении договора, которое было получено ответчиком дата, сделал вывод, что истец в одностороннем порядке отказался от договора по оказанию услуг, исходя из права, предоставленного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям принятое по делу судебное постановление не соответствует, выводы суда о квалификации сложившихся между сторонами отношений противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Признавая правомерным отказ ФИО1 от заключенного договора, судом первой инстанции не было принято во внимание, что принадлежащая истцу блок-секция жилого дома и земельный участок расположены в составе жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и их использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Отказавшись от договора, ФИО1, проживая в принадлежащем ему жилом помещении, продолжит пользоваться имуществом жилого комплекса, получая от ответчика услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их, учитывая, что объекты инфраструктуры переданы в аренду ООО «УК «Кивеннапа», соответственно, в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора – прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст. 453 ГК РФ и предусмотренным ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса «Кивеннапа-Север» и ООО «УК «Кивеннапа» возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК «Кивеннапа-Север» от 14 декабря 2012 года, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Кивеннапа».

В дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО «УК «Кивеннапа», так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании. Такое решение, начиная с дата по настоящее время, собственниками не принималось. Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО «УК «Кивеннапа» услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу ст.ст.451, 452 ГК РФ, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о расторжении договора и удовлетворении требований ФИО1 являются неверными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске ФИО1 к ООО «УК «Кивеннапа» об обязании надлежащим образом оформить расторжение договора по оплате услуг, предоставить акт расторжения и бухгалтерскую справку об отсутствии задолженности, обязании закрыть лицевые счета.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» Север» об обязании надлежащим образом оформить расторжение договора по оплате услуг, предоставить акт расторжения и бухгалтерскую справку об отсутствии задолженности, обязании закрыть лицевые счета – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мазуров Д.Н.