Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

по частной жалобе представителя ФИО5 – ФИО3 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2019 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2019 г. ФИО5 возвращена апелляционная жалоба на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.

В частной жалобе представитель ФИО5 – ФИО3 выражает несогласие с данным определением, просит его отменить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению. Указывает, что доверенность, приложенная к апелляционной жалобе, наделяет ее всеми необходимыми полномочиями на представление интересов ФИО5 во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставляемыми законом стороне истца либо ответчика, с правом подачи жалоб, в том числе апелляционной жалобы. Кроме того, на основании этой доверенности она была допущена судом в качестве представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 к участию в настоящем гражданском деле со всеми правами стороны.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судьей – председательствующим единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО4, которая разрешение частной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что она подана представителем ФИО5 – ФИО3, у которой отсутствуют полномочия на подачу апелляционной жалобы от имени и в интересах ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана ФИО5ФИО3 лишь только на право быть его представителем по вопросу сдачи землеустроительных дел, межевания, постановки на кадастровый учет, получения кадастровых планов (выписок) на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу, указанному в доверенности, что не согласуется с предметом рассматриваемого спора. Иной доверенности к апелляционной жалобе не приложено.

С выводом судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 и части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанный перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы (представления) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья первой инстанции не вправе был возвращать апелляционную жалобу по мотиву отсутствия у ФИО3, полномочий на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с частью 1 статьи 323 указанного выше кодекса, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем подписана и подана представителем ФИО5 – ФИО3 Доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие ФИО3 на выполнение вышеуказанных действий к апелляционной жалобе не приложены. Имеющаяся в деле доверенность № от <...> (л.д. 89) такими правами данного представителя также не наделяет, поскольку право на подачу апелляционной жалобы, оговоренное в ней, связано с выполнением поручения от имени ФИО5 по вопросу сдачи землеустроительных дел, межевания, постановки на кадастровый учет, получения кадастровых планов (выписок) на 1/2 долю поименованного в ней земельного участка, в связи с чем указанная апелляционная жалоба подлежала оставлению судьей первой инстанции без движения.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение подлежит отмене.

Однако, для разрешения вопроса по существу, возвращение гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем для решения вопроса об оставлении без движения апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, не требуется, поскольку ФИО5, выдачей <...> доверенности № на имя ФИО3, подтвердил полномочия последней, в том числе на право подачи от его имени апелляционной жалобы по данному конкретному делу (л.д. 207).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия, установив соответствие апелляционной жалобы ФИО5 требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что она подлежит назначению к рассмотрению апелляционной инстанцией Курганского областного суда, с одновременным выполнением действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2019 г. отменить.

Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, назначить к рассмотрению апелляционной инстанцией Курганского областного суда.

Судья - председательствующий А.В. Гусева