Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 октября 2019 г. по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 12% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ФИО1 и ООО. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по вышеуказанному кредитному договору был установлен залог (в силу закона) прав на получение объекта долевого строительства, а после регистрации права собственности недвижимого имущества, возникшего в результате долевого строительства, его ипотеки в силу закона.

Истец свои обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств исполнил, однако ответчиками условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, денежные средства от ответчиков не поступали, до настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору. Требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиками без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований АО «СМП Банк» просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 717 143,21 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 2 827 697,45 руб., сумму текущих процентов в размере 13 015,16 руб., сумму просроченных процентов в размере 876 430,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32 785,72 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 2 824 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела определением Брянского районного суда Брянской области от 29 мая 2019 г. было принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к АО «СМП Банк» о защите прав потребителей.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 22 октября 2019г. прекращено производство по встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО «СМП Банк» о защите прав потребителей в связи с отказом от иска.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 г. производство по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «СМП Банк» о защите прав потребителей прекращено, в связи с отказом истцов от встречных исковых требований.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 октября 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Северный морской путь» и ФИО1, ФИО2 Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 717 143,21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 785,72 руб. Суд обратил взыскание на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 106,4 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 237 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что спорный объект недвижимости является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику, в котором зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок, в связи с чем обращение взыскания на данный объект недвижимости повлечет нарушение прав несовершеннолетнего и ответчиков. При заключении кредитного договора и договора залога Банку было известно, что доля в собственности залогового имущества должна перейти к несовершеннолетнему ребенку, соответственно на совершение данной сделки было необходимо согласие органа опеки и попечительства. Считает, что к участию в деле необходимо было привлечь орган опеки и попечительства, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителями Банка и Управления Росреестра по Брянской области поданы ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Судебной коллегией данные ходатайства удовлетворены.

Заслушав объяснения ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО3,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Северный морской путь» (в настоящее время АО «СМП Банк») и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен договор № по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 000 000 руб. под 12 % годовых сроком на 180 календарных месяцев с обязательством оплаты ежемесячныханнуитетных платежей в размере 36 150 руб., включающих сумму по возврату кредита и уплату начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1.2 указанного договора кредит предоставлен для целевого использования, на строительство в целях дальнейшего получения в собственность ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 16-17 этаже 17 этажного дома, путем участия в долевом строительстве по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ООО, стоимостью 3 970 000 руб.

В силу п. 1.3.1 кредитного договора установлено обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору в виде залога (в силу закона) прав на получение указанного объекта долевого строительства, а после регистрации права собственности недвижимого имущества, возникшего в силу такого долевого строительства, его ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 3-х комнатную квартиру, расположенную на 16-17 этаже, в осях Е-С, 18-21 с проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В силу п. 4.1 указанного выше договора стороны установили размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику, в размере 3 970 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве установлен порядок оплаты цены договора на расчетный счет застройщика: 970 000 руб. уплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства и сумма в размере 3 000 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств Банка.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами кредитного договора была подписана закладная на предмет ипотеки: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 3 октября 2016 г. составила 3 930 000 руб.

В силу п. 1.5 кредитного договора установлено, что права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиками (залогодателями) в предусмотренном договоре порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (запись №), государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена также ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено обременение в виде ипотеки в пользу АО «СМП Банк» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 месяцев.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ФИО1 и ФИО2 в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом не исполняли свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, допуская неоднократные просрочки исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 3 717 143,21 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 2 827 697,45 руб., сумма текущих процентов в размере 13 015,16 руб., сумма просроченных процентов в размере 876 430,60 руб.

Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены письма-требования о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в связи с существенными нарушениями его условий. Ответчики после направления в их адрес требования Банка обязательства по кредитному договору не исполнили.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 признали исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 717 143,21 руб., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 2827 697,45 руб., суммы текущих процентов в размере 13 015,16 руб., суммы просроченных процентов в размере 87 6430,60 руб.

Суд, руководствуясь статьями 450, 452, 421, 432, 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, с учетом признания иска ответчиками в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по договору, удовлетворил иск Банка в данной части. Решение суда в части удовлетворения вышеуказанных исковых требований соответствует нормам материального права, условиям кредитного договора и не подлежит отмене.

Проверяя законность принятого решения в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, при которых в соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что не может быть обращено взыскание на жилое помещение, которое является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке всилу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вышеуказанная норма не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, даже в случае, если оно является единственным жильем для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку при заключении кредитного договора от 17 марта 2014 г. в залог была передана квартира, доля вправе в которой в будущем должна была перейти к несовершеннолетнему ребенку ответчиков, в связи с чем на совершение такой сделки необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства, не может являться основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 246-О, абзац второй пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних. Пункт 5 статьи 74 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяющий, что ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных, направлен, в свою очередь, на защиту прав граждан, перечисленных в данной норме.При этом, как следует из части 4 статьи 19 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение кредитного договора и договора займа в целях обеспечения жилым помещением подопечного требуется в случае заключения таких договоров опекуном от имени подопечного, выступающего заемщиком, или дачи согласия на их заключение попечителем.Кроме того, в силу части 1 статьи 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, а также залог недвижимого имущества (квартиры) не были заключены от имени подопечного, в залог не передавалось имущество, принадлежащее несовершеннолетнему, в связи с чем указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются, и при заключении ответчиками кредитного договора согласия органа опеки и попечительства не требовалось. Кроме того, залог имущества, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела к участию не был привлечен орган опеки и попечительства, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральными законами, Семейным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено обязательного участия органов опеки и попечительства по данной категории споров (искам банков о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество), в связи с чем, оснований для привлечения указанных органов к участию в деле, не имелось. Кроме того, ходатайство о привлечении органов опеки и попечительства к участию в деле, ответчики в суде первой инстанции не заявляли.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 октября 2019 г. по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова