Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-865/2020 по иску администрации Кировского района Волгограда к Гущиной Е. А., Суликову В. Ю., Швец М. А., Башкинцевой В. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Кировского района Волгограда на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,

установила:

администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с иском к Гущиной Е.А., Суликову В.Ю., Швец М.А., Башкинцевой В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, указав, что ответчикам по 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № <...>, разрешенным видом использования - для индивидуальной жилой застройки, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного 13 февраля 2020 года осмотра объекта недвижимости было установлено, что земельный участок по <адрес> возведенный на нем объект находятся в жилой зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж1), в 3 поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения. Однако на указанном земельном участке возведено одноэтажное жилое здание с четырехскатной кровлей, которое обладает признаками многоквартирного жилого дома. При этом отсутствует разрешение на строительство, отступы стен от границ сопряженных земельных участков по <адрес> и по <адрес> не соответствуют строительным нормам.

Ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, администрация просила обязать Гущину Е.А., Суликова В.Ю., Швец М.А., Башкинцеву В.Н. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - жилого дома площадью 201,8 кв.м. с кадастровым № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Гущиной Е.А., Суликова В.Ю., Швец М.А., Башкинцевой В.Н. на жилой дом, площадью 201,8 кв.м. кадастровый № <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Гущиной Е.А., Суликова В.Ю., Швец М.А., Башкинцевой В.Н. на жилой дом площадью 201,8 кв.м. с кадастровым № <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда отказано.

В апелляционной жалобе администрация Кировского района Волгограда просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении по делу в качестве третьих лиц собственников смежных земельных участков, чьи интересы затронуты несоблюдением ответчиками при строительстве дома отступов от границ их участков, а также вызове для дачи пояснений по проведенному исследованию эксперта Пищулиной М.Н. При этом отмечает, что судом не дана оценка наличию других нарушений градостроительных норм, а именно тому, что многоквартирный дом построен в жилой зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж1).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гущиной Е.А. – Швайгер Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (п.3.1).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Однако суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства не стал выяснять, кто является владельцами смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов, возражают ли они относительно возведения ответчиками дома с нарушением градостроительных норм и правил, и не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно выпискам из ЕГРН и нотариальному согласию собственниками смежных с участком ответчиков земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> являются, соответственно, Егоров Н.Ю. и Разгильдеева О.Ю.

Вследствие этого смежные землепользователи были лишены возможности привести свои доводы и соображения по существу заявленных требований, представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно иска, если таковые у них имелись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что строительство спорного жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тем самым суд фактически разрешил вопрос о правах смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле, в частности о правах пользования земельным участком и жилым домом смежных землепользователей Егорова Н.Ю. и Разгильдеевой О.Ю., что в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену судебного постановления.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции спора в отсутствие не привлеченных к участию в деле лиц, вопрос об обязанностях и правах которых затрагивается заявленным спором, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ 04 марта 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, одновременно к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков с земельным участком ответчиков - Егоров Н.Ю. и Разгильдеева О.Ю.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - администрации Кировского района Волгограда - Грудцына Т.А. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Гущиной Е.А. – Швайгер Н.А. возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие и привлеченные по делу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ввиду чего судебная коллегия на основании положений ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года №8-П, определения от 25 марта 2004 года №85-О, от 13 октября 2009 года №1276-О-О, от 03 июля 2007 года №595-О-П, от 19 октября 2010 года №1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как следует из преамбулы Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), ст.222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые. При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ,самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Кроме того, п.3 ст.25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), одним из признаков самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 указанной статьи (абзац второй п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 10 февраля 2020 года собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем жилого дома площадью 201,8 кв.м. по адресу: <адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый являются - Гущина Е.А., Суликов В.Ю., Швец М.А. и Башкинцева В.Н.

13 февраля 2020 года комиссией администрации Кировского района Волгограда был проведен осмотр объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

В результате осмотра установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, земельный участок и возведенный на нем объект находятся в жилой зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж1). Земельный участок расположен в III зоне санитарной охраны источника водоснабжения. На земельном участке возведено одноэтажное жилое здание с четырехскатной кровлей общей площадью 201,8 кв.м., имеющее 4 входные группы. Здание обладает признаками многоквартирного жилого дома, а именно 4 однотипных группы помещений, каждая группа состоит из жилой комнаты, кухни-столовой, санузла, имеют общие стены с другими группами без проемов.

Исходя и результатов осмотра, комиссия пришла к выводу о том, что капитальный объект возведен с нарушением требований ст.51 ГрК РФ, п.4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.6 пп.8 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы №5/115 от 21 декабря 2018 года в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (менее 3м); ст.23 п.2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, в основных и условно разрешенных видах использования земельного участка отсутствует размещение многоквартирного жилого дома; раздела 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений».

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на жилой дом, выданному МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 23 сентября 2013 года, спорный объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 201,8 кв.м., год постройки 2013 год.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, Верховный Суд РФ подчеркнул, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Земельный кодекс РФ в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции РФ закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (определения Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года №671-О, от 28 сентября 2017 года №1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года №1219-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штабского М. Е. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п.1 ст.7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст.37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

Исходя из содержания ст.222 ГК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных со сносом объектов самовольного строительства, подлежат проверке условия использования земельного участка на дату возведения постройки.

С целью проверки доводов истца о строительстве на земельном участке объекта недвижимости, не соответствующего градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству и возникших вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, судом по делу в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы строение, общей площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, имеет признаки жилого дома блокированного типа в соответствии с понятиями СП55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные.

В силу п.3.3. СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», блокированная застройка домами жилыми одноквартирными представляет застройку, включающую в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10 февраля 2020 года земельный участок ответчиков имеет вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов, малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных домов).

С учетом вышеприведенных положений закона, выводов экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что образованные части жилого дома строительно-технически соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов, малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных домов).

Доводы представителя истца о том, что дом ответчиков находится в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1), где не предполагается размещение многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № <...>, земельный участок по <адрес> находится в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1). Размещение малоэтажной многоквартирной жилой застройки в данной зоне не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно редакции Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года №36/1087), действовавшей в период с 2011 года по 2018 год (п.8.4.1.1.), малоэтажная жилая застройка была одним из основных видов разрешенного использования в указанной территориальной зоне.

Из п.4 ст.85 ЗК РФ, ч.ч.8 - 10 ст.36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст.30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года.

Поскольку по сведениям технического паспорта МУП «Центральной межрайонное БТИ» Кировское отделение Волгограда спорный объект недвижимости построен в 2013 году (т.1 л.д.16), следовательно, земельный участок может быть использован по прежнему фактическому виду разрешенного использования - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных домов).

Исходя из вышеприведенных требований закона, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств опасно или нет для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, существующее фактическое использование объекта.

Собственник смежного домовладения по <адрес> - Егоров Н.Ю. и собственник смежного домовладения по <адрес> - Разгильдеева О.Ю. не возражают против расположения жилого дома ответчиков на расстоянии 0,5 метра от их объектов недвижимости, права их не нарушены, что подтверждается их нотариально заверенным согласием.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» строение, общей площадью 201,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, применяющихся к установленному типу блокированного жилого дома. Нарушение градостроительных норм заключается: в части ст.51 ГрК РФ - отсутствия разрешения (уведомления) на строительство; в части отклонения от нормы 3 м по расстояниям до границ смежных участков, но согласно примечанию к п.7.1 СП42.13330.2016, при наличии обоюдного согласия собственников смежных домовладений, отклонение допустимо при соблюдении противопожарных норм.

Строение соответствует экологическим и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям механической безопасности ст.7 №384-ФЗ, поскольку нарушений требований норм СП70.13330.2012, СП27751-2014 о соответствии несущих конструкций требованиям надежности и несущей способности, не выявлено. Размещение строения жилого дома блокированного типа допустимо в данной санитарно-защитной зоне согласно генеральному плану г. Волгограда, ограничение действовало до 02 августа 2016 года. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан. Существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, влияющих на безопасность строения, не выявлено.

Для проверки доводов апеллянта о неполноте проведенного исследования и наличии нарушений градостроительных норм и правил пожарной безопасности при возведении многоквартирного дома ответчиков, в целях реализации процессуальных прав стороны ответчиков на доказывание и опровержение указанных доводов, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, заключение которой подтвердило и дополнило вышеприведенные выводы экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, об отсутствии существенных нарушений строительных и иных норм и правил, влияющих на безопасность строения.

Так согласно указанному заключению экспертом в ходе дополнительного строительно-технического исследования спорного объекта недвижимости и смежных с ним строений установлено следующее:

- степень (пределы) огнестойкости конструкций и класс пожароопасности материалов строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и смежных с ним строений, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, определены по таблицам 3,6,11,21,22,23,27 технического регламента о пожарной безопасности №123-Ф3 и свода правил пожарной безопасности СП12.13130, СП1.13130, СП2.13130, СП4.13130;

- строение жилого дома № <...> - класс Ф1.4, категория по взрывопожарной и пожарной опасности - Д (пониженная пожарная опасность) и, согласно п.6.5.6 СП2.13130.2012 к таким объектам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются;

- строение одноэтажного одноквартирного жилого дома № <...>,№ <...> - класс Ф1.4, по конструкции и параметрам имеет характеристики по огнестойкости степени V, категории здания по взрывопожарной и пожарной опасности В (пожароопасность), и, согласно п.6.5.6 СП2.13130.2012, п.7.9 СП55.13330.2016 таким объектам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. С учетом установленных параметров степени огнестойкости, класса пожароопасности конструкций и материалов строений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, дополнительные мероприятия, ввиду отсутствия нормативных отступов 3м от границ смежных с земельным участком по <адрес>, обеспечения пожарной безопасности по отношению к домам № <...>,№ <...> и № <...> не требуются. Противопожарная преграда между квартирами жилого дома № <...> по <адрес> в зоне выше перекрытия отсутствует; данный факт не нарушает требований п.7.3 СП55.13330.2016г. и п.5.4.10 СП54.13330.2016, а, следовательно, не является нарушением, которое требуется устранить;

- зазоры в местах сопряжения конструктивных элементов стен, перекрытия, узлы прохода вентиляционных труб через перекрытие герметизированы негорючим материалом - минераловатными плитами, что исключает распространение огня из жилых помещений в чердачное. Источников возникновения пожара на чердаке нет;

- межквартирные стены в чердачном помещении выше перекрытия отсутствуют, исследуемое строение жилого дома № <...> имеет общедомовое пространство и, следовательно, относится к малоэтажному многоквартирному дому и соответствует понятию п.3.4 СП54.13330.2016 Дома жилые многоквартирные, значит не нарушает градостроительных норм - вида использования данного земельного участка - «для размещения индивидуальных жилых домов без права содержания скота и птицы и для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома»;

- строение общей площадью 201,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом исследования его зоны выше перекрытия, соответствует строительным, санитарным, пожарным и экологическим нормам, соответствует нормам безопасности зданий и сооружений №384-Ф3, в части механической, санитарной, пожарной безопасности.

При факте соответствия строения жилого дома № <...> требованиям норм безопасности зданий и сооружений эксперт утвердительно ответил, что исследуемое строение жилого дома № <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При наличии согласия собственников домовладений на смежных участках № <...>,№ <...> и № <...> на отклонение от нормативных 3м расстояний от стен дома № <...> до границ соседних участков, исследуемый объект не нарушает интересов граждан.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах проведенных по делу первичной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, а также объективно дополняют друг друга.

Указанные заключения экспертизы судебной коллегией исследованы на основе анализа и оценки в совокупности между собой и со всеми иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заключения строительно-технической экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в них и прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы эксперта; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам представителя истца находит установленным, что спорное строение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов, противопожарных норм не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

В силу ч.2 ст.51 Гр РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке ответчикам не выдавалось.

Вместе с тем, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Земельный участок, на котором возведен дом, сформирован в соответствие с правилами землепользования, истец не имеет каких-либо прав в отношении выделенного участка, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорный объект из своего функционального назначения не создает угрозу жизни и безопасности граждан и не содержит существенных нарушений, допущенных при строительстве, устранение которых невозможно.

При этом, в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 3 ст.22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со ст.222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что спорное строение, соответствующее установленным требованиям, возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам и допускающем строительство на нем данного объекта, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает возможным сохранить постройку, отказав истцу в ее сносе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны и не могут повлечь удовлетворение исковых требований.

Ссылка истца на неполучение ответчиками согласия собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес> на размещение жилого дома ближе, чем на 3 м, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, что такое домовладение с определенными границами фактически существует при отсутствии его на публичной карте г. Волгограда, не представлено.

Доводы о том, что дом ответчиков нарушает вид использования предоставленного им земельного участка несостоятельны. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертным путем, что в спорном строении межквартирные стены в чердачном помещении выше перекрытия отсутствуют, имеется общедомовое пространство, следовательно, данное строение относится к малоэтажному многоквартирному дому и соответствует понятию п.3.4 СП54.13330.2016 Дома жилые многоквартирные, и не нарушает вида использования данного земельного участка - «для размещения индивидуальных жилых домов без права содержания скота и птицы и для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома».

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что возведенный ответчиками объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, который опровергается выводами проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного жилого дома.

При этом выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву. Истцом не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации Кировского района Волгограда о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, прекращении права собственности, а также производных требований о прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции по настоящему делу и принимает новое решение об отказе администрации Кировского района Волгограда в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым

в удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района Волгограда к Гущиной Е. А., Суликову В. Ю., Швец М. А., Башкинцевой В. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи