Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

21 октября 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 07 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с Ф.И.О.4, Ф.И.О.16 (должники) в пользу ФИО1 (взыскатель). Действия, для достижения исполнения судебного акта судебными приставами должным образом не производились, в результате чего принудительное исполнение обязательств должников не было исполнено в полном объеме. В результате бездействия судебных приставов была утрачена возможность реального исполнения обязательств должников. Так в общей долевой собственности Ф.И.О.16 находилась доля в праве 1/2 на квартиру по адресу: <адрес>; в собственности Ф.И.О.4 находились квартира по адресу: <адрес> А, <адрес> доля в праве 1/2 на квартиру по адресу: <адрес>.

30 июня 2017 года на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, Ф.И.О.16 стал единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате в собственности каждого из должников осталось по одному жилому помещению, запрещенному к взысканию на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключило выполнение требований взыскателя. Таким образом задачи и принципы процедуры исполнительного производства в отношении должников Ф.И.О.4 и Ф.И.О.16, в нарушение норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализованы не были, а права и законные интересы взыскателя ФИО1 на получение денежных средств в условиях данной процедуры были нарушены и не реализованы, при этом фактически были созданы препятствия для их реализации, а возможности для принудительного исполнения обязательств должников в полном объеме – утрачены.

Согласно информации Управления ФССП по Сахалинской области остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 4360792 рубля 54 копейки, которые истец и просит взыскать в качестве причиненного вреда, а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 30004 рубля.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ф.И.О.4

13 июля 2021 года представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 4317077 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29785 рублей, поскольку в ходе исполнительного производства Ф.И.О.4 и Ф.И.О.16 свои обязательства по возврату долга исполнили частично.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ф.И.О.16, судебные приставы-исполнители Ф.И.О.24Ф.И.О.25

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 августа 2021 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ф.И.О.17 освобождена от участия в деле.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, судебных расходов, отказано.

На решение суда представитель истца ФИО2, подал апелляционную жалобу (которую дополнил в суде апелляционной инстанции). В жалобе просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Так же указал, что суд сделал неправильный вывод о том, что исполнительные производства №-ИП, 2579/17/65019 окончены в связи с отзывом исполнительных листов. Не соглашается с выводом суда, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. Заявления об отзыве исполнительных листов в исполнительных производствах отсутствуют. Более того, копии таких заявлений были представлены должниками Ф.И.О.4 и Ф.И.О.16 в дело №, что говорит об их изготовлении должниками и инициировании последними прекращения исполнительных производств. Исполнительные листы истцу фактически возвращены не были. Также указал на нарушение судом процессуального закона и процессуальных прав истца, выразившихся в рассмотрении дела без его участия, а также рассмотрения и обсуждения ходатайства об истребовании и исследовании материалов дела №

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат Сердега С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ФССП России, УФССП России по Сахалинской области, третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ф.И.О.4 и Ф.И.О.16, Ф.И.О.11, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2016 года солидарно с Ф.И.О.4, Ф.И.О.16 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3950000 рублей, пеня в сумме 1000000 рублей, судебные расходы в сумме 38385,50 рублей, всего 4988385,50 рублей (четыре миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять рублей 50 копеек).

На основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области 07 марта 2017 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Ф.И.О.16 и №-ИП в отношении Ф.И.О.4

В связи с тем, что с момента возбуждения исполнительных производств должностными лицами службы судебных приставов никаких действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта не совершено, ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 и ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области по исполнению исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2018 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

В ходе рассмотрения указанного административного дела судом установлено, что в работе судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства в отношении Ф.И.О.16 и Ф.И.О.4 находились с момента возбуждения и до передачи судебному приставу-исполнителю ФИО4 За время нахождения исполнительных производств в производстве судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.17 каких-либо исполнительных действий должностным лицом не выполнялось. За время нахождения исполнительных производств в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО4 и до подачи этого административного искового заявления, административным ответчиком были совершены следующие исполнительные действия: 28 сентября 2017 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве на которое принадлежит Ф.И.О.16 и Ф.И.О.4, помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.4; 28 сентября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в отношении Ф.И.О.4; 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника Ф.И.О.16, о чем составлен соответствующий акт; 28 сентября 2017 года направлены запросы в Гостехнадзор Сахалинской области с требованием предоставить сведения о зарегистрированных на имена должников самоходных машинах; 28 сентября 2017 года направлен запрос в центр ГИМС МЧС по Сахалинской области с требованием предоставить сведения о зарегистрированных на имена должников маломерных судах; 04 октября 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ф.И.О.4, а также составлен акт о наложении ареста на имущество Ф.И.О.4, находящееся по адресу: <адрес> «А», <адрес>; 04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

Также суд пришел к выводу о том, что должностными лицами МОСП не в полной мере совершены исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, то есть на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением действующего законодательства и влечет ущемление прав взыскателя на своевременное получение исполнения по исполнительному документу. При этом со стороны УФССП России по Сахалинской области каких-либо мер по осуществлению надлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями возложенных на них законом обязанностей по своевременному исполнению требований исполнительного документа не принималось, что также свидетельствует о наличии бездействия с их стороны.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении Ф.И.О.4 и Ф.И.О.16 окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя. Данные заявления № и № были поданы в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области представителем ФИО1 - ФИО5 01 февраля 2019 года.

Обратившись в суд с административным заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств в отношении должников Ф.И.О.4 и Ф.И.О.16, истец ФИО6 заявил об отказе от административного иска и определением суда от 31 мая 2021 года производство по административному делу прекращено (том 2, л.д. 17,18).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и бездействие истца, который не оспорил сделки, в результате которых, по его мнению, произошло уменьшение имущества каждого из должников.

Таким образом судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в виде суммы денежных средств не взысканных в принудительном порядке с должников Ф.И.О.4 и Ф.И.О.16 не имеется.

Доводы жалобы об утрате возможности фактического исполнения судебного акта в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, повторяют доводы исковых требований, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об ошибочном суждении суда о том, что исполнительные производства №-ИП, 2579/17/65019 окончены в связи с отзывом исполнительных листов, и безосновательное указание на тот факт, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными. В копиях исполнительных производств, представленных суду ответчиком, имеются заявления представителя ФИО1-ФИО5 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № в отношении должника Ф.И.О.16 (заявление № от 01.02.2049 года), о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № в отношении должника Ф.И.О.4 (заявление № от 01.02.2049 года), где в обоснование прекращения исполнительного производства указано: «о возврате испол.документа в адрес взыскателя в связи с фактическим исполнением решения суда».

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел и не обсудил ходатайство об истребовании и исследовании материалов дела №, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Как усматривается из дела, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не является основанием к отмене принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2021 года, представитель истца ФИО2 был уведомлен надлежаще, принимал в нем участие, был уведомлен об объявлении в судебном заседании перерыва до 28 сентября 2021 года. Истец ФИО1 в свою очередь в соответствии с заявлением от 03 марта 2021 года просил рассматривать дело в своем отсутствие с участием представителя.

Оценивая данный довод судебная коллегия полагает необходимым отметить, что занятость представителя истца не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное занятостью представителя, судебная коллегия рассматривает как злоупотребление процессуальными правами.

В силу изложенного, не разрешение судом ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, при наличии сведений о надлежащем его извещении не является основанием к отмене принятого по делу решения, исходя из положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких данных, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи А.В. Карпов

В.А. Калинский