Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 30 июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2021 г., которым удовлетворено заявление СНТ «Клен» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «КЛЕН» о признании недействительным решение общего собрания от 12.07.2020 в части избрания председателя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решение общего собрания от 12.07.2020 в части избрания председателя отказано в полном объеме.

СНТ «Клен» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы не обоснованы, не подтверждены доказательствами. Договор на оказание юридических услуг не может быть принят в качестве доказательства, так как невозможно установить объем оказываемых услуг, нет конкретной стоимости за каждое юридическое значимое действие, невозможно определить за какую работу были получены денежные средства. Также в жалобе автор оспаривает факт оплаты услуг (квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.03.2021г.).

Обращает внимание на то, что доверенность СНТ «Клен», выданная на П.Е.В., является ничтожной, так как не содержит достоверную дату.

В дополнениях к частной жалобе заявитель утверждает, что действия совершенные П.Е.В., являются незаконными, так как полномочия не оформлены надлежащим образом. Автор жалобы считает, что принципу разумности будет отвечать сумма судебных расходов 6 000 руб. К жалобе заявителем приложены судебные акты (определение Ленинского районного суда от 23.12.2021г. и апелляционного определение Новосибирского областного суда от 15.02.2022г.).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при вынесении судебного акта судом не рассматривался вопрос о возмещении требуемых судебных расходов.

Интересы СНТ «Клен» в суд на основании доверенности представляла У.Н.Ю.

Ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Клен» (заказчик) и У.Н.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по представительству его интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СНТ «Клен» о признании решения общего собрания незаконным.

Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 35 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что расходы ответчиков, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства и исходя из объема предоставленной юридической помощи представителем, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, степени участия представителя, длительности судебного заседания, категории и сложности спора, составленных документов (возражение на исковое заявление и количество представленных доказательств в обоснование возражений), результата рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Клен» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя суммы 35 000 руб., так как указанный размер соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы, заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу, договор на оказание юридических услуг содержат прямое указание на предмет договора. Факт представления интересов СНТ «Клен» его представителем У.Н.Ю. подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний суда первой инстанций. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в жалобе на ничтожность доверенности СНТ «Клен», выданной на П.Е.В. не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанный документ в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, в частности указание на то, что принципу разумности будет отвечать сумма судебных расходов 6 000 руб., не влекут за собой отмену определения суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Мащенко