Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сироткина А.Р. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Сироткиной О.В. к Сироткину А.Р. о разделе совместно нажитого имущества, и постановлено признать автомобиль Опель Зафира, госзнак №, VIN №, личной собственностью Сироткина А.Р.; признать автомобиль Опель Вектра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет синий, общим имуществом Сироткиных О.В. и А.Р.; взыскать с Сироткина А.Р. в пользу Сироткиной О.В. 55 000 руб. в счет стоимости 1/2 доли автомобиля Опель Вектра; взыскать с Сироткина А.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1850 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика Сироткина А.Р. по доверенности Бечина Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истицы Сироткиной О.В. адвоката Метельковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалоб, судебная коллегия

установила:

Сироткина О.В. обратилась в суд с иском к Сироткину А.Р. о разделе совместно нажитого имущества и с учетом неоднократных уточнений в окончательном виде просила сохранить в реконструированном виде жилое помещение по адресу: , признать данный объект совместной собственностью супругов; произвести раздел этого имущества путем передачи в собственность ответчика жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу и взыскания с него денежной компенсации за долю объектов недвижимости в размере 760 000 руб.; признать автомобиль Опель Зафира, госзнак №, VIN №, личной собственностью ответчика; взыскать с него денежную компенсацию 1/2 доли автомобиля Опель Вектра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в сумме 55 000 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи. Однако фактически брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, с того же времени стороны не вели совместное хозяйство и имели раздельный бюджет. Истица и ответчик от брака имеют несовершеннолетнюю дочь. В период брака супругами приобретены указанные земельный участок и квартира, которая была самовольно реконструирована путем возведения к ней пристроек за счет общих денежных средств сторон. В настоящее время истица с дочерью в названном жилом помещении не проживают, поэтому с учетом сложившегося порядка пользования объектами недвижимости просит оставить их за ответчиком с выплатой ей денежной компенсации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был зарегистрирован автомобиль Опель Вектра, который эксплуатировался в интересах семьи и был продан без согласия истицы, в связи с чем она имеет право на получение части его стоимости. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Сироткиным А.Р. зарегистрирован автомобиль Опель Зафира, который является его личной собственностью, так как приобретен после прекращения сторонами семейных отношений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования Сироткиной О.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании его совместной собственностью супругов и осуществлении между ними раздела жилого помещения и земельного участка.

В отношении остальных требований судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сироткин А.Р. просит решение отменить в части взыскания в пользу истицы стоимости доли автомобиля Опель Вектра, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. Указывает, что выводы суда о прекращении сторонами брачных отношений с № года являются несостоятельными, поскольку в октябре 2018 года супруги продолжали проживать совместно в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство и семейные отношения не прекращали. В этот период ответчик содержал их несовершеннолетнего ребенка, заявление о взыскании алиментов на которого было подано истицей только ДД.ММ.ГГГГ. С иском о расторжении брака истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Сироткиной О.В. не представлено доказательств того, что денежные средства, вырученные в период брака с продажи спорного автомобиля, были потрачены ответчиком не на нужды семьи. Данные обстоятельства не могут подтверждаться объяснениями истицы и её представителя, а также показаниями свидетеля К., у которой не выяснялся вопрос о ведении сторонами совместного хозяйства. Полагает, что факт прекращения семейных отношения с октября 2017 года не подтверждают его объяснения в рамках дела о расторжении брака и признание того иска, поскольку судом данное обстоятельство на обсуждение сторонам не выносилось и не выяснялось. Указал, что автомобиль Опель Зафира не является совместным имуществом супругов, поскольку приобретен на средства кредита, выплачиваемого ответчиком лично.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Сироткина О.В. просит оставить её без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие собственно сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль Опель Вектра. Оценив представленные в дело доказательства, суд нашел убедительными доводы иска о том, что ответчик не передавал денежные средства от продажи данного автомобиля на нужды семьи, а распорядился ими в личных целях, поскольку транспортное средство было отчуждено в период, когда стороны прекратили поддерживать супружеские отношений, и оснований полагать, что сделка была совершена с ведома и согласия истицы, не имеется. Суд отметил, что ответчик в свою очередь не представил доказательств расходования вырученных денежных средств на нужды семьи либо передачи части средств истице. Поскольку автомобиль Опель Зафира приобретен ответчиком после прекращения сторонами брачных отношений, суд признал транспортное средство его личной собственностью.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя Сироткина А.Р. были зарегистрированы следующие транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Опель Вектра, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Опель Зафира, VIN №.

Сироткина О.В. заявила о разделе только автомобиля Опель Вектра, указав, что он приобретен в период брака на общие средства супругов и использовался для нужд семьи, в то время как автомобиль Опель Зафира ответчик купил уже после фактического прекращения семейный отношений и является его личной собственностью.

Сироткин А.Р. не оспаривал данные обстоятельства и факт отчуждения автомобиля Опель Вектра, его возражения по делу сводились к указанию на отсутствие доказательств распоряжения вырученными от продажи денежными средствами не на семейные нужды.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что транспортное средство Опель Вектра является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях с выплатой истице компенсации в размере половины его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы названных выводов не опровергают.

Содержание жалобы сводится к несогласию ответчика с суждениями суда о моменте прекращения между сторонами по делу брачных отношений и повторению позиции о том, что истицей не доказаны факты распоряжения Сироткиным А.Р. совместным имуществом без её согласия и траты вырученных денежных средств не в интересах семьи.

Тем самым фактически ответчиком дается иная оценка представленным в дело доказательствам и установленным судом обстоятельствам, с которой нельзя согласиться.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению видно, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В обоснование своей позиции по делу истица указала, что спорный автомобиль был отчужден в период времени, когда она хотя и состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, но фактически их супружеские отношения были прекращены, и потому о продаже общего имущества она не знала и согласия на это не давала.

При этом в первоначальном исковом заявлении по настоящему делу Сироткиной О.В. указано, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, в исковом заявлении о расторжении брака (гражданское дело № мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы) отражено, что названные обстоятельства наступили в ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой связи представителем истицы адвокатом Метельковой Е.Н. в суде апелляционной инстанции уточнено, что с ДД.ММ.ГГГГ года стороны перестали вести общее хозяйство, проживая в одном жилом помещении, но они имели разные холодильники, самостоятельно приобретая продукты питания, несли самостоятельно расходы, в частности, каждый в своей доле оплачивал коммунальные расходы, а в ДД.ММ.ГГГГ года истица выехала из ранее занимаемого жилого помещения, то есть перестала иметь любое отношение к ответчику.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, свидетель К. показала, что отношения между супругами окончательно разладились в ДД.ММ.ГГГГ году.

Соглашаясь с суждением ответчика о том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу является установление момента, когда супруги фактически прекратили семейные отношения и вести общее совместное хозяйство, судебная коллегия тем не менее признает верным вывод суда первой инстанции, что по данному спору такой момент наступил до отчуждения Сироткиным А.Р. автомобиля, приобретенного в брака, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Само по себе проживание в одном жилом помещении, предъявление истицей иска о расторжении брака лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, а об алиментах в ДД.ММ.ГГГГ года, а также совокупность перечисленных обстоятельств еще не свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ года, время продажи общего автомобиля, стороны по делу вели общее совместное хозяйство.

Также ответчиком не представлено доказательств отчуждения имущества с согласия истицы или расходования полученных средств в интересах семьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивую позицию ответчика: с одной стороны он указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ года стороны по делу проживали совместно и продолжали семейные отношения, поэтому автомобиль Опель Вектра является общим имуществом, не подлежащим разделу, но с другой стороны с том же ДД.ММ.ГГГГ года Сироткин А.Р. приобрел автомобиль Опель Зафира, который он считает своим личным имуществом, не приобретенным в браке и также не подлежащим разделу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что объективных оснований полагать, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена с согласия или ведома истицы, а полученные с продажи денежные средства были направлены на семейные нужды, не имеется, по причине чего в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация ее доли в праве собственности на имущество.

Возражений об оценке имущества и расчете стоимости доли истицы в нем апелляционная жалоба не содержит, размер денежной компенсации судом определен с учетом экспертного заключения, оснований не доверять которому, как верно указал суд, не имеется.

Иных доводов несогласия ответчика с решением по делу, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткина А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: