Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-865/2023 по иску Шишикиной Алены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой» о признании одностороннего акта передачи квартиры незаконным, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Шишикиной Алены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

у с т а н о в и л а:

Шишикина А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» (далее – ООО «СЗ «ЖилСтрой»), в котором просила признать односторонний акт передачи квартиры от 29 декабря 2021 г. незаконным, обязать подписать с нею двусторонний акт приема-передачи квартиры от 7 февраля 2022 г., внести изменения в ЕГРН в части документов оснований - двусторонний акт приема - передачи квартиры от 7 февраля 2022 г., взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 64228 руб. 95 коп., штраф в размере 32114 руб. 47 коп., убытки за оплаченные коммунальные услуги в размере 7035 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 руб. 61 коп., в обоснование указала, что 25 июля 2020 г. между сторонами заключен договор № 64/71 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств квартиры <адрес> Согласно п. 1.5. договора срок передачи квартиры - четвертый квартал 2021 года.

В начале августа 2021 г. истцу позвонил сотрудник ответчика и уведомил, что строительство дома окончено, можно приходить и осматривать квартиру. После осмотра квартиры Шишикиной А.Н. составлено заявление на устранение недостатков от 25 августа 2021 г. В декабре 2021 года в ходе телефонного звонка истице сотрудниками ответчика сообщено, что недостатки строительства в квартире устранены, можно приходить и принимать квартиру. В ходе осмотра квартиры истицей обнаружено, что недостатки устранены частично, в связи с чем, ею вновь было составлено заявление об устранении недостатков от 23 декабря 2021 г. 29 декабря 2021 г. истице позвонил представитель ООО «СЗ «ЖилСтрой» и уведомил, что можно принимать квартиру, после уточняющих вопросов по пунктам заявления от 23 декабря 2021 г. об устранении недостатков, сотрудник пояснил, что перезвонит. Далее звонка не последовало. В начале 2022 года истица вновь позвонила ответчику, в ходе телефонного разговора получила ответ, что ей направили односторонний акт передачи квартиры по адресу регистрации: <адрес> Однако при заключении договора она изначально указывала иной адрес для корреспонденции. 26 января 2022 г. истец направила в адрес ответчика письмо о ходе устранения недостатков, в связи с чем, 4 февраля 2022 г. ей позвонил сотрудник ООО «СЗ «ЖилСтрой» и сказал, что можно приезжать и забирать ключи от квартиры, а также акт передачи квартиры. 7 февраля 2022 г. Шишикиной А.Н. под роспись были вручены ключи и односторонний акт передачи квартиры от 29 декабря 2021 г.

14 марта 2022 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о собственности Шишикиной А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> документом-основанием указан односторонний акт передачи квартиры от 29 декабря 2021 г. 1 марта 2022 г. между истицей и ООО УК «36» заключен договор № № управления многоквартирным домом. 2 марта 2022 г. истица направила в адрес ответчика, ресурсоснабжающих организаций, письма с просьбой корректировки сумм за коммунальные платежи. Однако перерасчета не последовало. Таким образом, ответчик в отсутствие оснований составил односторонний акт передачи квартиры, с нарушением сроков передачи квартиры, с момента постановки дома на обслуживание отправил данные истца для открытия лицевых счетов в обслуживающие организации для начисления коммунальных платежей, не зависимо от момента передачи квартиры, чем нарушил права истца. Изложенное послужило основанием для обращение в суд. (л.д.4-12, 83-84).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 г. постановлено: «Признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от 29 декабря 2021 г. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой» в пользу Шишикиной Алены Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оплаченные коммунальные платежи в размере 7 035,71 рублей, а всего 32 535 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 71 коп. В остальной части отказать.» (л.д.167, 168-173).

В апелляционной жалобе Шишикина А.Н. просит отменить решение суда в части взысканного размера неустойки и отказа во взыскании штрафа как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает взысканную судом сумму неустойки чрезмерно заниженной, поскольку ни ответчик, ни суд не сослались на какие-либо факты, которые могли бы быть приняты в качестве правомерных обоснований снижения суммы неустойки. Доказательств тяжелого финансового положения ответчиком не представлено. Ссылка суда как на основание для отказа во взыскании штрафа на не обращение с досудебной претензией в адрес ответчика, является необоснованной, учитывая, что претензионный порядок для данной категории дел законодательством не предусмотрен и в ходе рассмотрения дела требования истца со стороны ответчика не были удовлетворены. (л.д.211-215).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «ЖилСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаченных коммунальных услуг, как незаконное. Указывает, что судом не учтено, что истцу в установленный договором и законом срок направлялось уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры, которое поступило в место вручения 25 июля 2021 г., однако истцом не получено и возвращено отправителю. Следовательно, истец считается получившим уведомление 25 июля 2021 г. и у него возникла обязанность в срок до 8 августа 2021 г. принять квартиру, однако истец данную обязанность не исполнил, уклонившись от приема и только по истечении указанного срока – 25 августа 2021 г. обратился с требованиями об устранении недостатков. По поданным в адрес ответчика заявкам все недостатки квартиры были устранены, данные недостатки не ухудшали качество квартиры и не являлись существенными, что не являлось препятствием для подписания акта приема-передачи. За период с августа по декабрь 2021 г. Истица злоупотребляла своими правами, уклоняясь от подписания акта, при этом не требовала составления акта несоответствия объекта долевого строительства, соглашение с перечнем подлежащих устранению недостатков, а также их сроков, между сторонами не подписывалось. Согласно положениям законодательства о долевом участии в строительстве у истца имеется право на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков, однако права на отказ от подписания акта приема-передачи данная норма не содержит. Направление одностороннего акта приема-передачи не лишает истца права защищать свои права путем предъявления иных требований. Отказываясь от подписания акта, истица намеренно увеличивала сроки передачи объекта, что как следствие, повлекло к увеличению периода начисления неустойки. (л.д.195-202).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шишикина А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2020 г. между Шишикиной А.Н. и ООО СЗ «ЖилСтрой» заключен договор № № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств (далее – договор) (л.д. 19-26).

Согласно п 1.1 Договора Сторона-1 обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом с магазинами товаров первой необходимости, расположенный по адресу: <адрес>, далее по тексту - «жилой дом», на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1 322 кв. метров, кадастровый номер №, собственность, № № от 4 апреля 2017 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 27 апреля 2017 г., документы-основания: договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21 февраля 2017 г. № 39/17-з, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора, «участнику долевого строительства», а «участник долевого строительства», обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять законченный строительством объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира с черновой отделкой (строительный № 29), проектной площадью (с учетом площади балконов и лоджий) - 65,04 кв.м. и общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) - 62,13 кв.м., находящаяся в жилом доме на 7-ом этаже, а также общее имущество указанного жилого дома пропорционально доле, которую занимает площадь квартиры относительно общей площади помещений, назначение помещения: жилое; количество жилых комнат - 2; жилая 17,58 кв.м; жилая 12,31 кв.м; лоджия 2,78 кв.м.; лоджия 3,04 кв.м.; помещения вспомогательного использования 32,24 кв.м.

Расположение квартиры указано на плане строящегося жилого дома (Приложение № 1), который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.3 договора указанная в п. 1 настоящего договора квартира будет передаваться в следующем состоянии: стены с штукатуркой (за исключением стен из ж/б панелей) без шпаклевки и окраски; цементная стяжка полов в комнатах, санузлах, ванных комнатах (исключено: устройство и стоимость покрытий из керамической плитки, линолеума, плинтусов, паркета и других финишных покрытий); потолки: заделка швов между плитами перекрытий; отопление: с выполнением трубных работ с установкой проектных нагревательных приборов; система канализации с одной точкой подключения к стояку без установки сантехнического оборудования и трубных подводок к нему; ввод в квартиру силового электрокабеля с установкой электрического щитка, электросчетчика и вводного автоматического выключателя с внутренней электропроводкой (исключено: установка и стоимость светильников, патронов, розеток, выключателей, без установки электрической плиты); установка оконных блоков; установка входной двери, но без установки внутриквартирных дверных блоков; телефонизация (точка подключения в этажном щитке); телевидение; домофон; система холодного и горячего водоснабжения с одной точкой подключения к стояку системы, без счетчиков воды, без установки смесителей ( л.д. 19).

Согласно п. 1.5 договора срок передачи квартиры - четвертый квартал 2021 года (л.д.19).

В разделе 10 договора адрес Шишикиной А.Н. для корреспонденции указан: <адрес> (л.д. 25).

9 июля 2021 г. застройщику ООО СЗ «ЖилСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №(л.д. 59).

23 июля 2021 г. ответчик направил в адрес истца по адресу, указанному для корреспонденции в договоре, уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 63-64).

25 августа 2021 г. Шишикина А.Н. обратилась в ООО СЗ «ЖилСтрой» с заявлением об устранении недостатков (л.д.28).

23 декабря 2021 г. истец вторично обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в квартире (л.д. 29).

27 декабря 2021 г. подрядная организация ООО «МеталлКаркас» направила письмо на имя директора ООО СЗ «Жилстрой» об устранении недостатков в квартире (в жилой комнате площадью 12,31 кв.м. устранены механические повреждения на балконном оконном блоке, удалено загрязнение окна штукатуркой, произведена регулировка фурнитуры окна, на всех оконных блоках квартиры произведена регулировка открывающихся механизмов для плотного прилегания резиновых уплотнителей (л.д. 133-138).

29 декабря 2021 г. ООО СЗ «ЖилСтрой» составлен односторонний акт передачи квартиры, который в тот же день направлен Шишикиной А.Н. по адресу регистрации: г. <адрес> а также выписка из ЕГРН, подтверждающая постановку на кадастровый учет квартиры (л.д. 66, 67-69).

26 января 2022 г. истец обратилась с письмом к ответчику, в котором просила сообщить устранены ли недостатки, заявленные при осмотре квартиры (скрыть кабель канал в спальне, устранить дыру в кухне, заменить окно в спальне с механическими повреждениями, стеклопакеты с механическими повреждениями, устранить недостатки в облицовке балконных блоков (л.д. 30).

7 февраля 2022 г. Шишикина А.Н. в офисе застройщика получила односторонний акт передачи квартиры, а также ключи от квартиры (л.д.70).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона о долевом строительстве), ст. ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства истцу, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. В связи с тем, что имела место задержка передачи объекта долевого строительства по вине застройщика, суд взыскал в пользу истца неустойку, а также компенсацию морального вреда, расходы по понесенным коммунальным платежам, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда первой инстанции в части разрешения требований о возложении обязанности на ответчика подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи квартиры от 7 февраля 2022 г., внесении изменений в ЕГРН в части документов оснований - двусторонний акт приема-передачи квартиры от 7 февраля 2022 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционных жалоб относительно признания одностороннего акта передачи квартиры незаконным, взысканной неустойки, оплаченных коммунальных платежей, компенсации морального вреда, отказа во взыскании штрафа.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в обжалуемой части в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в котором установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав.

Потребителем в этой связи признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

В силу п. 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренной частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от 25 июля 2020 г., заключенного между сторонами, срок передачи квартиры истцу - четвертый квартал 2021 года, то есть объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2021 г.

Поскольку к 1 января 2022 г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Как указывалось выше, в установленный законом срок с момента получения извещения о готовности строительного объекта истица осмотрела квартиру, выразив в результате осмотра возражения по поводу принятия и подписания акта приема-передачи квартиры в связи с имеющимися строительными недостатками. После устранения указанных недостатков ответчик в адрес истца извещение посредством почтового отправления не направил. Доказательств того, что до сведения истца была доведена информация о готовности объекта долевого строительства к принятию после устранения недостатков в период с 29 декабря 2021 г. до 7 февраля 2022 г., со стороны ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как указывалось выше, в силу ч. 6 ст. 8 Закона о долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Такой акт подлежит составлению по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и лишь в случаях, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о готовности объекта к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия представляет собой сделку, фиксирующую исполнение застройщиком своей обязанности по передаче объекта долевого строительства и порождающую у сторон соответствующие права и обязанности, в частности гарантийные обязательства, переход риска случайной гибели и т.д.

В связи с этим односторонний акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия может быть оспорен в судебном порядке путем признания оспоримой сделки недействительной либо путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 и 4 ст. 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, правомерно учтено, что предложение осмотреть и принять квартиру поступило истцу от ответчика в августе 2021 года. 25 августа 2021 г. объект долевого строительства был осмотрен истцом и подано заявление ответчику, в котором содержались указания на недостатки квартиры: на стене в правом углу от входа в кухню не заштукатурена стена, имеются механические повреждения на балконном окне комнаты площадью 12 кв.м., а также в этой комнате на правой стене от входа не закрывается окно, не плотное прилегание прокладочных резинок на окнах и т.д.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по делу установлено, что односторонний акт передачи квартиры от 29 декабря 2021 г. направлен ответчиком по адресу регистрации истца - <адрес> (л.д. 67). При этом в договоре № № участия в долевом строительстве от 25 июля 2020 г. в качестве адреса для корреспонденции Шишикиной А.Н. указан: <адрес> (л.д. 25), что свидетельствует о том, что истица была лишена возможности получить корреспонденцию, и в иные сроки, ранее 7 февраля 2022 г., явиться к ответчику.

Судебной коллегией также учитывается, что исходя из действующего законодательства, право на составление одностороннего акта возникает у застройщика по истечении срока передачи квартиры, установленного договором в случае уклонения потребителя от принятия объекта. Однако в данном случае срок для принятия квартиры истцом истекал 31 декабря 2021 г., вместе с тем, односторонний акт передачи квартиры составлен до истечения данного срока – 29 декабря 2021 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, указывая, что ООО СЗ «ЖилСтрой» не отказывалось от исполнения принятых на себя обязательств, а напротив, им предприняты меры к подготовке объекта строительства и его передаче участникам, в том числе, меры по устранению недостатков строительства.

В силу части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон об участии в долевом строительстве в ч. 6 устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно информационным сообщениям Банка России ключевая ставка на 31 декабря 2021 г. составляла 8,5%; период просрочки исполнения обязательств составляет с 1 января 2022 г. по 7 февраля 2022 г. 38 дней.

Размер неустойки за указанный период составил: 3 063 384 х 1/300 х 2 х 8,5% х 38 дней = 65 964 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции сумма неустойка рассчитана верно.

При этом, истица просила взыскать неустойку за 37 дней, что является ее правом, исходя из чего размер неустойки в данном случае судом произведен по количеству дней, заявленных в иске, размер неустойки составит 3 063 384 х 1/300 х 2 х 8,5% х 37 дней= 64228,95 руб.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, а также то, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного периода времени и зависит не только от действий застройщика, но и третьих лиц, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с 64 228 руб. 95 коп. до 25 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, заявленный период начисления неустойки, составляющий немного более 1 месяца, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, и определении его размера, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Законные основания для изменения решения суда и уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента такой передачи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальную услугу у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), то есть и до регистрации.

Таким образом, участник долевого строительства становится лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости (то есть фактически осуществляющим права собственника), с момента передачи ему по подписываемому между сторонами (застройщиком и участником) передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, а до этого момента лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости, является застройщик, который обязан нести бремя содержания данного имущества.

Следовательно, поскольку действия ответчика по составлению одностороннего акта от 29 декабря 2021 г. признаны незаконными, судом первой инстанции обосновано в пользу истца взысканы расходы по оплаченным коммунальным платежам в размере 7035 руб. 71 коп., начисленные за период с момента составления акта до 6 февраля 2022 г.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 № 308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акатова Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в котором Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 г. № 460-О, от 27 февраля 2020 г. № 393-О и др.).

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ; в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

С учетом того что в конкретном деле заявителя суды указали, что после принятия судом измененных исковых требований потребителя он не предпринял мер, направленных на урегулирование спора, а, напротив, просил суд отказать в удовлетворении данных требований, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права И.С. Акатова в обозначенном в жалобе аспекте.

Исковое заявление Шишикиной А.Н. к ООО «СЗ «ЖилСтрой» подано в суд первой инстанции 13 февраля 2023 г. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителей добровольно им исполнены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа является не верными, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей. Исходя из изложенного, в пользу истца Шишикиной А.Н. подлежит взысканию штраф на основании положений ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет (25 000 + 500 + 7 035,71)/2 = 16 267 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Снижение размера и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, что недостатки в квартире устранены, характер допущенных ответчиком нарушений и характер выявленных недостатков и сроки их устранения, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 12 000 руб.

Указанный размер штрафа будет отвечать последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменено, решение также подлежит изменению в части общего размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, который составит: 25 000 + 500 + 7 035,71 + 12 000 = 44 535 руб. 71 коп.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден, судом не разрешен.

Поскольку исковые требования Шишикиной А.Н. частично удовлетворены судом, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 938 руб., из расчета ((64 228,95+7 035,71)-20 000 х 3% +800 + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) + 300 (требование неимущественного характера о признании акта недействительным).

Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит дополнению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца не заявлялось по отношению к ответчику требований о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, а также не предлагалось заключить соглашение с перечнем подлежащих устранению недостатков строительства, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что в адрес ответчика со стороны истца направлялись письменные уведомления о наличии в квартире строительных недостатков, то есть ответчик истицей ставился в известность о наличии таковых, в связи с чем, на ответчике лежала обязанность по составлению указанного акта несоответствия с предложением истицу его подписать, чего сделано не было.

Кроме того, ссылка ответчика на наличие злоупотребления со стороны истца своими правами в связи с отказом от подписания акта ввиду незначительности строительных недостатков, которые не повлекли невозможность использования объекта строительства по назначению, несостоятельна, поскольку в силу действующего законодательства у истца имеется право на получение по заключенному договору объекта строительства, соответствующего условиям договора, а также другим требованиям в области строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на начало течения срока для получения объекта строительства с момента направления уведомления – 25 июля 2021 г., основана на неверном толковании вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, предусматривающих начало течения срока для составления одностороннего акта, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о готовности объекта к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, чего в данном случае не наступило. По направленному истице сообщению о готовности объекта, последняя объект осмотрела и указала на наличие строительных недостатков. Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч.2 ст.7 Закона о защите прав потребителей, не наделяющей правом потребителя на отказ от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве ввиду наличия в данном объекте недостатков, основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, которые в первую очередь регулируются законодательством о долевом участии в строительстве, предусматривающем такое право для истца. Доказательств того, что истицей целенаправлено затягивались сроки принятия объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что все действия истцом были совершены в короткий промежуток времени, а также в пределах сроков строительства, установленных договором.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, направлены на иную, субъективную оценку установленных судом обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой» (ИНН 3662229528) в пользу Шишикиной Алены Николаевны (паспорт №) штраф в размере 12 000 руб.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 г. в части общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой» (ИНН 3662229528) в пользу Шишикиной Алены Николаевны (паспорт №) всего 44 535 руб. 71 коп.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой» (ИНН 3662229528) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 938 руб.»

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишикиной Алены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: