Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2023 года он приобрел у ФИО3 автомобиль марки ..., год изготовления 1999, цвет кузова серый, №..., государственный регистрационный знак №... за 100 000 рублей. При обращении на станцию техобслуживания были установлены следующие существенные недостатки автомобиля, а именно: трещина на лобовом стекле в зоне дворника водителя, передние боковые стекла установлены с напылением, через которое не проходит светопропускание, установленное ГОСТ, установлено газовое оборудование без сертификата и на баллоне просрочена дата использования. Автомобиль при обнаруженных неисправностях не сможет пройти государственный технический осмотр, так как при данных неисправностях запрещается эксплуатация транспортного средства, а также в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серия №..., выданного 27 февраля 1999 года, однако, в ПТС указан собственник ФИО4

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ..., год изготовления 1999, цвет кузова серый, №..., государственный регистрационный знак №... от 08 июня 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную за товар денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы в сумме 650 рублей за проведение оценки качества автомобиля.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года в иске ФИО1 (паспорт №... выдан УМВД России по Вологодской области 23.06.2022, код подразделения №...) к ФИО3 (паспорт №...№... выдан ОВД <адрес> и <адрес><адрес><ДАТА>, код подразделения №...) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылаясь на положения статей 421, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченная за товар сумма возмещению, поскольку продавцом при заключении договора купли-продажи не предоставлена информация о наличии у автомобиля недостатков, при которых он не может эксплуатироваться, не отвечает заявленным истцом требованиям и целям, для которых он приобретал данный автомобиль.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для вмешательства в решение суда.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ..., год изготовления 1999, цвет кузова серый, №..., государственный регистрационный знак №....

Транспортное средство принадлежало истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>№..., удостоверенное нотариусом ФИО8

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей, которая в полном объёме оплачена покупателем продавцу в день заключения договора, что сторонами не оспаривается.

В день заключения договора автомобиль передан истцу, передан подлинник паспорта транспортного средства.

Как указывает истец в исковом заявлении, при обращении на станцию технического обслуживания были обнаружены следующие недостатки товара (автомобиля): трещина на лобовом стекле в зоне дворника водителя, передние боковые стекла установлены с напылением, которое не проходит светопропускание, установленное ГОСТ в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлено газовое оборудование без сертификата и на баллоне просрочена дата использования. Данные недостатки препятствуют регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями статей 309-310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал установленными обстоятельствами то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 08 июня 2023 года разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, при заключении договора истца устраивала цена приобретаемого автомобиля с учетом его технического состояния.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд счёл необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда и их правовых обоснованием судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец был уведомлен о том, что автомобиль 1999 года выпуска, является бывшим в эксплуатации, таким образом, он принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, претензий к качеству приобретаемого автомобиля не заявил, фактически согласившись на его приобретение в том состоянии, в котором находился на момент покупки.

Доводы истца о том, что в момент осмотра продавец ввел покупателя в заблуждение относительно качества товара, а также относительно его существенных характеристик, которые повлияли на принятие покупателем решения о его приобретении, не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 знал о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, автомобиль до заключения договора осматривал, принял на себя риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, согласился на его приобретение.

При заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, ФИО1 имел реальную возможность до заключения договора купли-продажи ознакомиться со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и потребовать у продавца документы об установке газобаллонного оборудования. Кроме того, все элементы, на которые указывает истец как на недостатки автомобиля, являются видимыми.

Оснований для расторжения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, как указывалось выше, ответчиком истцу продан автомобиль, бывший в эксплуатации, о чем ФИО1 был поставлен в известность, следовательно, при достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен был предполагать, что трещина на лобовом стекле, усиленная тонировка боковых стекол и установленное газовое оборудование без сертификата с просроченной датой использования баллона могут воспрепятствовать регистрации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для вмешательств в решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Вахонина

Судьи: Л.В. Белозерова

О.В. Образцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.