Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2023 (УИД: 47RS0009-01-2022-003417-29) по частной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и прекращено производство по делу, при этом отменены меры, принятые определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года в виде ареста на транспортное средство, с разъяснением того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, кроме того, на Межрайонную инспекцию №2 по Ленинградской области возложена обязанность возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице представителя ФИО4, имеющей полномочия подписывать исковое заявление и подавать его в суд на основании письменной доверенности № 95С/ФЦ

от 15 сентября 2022 года сроком на 10 (десять) лет (л.д.79 – 79-оборот) посредством электронного документооборота 15 декабря 2022 года (л.д.1 – 1 –оборот, 80) обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 при этом просило:

взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 9 февраля 2020 года в общем размере 357.902, 52 рубля;

взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Совкомбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 12.779, 03 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка, модель LADA Granta, идентификационный номер (VIN): X№, год изготовления - 2019, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства (далее – ТС) на публичных торгах в размере 242.996, 65 рублей;

запросить информацию о нынешнем собственнике транспортного средства модели LADA Granta, идентификационный номер (VIN): X№. При установлении нового собственника транспортного средства, привлечь нового собственника в качестве соответчика;

наложить ареста на транспортное средство модель LADA Granta, идентификационный номер (VIN): X№.

(л.д.2 – 5).

Определениям судьи Кировского городского суда, вынесенными 15 декабря 2022 года, предусмотрено не только принятии искового заявления и проведения подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.82 – 84), удовлетворено ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем LADA Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X№ (л.д.85).

После чего представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действовавший на основании письменной доверенности № 126С/ФЦ от 8 декабря 2022 года сроком до 18 мая 2036 года, с правом отказа от исковых требований (л.д. 93 – 93-оборот), представил письменное заявление, в котором отказывался от предъявленного ПАО «Совкомбанк» иска к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что при после подачи искового заявления в суд первой инстанции ответчиком была оплачена задолженность, при этом просил снять обеспечительные меры на заложенное имущество, и просил взыскать с ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 12.779, 03 рублей, с указанием того что, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) известны (л.д.92 – 92 -оборот).

Определением Кировского городского суда от 21 февраля 2023 года принят отказ ПАО «Совкомбанк» от иска, прекращено производство по делу по искровому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом отменены меры, принятые определением Кировского городского суда от 15 декабря 2022 года в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем Лада Гранта, 2019 года выпуска, VIN: <***>, с разъяснением того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.102 – 103).

Этим же определением суд первой инстанции обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Ленинградской области (далее - МИФНС России № 2 по ЛО) возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 12.779, 03 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12 декабря 2022 года № 48 (л.д.102 – 103).

ПАО «Совкомбанк» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 21 февраля 2023 года определения, 17 марта 2023 года посредством электронного документооборота (л.д.104) представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1, имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 126С/ФЦ от 8 декабря 2022 года сроком до 18 мая 2036 года (л.д.107 – 107-оборот), представил частную жалобу, в которой просила отменить определение и разрешить вопрос по существу: удовлетворить требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12.779, 03 рублей. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 ссылался на нарушение норм материального и процессуального права имея в виду положения части 1 статьи 101 ГПК РФ и руководящие разъяснения, изложенные пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (л.д.105 – 105-оборот).

К частной жалобе в качестве приложения представлена выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО5 за период с 9февраля 2020 года от 29 декабря 2022 года (л.д.94 - 97- оборот).

Поскольку при подаче 17 марта 2023 года представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО1 частной жалобы на определение от 21 февраля 2023 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству изложенному в тексте частной жалобы (л.д.105 – 105 - оборот) определением Кировского городского суда от 17 мая 2023 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.119 - 120), и дело с частной жалобой 26 июня 2023 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.125).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 с извещением лиц, участвующих в деле, однако стороны судебное заседание не явились, несмотря на извещение участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.129, 130 – 131, 132 - 133), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, находящейся в нормативно - правом единстве с положениями части 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ограничивается проверкой законности и обоснованности судебного определения от 21 февраля 2023 года, исходя из доводов частной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1, касающейся вопроса о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в отсутствие приведения доводов относительно остальной части исковых требований и с учетом отсутствия обжалования судебного определения со стороны других заинтересованных лиц.

Рассматривая вопрос о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк», предъявленному к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 9 февраля 2020 года и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции признал наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, а именно поступившее письменное заявление представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 об отказе от предъявленного иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в суд первой инстанции (л.д.92 - 92-оборот).

При этом, разрешая инициированный ПАО «Совкомбанк» вопрос о возмещении понесенных истцом расходов в части оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата ПАО «Совкомбанк» государственной пошлины в сумме 12.779,03 рублей из бюджета, возложив на МИФНС России № 2 по ЛО обязанность возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 12.779, 03 рубля, уплаченную платежным поручением № 48 от 12 декабря 2022 года, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции в части обязании МИФНС России № 2 по ЛО возвратить государственную пошлину, и находит наличие оснований соответствие с требованиями пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, частью 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся нормативно-правовом единстве с положениями пункта части 3 статьи 330 ГПК РФ, для частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акт по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому Ппри прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО5 15 декабря 2022 года (л.д.1 – 1-оборот), тогда как после обращения ПАО «Совкомбанк» с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции, а именно 29 декабря 2022 года ФИО5 полностью была погашена предъявленная ПАО «Совкомбанк» заложенность в размере 357.902, 52 рубля (л.д.96-оборот) согласно представленной в качестве приложения к частной жалобе выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО5 (л.д.94 - 97–оборот)

Поскольку задолженность была погашена в полном объеме после предъявления иска, государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 12.779, 03 рубля на основании платежного поручения № 48 от 12 декабря 2022 года (л.д.6), подлежала взысканию с ответчика.

При таком положении частного вопроса у суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта части 1 статьи 333, наличествуют правовые основания для отмены судебного определения в части решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины и разрешения частного вопроса о присуждении ко взысканию с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» возмещения государственной пошлины в размере 12.779, 03 рублей, уплаченную по платежному поручению № 48 от 12 декабря 2022 года (л.д.6).

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьи 333, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года в части обязания Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 12.779, 03 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12 декабря 2022 года № 48 отменить и в этой части разрешить частный вопрос по существу.

Удовлетворить заявление представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1 о возмещении с ФИО2 государственной пошлины в размере 12.6779, 03 рублей.

Изложить абзац четвертый резолютивной части определения Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2023 года в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возмещение государственной пошлины в размере 12.779 руб. 03 коп. (Двенадцать тысяч семьсот семьдесят девять рублей 03 копейки), уплаченной по платежному поручению № 48 от 12 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

судья Андреев Д.А.