Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Фатюшиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Потемкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Потемкиной М.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения ответчика Потемкиной М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к Потемкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 03.06.2015 Потемкина М.В. и публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 324800 рублей на срок по 04.06.2018 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 %. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 324800 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплате процентов производятся с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 02.07.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 459347 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 324800 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 134547 рублей 29 копеек. 29.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в срок до 28.06.2017, которое получено ответчиком 07.06.2017 и оставлено без удовлетворения. 06.12.2018 банк направил в суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Потемкиной М.В., по которому 17.12.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который на основании возражений должника отменен определением мирового судьи от 21.05.2019, в связи с чем банк обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору * от 03.06.2015 по состоянию на 02.07.2019 в размере 459347 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 324800 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 134547 рублей 29 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7793 рубля 47 копеек.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.08.2019 исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворены: с Потемкиной М.В. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору * от 03.06.2015 по состоянию на 02.07.2019 в размере 459 347 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 324800 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 134 547 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 793 рубля 47 копеек.

С решением суда не согласилась ответчик Потемкина М.В., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском. Истец узнал о нарушении права 03.09.2015. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) начисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 03.09.2015, а не с 28.06.2017, как указал суд. При этом, суд пришел к выводу о том, что 07.06.2017 ответчиком было получено требование банка от 29.05.2017 о досрочном возврате суммы по кредитному договору, направленное по адресу: ..., которое ответчиком не было получено, так как по указанному адресу она не проживала и была снята с регистрационного учета решением суда от 03.08.2015 по делу №2-947/2015, что подтверждается приобщенной к апелляционной жалобе копией заочного решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.08.2015 признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением, которое просит принять в качестве нового доказательства. В качестве уважительности причин невозможности представить данное заочное решение в суд первой инстанции указывает на его получение 20.09.2019, то есть после вынесения решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «СКБ-Банк» -Турашева В.Г. указала, что до заключения кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация, ответчик была согласна со всеми существенными условиями кредитного договора, обязалась их соблюдать, ознакомлена со стоимостью кредита, что подтверждается подписью заемщика в договоре. В адрес ответчика 26.05.2017 банком была направлена уведомительная претензия, которая получена ответчиком 07.06.2017 с требование погасить задолженность по кредиту до 28.06.2017, которая оставлена без удовлетворения. О смене места жительства ответчик на основании п.6.2 Общих условий письменно не уведомляла. Срок исковой давности для обращения с иском в суд банком не пропущен, с учетом положений ст.ст.196, 200, разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, положений ч.2 ст.811 ГК РФ. Банк, реализуя свое право сообщил ответчику о нарушении обязательств по договору и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 28.06.2017, после которой у ответчика возникла обязательство по возврату всей суммы задолженности, срок исполнения которого определен в претензии о расторжении договора, неисполнение ответчиком указанного обязательства повлекло расторжение кредитного договора 29.06.2017. Вся сумма задолженности вынесена на счета по учету просроченной задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности по платежам до момента расторжения кредитного договора исчисляется по каждому просроченному платежу, а именно с даты первого просроченного платежа- 03.09.2015. Течение же срока исковой давности по требованию о взыскании всей суммы задолженности началось с даты расторжения кредитного договора- 29.06.2017. Кроме того, 06.12.2018 банком было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье с/у №1 Ревдинского судебного района Свердловской области, который был вынесен 17.12.2018 и отменен на основании возражений должника определением от 21.05.2019. После отмены судебного приказа банком в суд 02.08.2019 направлено исковое заявление. Просит решение суда от 29.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Потемкина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.08.2019 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО «СКБ-Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 03.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Потемкиной М.В. был предоставлен кредит в сумме 324800 рублей на срок по 04.06.2018 под 20 % годовых на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 11-15).

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 324 800 рублей Банком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером * от 05.06.2015 (л.д. 18).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий (л.д. 16), которые Потемкина М.В. при заключении договора обязалась исполнять, заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора, уплатив начисленные проценты за пользованием кредитом.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с Графиком погашения задолженности по договору (л.д.14) составил 13 100 рублей (за исключением последнего платежа от 04.06.2018 в размере 8249,72 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснила, что по кредитному договору * она не внесла ни одного платежа в счет погашения долга.

Из представленных истцом расчетов задолженности (л.д. 9, 10) следует, что по состоянию на 02.07.2019 общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору * от 03.06.2015, составляет459347,29 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 324800 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 134547 рублей 29 копеек.

Суд, проверив представленные расчеты, признал их верными, поскольку расчеты истца произведены с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также арифметически правильны.

При этом, судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ранее ответчик заключала кредитные договоры, и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае данные доводы правового значения не имеют, поскольку с ответчика взыскивается задолженность по иному кредитному договору * от 03.06.2015.

Вопреки доводам ответчика, обязательство по возврату долга по кредитному договору * от 03.06.2015 является самостоятельным и напрямую не связано с ранее заключенными между ней и банком кредитными договорами.

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, 29.05.2017 истцом в адрес ответчика Потемкиной М.В. было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в срок до 28.06.2017, которое получено ответчиком 07.06.2017 и оставлено без удовлетворения (л.д.19-23).

Ответчиком Потемкиной М.В. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском в суд. Суд, давая оценку доводам ответчика указал, что в случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает как право заемщика руководствоваться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора- требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности, определяется не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно, то есть с 28.06.2017, в связи с чем с 29.06.2017 началось течение трехлетнего срока исковой давности.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает как право заемщика руководствоваться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора - требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции, определяется не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно.

Согласно представленным банком расчетам, нарушение обязательств по ежемесячному внесению определенной суммы платежа началось у Потмекиной М.В. с 03.09.2015 (л.д.9).

В силу п. 7.1. Общих условий кредитор имеет право в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору или в случае наступления обстоятельств, очевидных и свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени (л.д. 16).

Истец воспользовался указанным правом, 29.05.2017 направил ответчику заказным письмом требование от 29.05.2017 о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 28.06.2017 (л.д. 19, 20-22) по известному ему адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора – .... Ответчик получила данное требование 07.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 23).

Таким образом, требование банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору направлено ответчику в пределах трех лет со дня нарушения ответчиком обязательств по внесению платежа (03.09.2015).

Однако требования банка о досрочном возврате суммы долга заемщиком исполнены не были. Согласно отметке в паспорте, по адресу: ... ответчик Потемкина М.В. зарегистрирована с 13.07.2017 (л.д.98). Доказательств уведомления кредитора о смене места жительства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом 29.05.2017 реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности, как верно указал суд, начинает течь с 29.06.2017.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик Потемкина М.В. не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, истец 06.12.2018 направил в суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Потемкиной М.В. (л.д.100-104), по которому 17.12.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который на основании возражений должника отменен определением мирового судьи от 21.05.2019 (л.д.4).

Исковое заявление в суд истец направил 03.08.2019 (л.д.30), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банком пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который по ее мнению подлежит исчислению с 03.09.2015- даты невнесения очередного платежа по кредиту, основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без учета особенностей исчисления срока исковой давности.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 03.06.2015 *, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком Потемкиной М.В. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не получения из банка требования от 29.05.2017 о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое было направлено по адресу: ... не было ею получено, поскольку по указанному адресу она не проживает, судебной коллегией отклоняются, так как доказательств надлежащего уведомления кредитора о смене адреса, ответчик в материалы дела не представила, при этом по адресу: ... ответчик зарегистрирована с 13.07.2017, то есть после получения требования банка. Кроме того, согласно сведениям с сайта «Почта России» указанное требование было получено адресатом 07.06.2017 (л.д.23).

Судебная коллегия также не находит оснований для принятия в качестве нового доказательства копии заочного решения Ревдинского городского суда ... от 03.08.2015, о чем ходатайствовала ответчик в апелляционной жалобе, поскольку уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции, ответчиком не представлено. При этом, ответчик присутствовала в судебном заседании 29.08.2019, имела возможность представить суду данные возражения, однако таким правом не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 03.06.2015 * по состоянию на 02.07.2019 в размере 459347 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 324800 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 134547 рублей 29 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил ходатайство истца о зачете ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 3896 руб. 74 коп., в счет уплаты государственной пошлины по данному делу, и с учетом удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7793 рубля 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий:	Павленко О.Е.
Судьи:	Мазанова Т.П.
	Кочнева В.В.