Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зимина С. А. на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2019 года исковые требования Зимина С.А. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Петербургские канаты» и Степанова А.М. задолженности по заработной плате, сверхурочных, командировочных, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Зимин С.А. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, что судом не дана правовая оценка вопросу незаконного взыскания и удержания работодателем из его заработной платы денежных средств в размере 114473 рублей.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2020 года Зимину С.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиминым С.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 17 февраля 2020 года. Полагает, что суд лишил его права на рассмотрение вопроса о незаконном удержании из его заработной платы суммы в размере 114473 рублей. В уточненных исковых требованиях истец указывал на то, что сумма в размере 114473 рублей входила в сумму задолженности 216938,77 рублей, но не была им получена и незаконно удержана работодателем, однако указанные обстоятельства отражения в решении суда не нашли.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В целях проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции признал необходимым обеспечить участие сторон в суде апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, от представителя ООО «Петербургские канаты» и Степанова А.М. по доверенности и ордеру Поципун М.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела без их участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 данной статьи суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что Зимин С.А. обратился в суд с иском, которым просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «Петербургские канаты» и Степанова А.М. задолженность по заработной плате, сверхурочные, командировочные, компенсацию за неиспользованные дни отпуска и компенсацию за задержку выплат в размере 216938,77 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2019 года исковые требования Зимина С.А. оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым он представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для принятия по делу дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определение об отказе в принятии дополнительного решения не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по Астраханской от 27 сентября 2018 года в отношении Зимина С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является вопрос взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 114473,43 рублей на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани по делу №, вступившего в законную силу 20 июня 2018 года.

1 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 сентября 2018 года, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Зимина С.А. в пределах суммы в размере 114473,43 рублей путем ежемесячного удержания в размере 50% доходов должника вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы (л.д. 57 тома № 2).

Факт перечисления работодателем ООО «Петербургские канаты» суммы долга работника Зимина С.А. в размере 114473,43 рублей по исполнительному производству №-ИП подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями на л.д. 65-70 тома № 2.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в решении суда не отражены обстоятельства незаконного удержания из заработной платы истца суммы в размере 114473 рублей, которые были изложены в исковом заявлении, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, по сути, являются несогласием истца с постановленным по делу решением суда, и не свидетельствуют о том, что по заявленным истцом требованиям, по которым им представлялись доказательства, не было принято решение суда.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вынесено в порядке статьи 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований, вывод суда об отказе в принятии дополнительного решения сделан судом правильно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зимина С. А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Беляков