Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Бабичевой Ю.С. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установил:

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда Бабичева Ю.С. указала, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года она обязана демонтировать забор из металлопрофиля, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; из владения Бабичевой Ю.С. истребован земельный участок, находящийся между прямой линией, проходящей через точки с координатами: X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>; X -<данные изъяты> Y - <данные изъяты> и прямой линией, проходящей через точки с координатами: X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>; X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>. Однако, в связи с неблагоприятными зимними условиями, отсутствием на территории садоводческого товарищества электричества, сложности в использовании строительной техники из-за распутицы, решение не может быть исполнено.

В связи с наличием указанных непреодолимых препятствий Бабичева Ю.С. просила отсрочить исполнение решения суда на четыре месяца.

Обжалуемым определением от (дата) года в удовлетворении заявления Бабичевой Ю.С. об отсрочке исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года отказано.

В частной жалобе представитель Бабичевой Ю.С. Герасименко В.А. просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года. Ссылается на то, что при исполнении решения суда установлены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, непредвиденные и непреодолимые препятствия, делающие невозможным добровольное исполнение решения в установленные постановлением судебного пристава-исполнителя сроки, в связи с чем, заявитель вынуждена обратиться в суд с таким заявлением.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Кучулкина Л.Л. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на момент обращения Бабичевой Ю.С. в суд доказательств, подтверждающих наличие неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имелось. Считает, что ссылки в жалобе на неблагоприятные погодные условия не соответствуют действительности, так как на территории г.Смоленска зимний период и начало весны – бесснежны, температура воздуха в дневное время положительная и земельные участки на территории СТ «Текстильщик-3» сухие, электричество в садовом товариществе бывает круглый год.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Возможность отсрочки исполнения судебных решений предусмотрена ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения судебных актов может быть предоставлена должнику в исключительных случаях, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года Бабичева Ю.С. обязана демонтировать забор из металлопрофиля, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; из владения Бабичевой Ю.С. истребован земельный участок, находящийся между прямой линией, проходящей через точки с координатами: X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>; X -<данные изъяты>, Y - <данные изъяты> и прямой линией, проходящей через точки с координатами: X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>; X - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>.

Земельные участки расположены в садовом товариществе «Текстильщик – 3» и принадлежат Бабичевой Ю.С. и Кичулкиной Л.Л.

В целях принудительного исполнения решения суда (дата) года Кичулкиной Л.Л. выдан исполнительный лист № № для самостоятельного предъявления к исполнению.

(дата) года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из общеправовых принципов справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, дал оценку представленным должником доводам, исчерпывающим образом мотивировав свои выводы по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В свою очередь доводы жалобы о невозможности исполнения судебного решения в части демонтажа металлического забора в связи с зимними неблагоприятными погодными условиями, распутицей, промерзанием грунта, необходимого для осуществления таких работ, сложностью подъезда строительной и иной техники к месту расположения забора, отсутствием электричества в зимний период, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются представленной в суд справкой председателя садоводческого товарищества «Текстильщик – 3» Гончаровой Л.А. о том, что электроснабжение садоводческого товарищества осуществляется круглый год, снежный покров отсутствует, подъезд имеется к каждому земельному участку. Аналогичные показания Гончарова Л.А. дала в суде.

Техническая и организационная неподготовленность заявителя обоснованно не признана судом первой инстанции неустранимым на момент обращения в суд обстоятельством, препятствующим исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В этой ситуации, названные обстоятельства не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как исключительные, делающие исполнение решения суда невозможным.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел пандемию коронавируса, которая не позволяет исполнить решение суда, поскольку ограничительные меры введенные государством вводят изоляцию граждан по месту их проживания, не допуская перемещение и взаимодействие граждан между собой, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не предоставлены доказательства, что Бабичева Ю.С., <данные изъяты> года рождения, входит в категорию граждан, обязанных в соответствии с положениями Указов Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 №24» и 14 мая 2020 года № 60, регулирующими ограничительные мероприятия в условиях пандемии на территории Смоленской области принять меры по соблюдению режима максимальной (полной) изоляции в домашних условиях, а указанные ограничительные меры препятствуют ее обращению в организации, оказывающие услуги населению.

Кроме того, приведенное обстоятельство, как основание предоставления отсрочки исполнения судебного решения, не может являться основанием для отмены определения суда, так как суду первой инстанции оно не заявлялось, вследствие чего судом не рассматривалось.

Принимая во внимание, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГК РФ, указанный довод жалобы в данном случае не может повлиять на правильность выводов суда.

При таком положении предоставление отсрочки исполнения решения может привести к затягиванию реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В данном случае, отсрочка исполнения решения приведет к дальнейшим нарушениям прав истца.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, интересы не только должника, которая не представила сведений о наличии обстоятельств исключительного характера, о серьезных препятствиях, затрудняющих исполнение судебного постановления, являющихся безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, но и интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, а частную жалобу Бабичевой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий