Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <адрес>вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Костенко Н. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 года

по иску <адрес>вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Костенко Н. М. к Акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>вая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах Костенко Н.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», в котором просило взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Костенко Н.М. является собственником квартиры по адресу : <адрес>. Обслуживающей жилой дом управляющей компанией является ООО «УК «Север».

Договором управления, заключенным между жителями МКД *** по <адрес> Алтайского края и ООО УК «Север», предусмотрена оплата коммунальных услуг до 15 числа следующего за истекшим, что подтверждается информацией, размещенной в платежном документе.

Ответчик АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» является компанией по исполнению коммунальных услуг по предоставлению горячего водоснабжения в квартиру истца на основании прямых договоров, заключенных с собственниками дома.

Ответчик АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» по своей инициативе изменил срок оплаты за потребленные ресурсы, установленный договором управления на 10 число следующего за истекшим, тем самым ухудшив положение потребителя. По мнению истца, установлением иного срока оплаты коммунальных услуг нарушается право Костенко Н.М., поскольку ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни договором управления не предусмотрено право одностороннего изменения срока внесения платежей, в связи с чем Костенко Н.М. причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах Костенко Н.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец АКОО «АЗПП «Сутяжник» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на положения ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, указывает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Договором управления многоквартирным домом предусмотрена плата за коммунальные услуги до 15 числа месяца, следующего за истекшим. Собственники многоквартирного дома до настоящего времени не принимали решения об изменении условий договора управления в части установления даты платежа за коммунальные услуги. Уменьшение периода платежа за коммунальные услуги нарушает права потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В материалах дела отсутствует договор управления, в связи с чем судом вынесено решение преждевременно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что Костенко Н.М. является собственником жилого помещения-<адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Север» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пп. 2.1, 3.6 договора управления Управляющая компания обязалась обеспечивать предоставление пользователям жилых помещений коммунальных услуг (отопления, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение). Внесение платы за коммунальные услуги осуществляется на расчетный счет или в кассу Управляющей компании в срок до 15 числа, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» имеет статус ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в указанный многоквартирный жилой дом.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истцов следует, что АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» по договорам с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> напрямую поставляет коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

Согласно представленной квитанции АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» об оплате коммунальных услуг за декабрь 2019 года по горячему водоснабжению на имя Костенко Н.М., срок оплаты указан до ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, потребителя коммунальных услуг, поскольку установленный ответчиком срок оплаты таких услуг до 10 числа, предшествующего предыдущему месяцу, соответствует требованиям закона, ресурсоснабжающая организация не является стороной договора управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем установление иного срока оплаты коммунальной услуги не является изменением условий договора управления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.п.4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 157.2. ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В данном случае договор считается заключенным с даты, определенной в решении собственников.

По запросу судебной коллегии представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ, согласно которому собственники многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> приняли решение о заключении собственниками жилых помещений договора на поставку горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, договор с ресурсоснабжающей организацией является самостоятельным договором, в котором стороны вправе устанавливать соответствующие условия для его исполнения, включая сроки оплаты коммунальных услуг.

Истцы полагают, что установление в договоре с ресурсоснабжающей организацией срока оплаты до 10 числа противоречит условиям договора управления многоквартирным жилым домом, нарушает права потребителя Костенко Н.М.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Аналогичные положения закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 66).

Таким образом, поскольку в законе прямо определен срок оплаты коммунальных услуг до 10 числа каждого месяца, установление такого же срока для оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией не противоречит закону и не нарушает права истца.

Вопреки доводам жалобы, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ срок оплаты коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации не устанавливался.

Доводы жалобы о том, что судом дело рассмотрено преждевременно, так как в материалах дела отсутствует договор управления, не соответствуют материалам дела, согласно которым в деле имеется договор управления от ДД.ММ.ГГ, который исследован судом при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что договор управления не изменен и не расторгнут, не вливают на законность судебного акта с учетом того, что отношения между ресурсоснабжаюбщей организацией и потребителем регулируются иным договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены оспариваемого решения суда не установлены, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <адрес>вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Костенко Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи