Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения _представителя истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что 18.10.2014 г. в 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, 109 км автодороги Орле-Смоленск произошло ДТП с участием автомобилей: Volvo S40 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и Ford Focus регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» ДТП признало страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. Не согласившись с выплатой, истец провела по своей инициативе независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства составила с учетом износа 218 324, 95руб. Сумма ущерба, которая превышает страховую сумму составляет 98 324, 95 руб. (218 324, 95-120 000).

Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в сумме 98 324 руб. 95 коп., возврат государственной пошлины в сумме 3150 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1693, 17 руб.

Заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 16 мая 2016 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 98 324, 95 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3150 руб., оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела. Считает, что не является причинителем вреда автомобилю истца, в связи с чем, суд не мог взыскивать ущерб с ответчика. Указал на несогласие с выводами экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так же считает завышенным взысканный судом размер оплаты услуг представителя.

В возражениях истец ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2014 года в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, 109 км автодорога Орел-Смоленск по вине водителя ФИО1, управлявшего Ford Focus, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ФИО2 Volvo S40, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил и. 8.1 ПДЦ РФ и привлечен административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждаете справкой о ДТП серии 32 ДП № 0078999 от 18.10.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810032140001815186 о 18.10.2014 г., вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2015года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Гражданская ответственность истца застрахована на основании договора ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0696189162) в ООО «Росгосстрах».

Страховщиком ООО «Росгосстрах», который, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований о том, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volvo S40, регистрационный знак <***>, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 14-ТС515, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, регистрационный знак <***>, составила сумму 218324,95 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ИП ФИО3 № 14-ТС515, согласился с выводами эксперта, исходя из того, что страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу сумму недополученного возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 98324,95 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данному экспертному заключению судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка. Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение в жалобе о проведении судебной экспертизы без извещения ответчика являются несостоятельными, поскольку присутствие сторон при проведении судебной экспертизы законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, согласно которым ущерб истцу причинен в результате съезда автомобиля в кювет, при этом взаимодействия транспортных средств не было, а потому ответчик не является причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализируя положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для квалификации события как ДТП и признания случая страховым в рамках договора ОСАГО не требуется непосредственного взаимодействия транспортных средств.

В таких случаях необходимо выяснение обстоятельств виновности водителей в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также выяснение обстоятельств, влекущих снижение объема ответственности.

Так, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением об административном правонарушении от 18.10.2014 года установлено нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано. Кроме того, вина ФИО1 установлена решением Советского района г. Брянска от 30 сентября 2015 года.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений судом также допущено не было Ответчик надлежаще извещался о слушании дела. Без уважительных причин в судебное заседание не являлся, истцом также направлялась претензия о возмещении ущерба. поэтому о претензиях материального характера к нему он знал.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок