Апелляционное определение № 2-866/2021 от 15.12.2021 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-4494/2021 Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-866/2021) Судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедова Э.Б. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 августа 2021 года, которым были оставлены без удовлетворения его требования к садоводческому некоммерческому товариществу «Суромна» о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести перерасчет платы за пользование общим имуществом

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав Ахмедова Э.Б,, поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения представителя СТН «Суромна» Ковтеба О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Э.Б. обратился в суд с иском к СНТ «Суромна» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда о необходимости подать заявку на технологическое подключение его земельного участка к электросетям, а также в связи с оскорбительными высказываниями в отношении него в переписке на сайте в сети Интернет. Кроме того, Ахмедов Э.Б. просил обязать СНТ «Суромна» произвести ему перерасчет платы за пользование общим имуществом товарищества в связи с необоснованным пользованием со стороны товарищества 5000 руб., которые он перечислил в 2019 году в качестве членского взноса, а товарищество не доказало факт использования данных денежных средств на нужды товарищества.

Представители СТН «Суромна» Садовенко И.В. и Ковтеба О.В. возражали против удовлетворения иска Ахмедова Э.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ахмедов Э.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции и неправильное применение норм процессуального права, выразившегося в несвоевременном ознакомлении его с протоколом судебного заседания и лишением его права на подачу замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок. В суде апелляционной инстанции Ахмедов Э.Б. указал на то обстоятельство, что дата изготовления протокола судебного заседания от 30 августа 2021 года, указанная в протоколе, не соответствует фактической, поскольку на 06 октября 2021 протокол судебного заседания не был подписан судьей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе на решение Суздальского районного суда от 30 августа 2021 года Ахмедов Э.Б. указывает на невозможность подать замечания на протокол судебного заседания от 30 августа 2021 года в связи с его несвоевременным изготовлением, а также ссылается на несоответствие даты изготовления данного протокола, указанной в протоколе, фактической дате изготовления протокола.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе Ахмедова Э.Б. содержатся замечания на протокол судебного заседания от 30 августа 2021 в части неправильного указания срока его изготовления, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, поэтому, в силу вышеуказанных положений норм гражданского процессуального законодательства, настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Ахмедова Э.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Суромна» о взыскании компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет членских взносов возвратить в Суздальский районный суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Председательствующий Н.Л.Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова,

Н.В. Клокова