Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» к ФИО1 – удовлетворить;

истребовать из незаконного владения ФИО1 и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA SPORTAGE SL, VIN ...., свободный от прав третьих лиц, в том числе без ограничений, наложенных государственными органами, с комплектом документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи, входящие в комплектность автомобиля);

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

ООО «Эллада Интертрейд» обратилось к ФИО1 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскано в возврат стоимости приобретенного автомобиля 1 049 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.; ООО «Эллада Интертрейд» исполнило это судебное решение, а ФИО1 требования о возврате автомобиля игнорирует.

ООО «Эллада Интертрейд», уточнив требования, просит истребовать из незаконного владения ФИО1 и возвратить автомобиль KIA SPORTAGE SL, VIN ...., свободный от прав третьих лиц, в том числе без ограничений, наложенных государственными органами, с комплектом документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи, входящие в комплектность автомобиля), а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции иск ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что в суде неоднократно рассматривалось дело по иску ООО «Эллада Интертрейд», однако ни в одном из них не заявлялось требование о возврате транспортного средства. Обществом пропущен срок исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Так 7 августа 2017 года ФИО1 направлена обществу претензия, которая получена 14 августа 2017 года, с просьбой забрать транспортное средство; а телеграммы, направленные обществом ФИО1, о возврате автомобиля направлены по недостоверным адресам.

ФИО1, ООО «Эллада Интертрейд» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

ООО «Эллада Интертрейд» в письменном возражении на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения как законное.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года отменено и принято новое решение; иск ФИО1 удовлетворен частично; с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскано в возврат стоимости приобретенного автомобиля 1 049 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Из указанного апелляционного определения следует, что встречное требование о возврате автомобиля в ходе рассмотрения дела не заявлено, в случае отказа потребителя от добровольного исполнения этой обязанности изготовитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль KIA SPORTAGE SL (VIN ....) зарегистрирован 21 сентября 2014 года в МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани за ФИО1 с государственным регистрационным знаком .... RUS.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Эллада Интертрейд», исходил из того, что автомобиль подлежит возврату продавцу, поскольку это является следствием удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи; срок исковой давности не пропущен, поскольку требования общества ФИО1 о возврате товара направлялись в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им 7 августа 2017 года направлена обществу претензия, которая получена 14 августа 2017 года, с просьбой забрать транспортное средство, и что телеграммы, направленные обществом ФИО1, о возврате автомобиля направлены по недостоверным адресам, не является основанием для отказа в иске общества. Судом первой инстанции вопрос о пропуске обществом срока исковой давности исследован полно и по установленным обстоятельствам сделан правильный вывод об обращении обществом к потребителю о возврате товара без пропуска срока исковой давности. Разрешение спора по существу состоялось 3 июля 2017 года, ООО «Эллада Интертрейд» в адрес ФИО1 телеграммы с требованием о возврате автомобиля направлены в июне 2020 года. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года, которым решение Пестречинского районного суда РТ от 21 октября 2020 года отменено, оставленное без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года, по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в части установления обстоятельств, что обществом не пропущен исковой срок для обращения к ФИО1 с таким требованием, создает правовые основания обязательного значения по настоящему делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обществом требования о возврате товара направлялись не по его адресу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу его законности по существу, поскольку обществом он правомерно извещен по известным для продавца адресам: <...> 35б-247, и по адресу, приведенному им в жалобе: РТ, <...>.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение09.09.2022