Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадикова Макара Викторовича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

по частной жалобе Бадикова Макара Викторовича на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 июля 2021 г. об отказе в оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бадиков М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на многоквартирный жилой дом с обособленными нежилыми помещениями, 2021 года постройки? расположенного по адресу: <...>.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя Бадикова М.В. об оставлении гражданского дела без рассмотрения отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Бадиков М.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по его мнению, с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона. Указал, что данное исковое заявление было ошибочно подано в Прикубанский районный суд г. Краснодара, данное дело должно быть рассмотрено Ленинским районным судом города Краснодара, кроме того, изначально, государственная пошлина была уплачена по реквизитам Ленинского районного суда г. Краснодара, в последующем письмом была уточнена, что по мнению заявителя является основанием к его отмене.

В судебное заседание судебной лица участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо заявлений в адрес судебной коллегии от апеллянтов не поступало. Не располагая сведениями о наличии уважительных причин их неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Бадиков М.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил признать право собственности на многоквартирный жилой дом с обособленными нежилыми помещениями, 2021 года постройки? расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бадикова М.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал на то, что стороной не представлено доказательств, подтверждающих, рассмотрение данного искового заявления в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал госпошлины от 14 апреля 2021г., однако, в представленном представителем истца ответе ИФНС №4 по г. Краснодару указано «платежное поручение от 15 апреля 2021г.), в связи с чем, исковое заявленные не подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для оставления искового заявления Бадикова М.В. без рассмотрения не опровергается доводами частной жалобы, в связи, с чем суд законно на основании п.5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя Бадикова М.В. об оставлении гражданского дела по иску Бадикова М.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности без рассмотрения, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что ранее заявитель оплатил государственную пошлину в Ленинский районный суд города Краснодара, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бадикова Макара Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан