Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 марта 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая Линия Грузоперевозки» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Белая Линия Грузоперевозки» на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Белая Линия Грузоперевозки» – ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Белая Линия Грузоперевозки» (далее – ООО «Белая Линия Грузоперевозки») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2018 г. ФИО1, будучи при исполнении трудовых обязанностей водителя-экспедитора ООО «Белая Линия Грузоперевозки», получив от представителя заказчика ФИО4 в г. Уссурийске Приморского края после загрузки автомобиля и подписания товарно-транспортной накладной денежные средства в размере 85000 рублей, не передал их в дальнейшем работодателю, причинив своими действиями ущерб. На требование дать объяснения, ФИО1 ответил отказом, о чём работодателем был составлен соответствующий акт. 14 сентября 2018 г. ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным положениями пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ). 29 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о возврате денежных средств, которое вернулось адресату с отметкой об истечении срока хранения, требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на положения ст. 238 ТК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 85000 рублей, возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Белая Линия Грузоперевозки» - генеральный директор ООО «Белая Линия Грузоперевозки» ФИО2, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Белая Линия Грузоперевозки» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Белая Линия Грузоперевозки» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы истец приводит доводы, ранее изложенные им в иске. Полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Настаивает, что судом при принятии по делу решения допущено нарушение норм материального и процессуального права. Вновь ссылается на то, что стороной истца неоднократно обращалось внимание на то, что ответчик не имел права распоряжаться полученными от заказчика денежными средствами. Также считает не соответствующими действительности доводы ответчика о том, что указанные денежные средства предназначалось ему как часть заработной платы. Судом при вынесении решения не было учтено, что ответчиком со своей стороны не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в представленной копии расписки ФИО1 в получении денежных средств не отражен предмет и цели, на которые передавались денежные средства, не указана обязанность передачи наличных денежных средств другому лицу, а также, что обязанность принимать наличные денежные средства от третьих лиц и передавать их работодателю не закреплена должностной инструкцией и приказами. Указанные выводы считает несостоятельными, поскольку судом при разрешении спора не было учтено, что договором-заявкой, заключенной между ООО «Белая Линия Грузоперевозки» и ИП ФИО5 закреплен размер предоплаты, которая выдается после полной погрузки водителю наличными денежными средствами в размере 85000 рублей, а также, что водителем в данной поездке является ФИО1 Также не было учтено, что ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил, что принял денежные средства по согласованию с работодателем в размере 85000 рублей в качестве предоплаты от заказчика за перевозку груза, которую он осуществлял, то есть при получении денежных средств являлся должностным лицом. Третьими лицами ИП ФИО5 и ФИО4 подтверждено, что денежные средства передавались ФИО1 в качестве предоплаты за перевозку груза. Указывает, что судом также не было учтено, что ФИО1 было подтверждено, что каких-либо иных гражданско-правовых отношений между ним и ФИО4 не имелось, также им не было подтверждено право распоряжения данными денежными средствами. Настаивает, что в совокупности с отсутствием у ФИО1 с ФИО4 и ИП ФИО5 иных гражданско-правовых отношений, ФИО1 не мог действовать как физическое лицо, а действовал, как должностное лицо. Полагает, что судом был проигнорирован факт непредоставления ответчиком доказательств целевого расходования денежных средств (авансовый отчет, чеки, накладные и т.д.), ввиду чего им не подтверждено расходование денежных средств. Считает, что не может являться основанием для отказа в иске тот факт, что в материалы дела не представлен оригинал расписки, так как факт получения ответчиком денежных средств подтвержден.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Белая Линия Грузоперевозки» – генеральный директор указанного общества ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Из материалов дела следует, что ООО «Белая Линия Грузоперевозки» среди прочего осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д. 3-5).

С 1 февраля 2014 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Белая Линия Грузоперевозки», работал в должности водителя-экспедитора, 1 февраля 2014 г. с ним был заключен трудовой договор № (л.д. 19, 24-26, 16).

Согласно сведений, содержащихся в путевом листе №, выданном ООО «Белая Линия Грузоперевозки» ФИО1, со 2 июня 2018 г. по 6 июля 2018 г. ФИО1 на автомобиле Mercedes-Benz Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом ТОНАР-97461-0000050-72, государственный регистрационный знак <...>, выполнял рейс в г. Уссурийск Приморского края, с последующей разгрузкой в г. Екатеринбурге Свердловской области.

29 июня 2018 г. в г. Уссурийске Приморского края ФИО1 от ИП ФИО5 был получен товар в виде 1 929 коробок с обувью, массой 15 т. Отпуск груза произведен ФИО4 (товарно-транспортная накладная от 29 июня 2018 г. – л.д. 27).

В тот же день, 29 июня 2018 г. ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 85000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка (л.д. 22). Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

По возвращении из рейса денежные средства в размере 85000 рублей ФИО1 работодателю переданы не были. На требование работодателя дать объяснения по данному факту ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт № от 10 августа 2018 г. (л.д. 9).

В дальнейшем ООО «Белая Линия Грузоперевозки» по факту нарушения водителем-экспедитором ФИО1 п. 7.3 должностной инструкции была проведена проверка, по результатам которой 14 сентября 2018 г. также был составлен акт.

Согласно положений п. 7.3 должностной инструкции водителя-экспедитора по прибытии на место стоянки транспорта работодателя работник обязан отчитаться в кассе работодателя по полученным под отчет денежным средствам, сдать кассиру работодателя заполненный авансовый отчет водителя-экспедитора (должностная инструкция водителя-экспедитора - л.д. 12-15).

Актом проверки № от 14 сентября 2018 г. установлена вина водителя-экспедитора ООО «Белая Линия Грузоперевозки» ФИО1 в причинении работодателю ущерба, связанного с невозвращением в кассу предприятия денежных средств в размере 85000 рублей, полученных ФИО1 под отчет. Указано, что причиной возникновения ущерба явилось нарушение ФИО1 п. 7.3 должностной инструкции водителя-экспедитора (л.д. 10).

Согласно приказу № от 14 сентября 2018 г. ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда) (л.д. 20).

Заявляя исковые требования, истец утверждал, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 85000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в представленной в материалы дела копии расписки ФИО1 о получении денежных средств не отражен предмет и цели, на которые передавались денежные средства, не указана обязанность передачи наличных денежных средств работодателю. Также должностной инструкцией и приказами не закреплена обязанность работника принимать наличные денежные средства от третьих лиц и передавать их ООО «Белая Линия Грузоперевозки». Судом учтено, что ответчик не являлся материально-ответственным лицом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и вину ответчика в его причинении.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Статьей 233 ТК Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 239 ТК Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации).

Для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, также работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей. Кроме того, передача работнику материальных ценностей и использование их в работе (по разовому документу) не должны терять характер разовости и носить систематический характер, так как в ином случае следует заключать договор о полной материальной ответственности.

Доказательств выполнения работодателем указанных требований представлено не было.

Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция. Поручение должно носить срочный и разовый характер, и в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей.

По мнению судебной коллегии, в данном случае расписка о получении от заказчика предоплаты по договору с ООО «Белая Линия Грузоперевозки» не обладает признаками разового документа.

Цель получения денежных средств и форма отчета перед работодателем в расписке не упомянуты, очевидно выраженное согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей в расписке отсутствует.

Сам представитель работодателя в ходе рассмотрения дела указал на то, что получение денежных средств от заказчика и последующая их передача работодателю носила не разовый характер, а происходила систематически.

Вместе с тем, вывод суда о том, что в данном случае материальная ответственность работника не наступает, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Доказательств возврата денежных средств, их расходования в интересах работодателя стороной ответчика не представлено.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ограниченного возмещения причиненного ответчиком истцу прямого действительного ущерба.

При разрешении спора необходимо иметь в виду, что не полученная истцом предоплата по договору входит в состав реального ущерба.

29 июня 2018 г. оформлен договор-заявка <...>№ от 29 июня 2018 г. на перевозку автотранспортом, согласно которому заказчиком является ИП ФИО5, перевозчиком – ООО «Белая Линия Грузоперевозки». По условиям данного договора 29 июня 2018 г. в г. Уссурийске Приморского края должна произойти погрузка товара – обувь весом 15 тонн, объем 92 м³, 11 июля 2018 г. – разгрузка товара в г. Екатеринбурге Свердловской области. Ставка перевозки – 199000 рублей, безналичный расчет НДС не облагается, 50 % после погрузки водителю, 50 % - по скан-копиям ТТН на расчетный счет без НДС, 3 рабочих дня. Также договором предусмотрена предоплата в размере 85000 рублей наличными по факту загрузки. Предоставленный подвижной состав и водитель: водитель – ФИО1; транспортное средство государственный регистрационный знак <...>, с прицепом государственный регистрационный знак <...> (л.д. 11).

Материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждено, что денежные средства в размере 85000 рублей являются авансом по договору транспортной экспедиции, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Белая Линия Грузоперевозки» в лице генерального директора ФИО2, что также подтверждено актом зачета взаимных требований ИП ФИО5 и ООО «Белая Линия Грузоперевозки» (л.д. 85).

Кроме того, письменными пояснениями третьих лиц ИП ФИО5 (л.д. 40) и ФИО4 (л.д. 62) подтверждается, что денежные средства в размере 85000 рублей в рамках исполнения договора-заявки <...>№ от 29 июня 2018 г., заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Белая Линия Грузоперевозки», были переданы водителю ФИО1, по факту передачи денежных средств составлена расписка.

Помимо расписки факт получения денежных средств подтверждается пояснениями самого ответчика ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, из протокола судебного заседания от 20 сентября 2019 г. следует, что когда ФИО1 возвращался из рейса, передавал ФИО2 денежные средства, которые получал наличными. Также ФИО1 пояснял, что денежные средства в размере 85000 рублей были получены им от ранее незнакомого человека 29 июня 2018 г. (л.д. 71-73).

Утверждение ответчика о существовании между ним и его работодателем ООО «Белая Линия Грузоперевозки» договоренности о том, что денежные средства в размере 85000 рублей, полученные им у представителя заказчика, надлежит использовать как дополнительную заработную плату, судебная коллегия считает несостоятельным.

Стороной истца категорически отрицается наличие между ООО «Белая Линия Грузоперевозки» и ФИО1 какого-либо соглашения о том, что полученные в месте загрузки товаром (г. Уссурийск Приморского края) денежные средства в размере 85000 рублей ФИО1 может расходовать по своему усмотрению.

В материалы дела стороной истца представлены расчетные кассовые ордера, свидетельствующие о получении ФИО1 заработной платы в размере, соответствующем условиям заключенного с ним трудового договора.

Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих, что его заработная плата была отличной от размера той, которая указана в заключенном с ним трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Представленные в материалы дела стороной ответчика расчетные карточки за март, апрель, май и июнь 2014 г., декабрь 2017 г., январь и март 2018 г., по мнению судебной коллегии, не могут служить подтверждением иного размера заработной платы ответчика, так как подписанные работодателем расчетные карточки относятся к более ранним периодам по отношению к событиям разрешаемого спора (июнь 2018 г.). Вместе с тем, расчетные карточки за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

В подтверждение доводов о том, что работник ФИО1 при нахождении в рейсе обеспечивался необходимыми денежными средствами для целей заправки автомобиля топливом, технического обслуживания автомобиля при возникновении такой необходимости, оплаты автостоянки, истцом предоставлен ряд документов, в частности, выписки по счету с банковской карты, оформленной на имя ФИО2, чеки с автозаправочных станций.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что оплата заправки топливом автомобиля, на котором выполнялся рейс, происходила за счет средств работодателя с банковской карты, оформленной на имя ФИО2, что следует из пояснений ответчика ФИО1, полученных в судебном заседании (протокол судебного заседания от 20 сентября 2019 г. – л.д. 71-73).

Таким образом, необходимости в использовании полученных у представителя заказчика денежных средств в интересах работодателя у ФИО1 не имелось, также, как не имелось и полномочий на распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с отсутствием оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности применительно к положениям ст. 243 ТК Российской Федерации, при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться положениями ст. 139 ТК Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК Российской Федерации при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ за 2017 г. и 2018 г. размер дохода истца за 12 месяцев (январь – июнь 2017 г. включительно, июль – декабрь 2017 г. включительно) составил 130 000 рублей. Среднемесячный заработок ответчика за указанный период составляет 10833 рубля 33 копеек.

Таким образом, судебная коллегия с учетом приведенных сведений о заработке ответчика в представленных справках по форме 2-НДФЛ и отсутствия иных данных, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счёт возмещения причиненного ущерба суммы 10833 рубля 33 копеек, которая находится в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене со взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 10833 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2019 г. отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белая Линия Грузоперевозки» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая Линия Грузоперевозки» в счёт возмещения ущерба 10 833 рубля 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: