Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 30 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года, по которому

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральной службе по финансовому мониторингу, Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Округу, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся во включении его в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, обязании исключить из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе по финансовому мониторингу, Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Округу, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным действий по включению его в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (далее - Перечень), возложении обязанности по исключению его из указанного Перечня, взыскании материального ущерба в размере 90000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование требований указал, что 19.07.2018 Сбербанком России был заблокирован банковский счет, где находились пенсионные сбережения в размере ... руб. Полагал, что включение его в Перечень является незаконным, поскольку он не финансирует террористическую и экстремистскую деятельность.

Истец ФИО1, ответчики (Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Округу, Министерство финансов Российской Федерации), третьи лица (ПАО «Сбербанк России», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 решение суда просит отменить, считает его не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 05.06.2018 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника следственного отделения Управления ФСБ России по Республике Коми от 06.06.2018 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

03.10.2018 заместителем прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ..., ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.10.2019 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми рассмотрено уголовное дело № 1-8/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Вынесен приговор, вступивший в законную силу 16 января 2020 года.

Постановлением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 25 октября 2019 года уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст. ... Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п.... ч.... ст. ... Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Федеральной службой по финансовому мониторингу на основании акта № 27-2018 от 19.07.2018 о внесении изменений в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, утвержденного начальником Управления по противодействию финансированию терроризма 19.07.2018, в Перечень включены сведения в отношении ФИО1 на основании письма Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми № <Номер обезличен> от 03.07.2018 (входящий номер 29494 от 12.07.2018), с указанием, что в отношении ФИО1 следственным отделом по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с включением ФИО1 в Перечень, ПАО «...» банковская карта № <Номер обезличен> (счет № <Номер обезличен>), оформленная на имя ФИО1, заблокирована 19.07.2018 в 18 часов 36 минут.

Заявляя исковые требования о признании незаконным включения ФИО1 в список лиц, осуществляющих террористическую экстремистскую деятельность, исключении из списка и взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на ответ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 13.11.2018 года, в соответствии с которым полагал, что информация о его причастности к экстремистской деятельности не поступала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции полагал, что у Федеральной службы по финансовому мониторингу, являющейся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, имелись основания, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», для включения сведений в отношении ФИО1 в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Вывод суда основан на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

Порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечня таких организаций и лиц устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом сведения об организациях и лицах, включенных в указанный перечень, подлежат размещению в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Основаниями для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, являются: процессуальное решение о признании лица подозреваемым в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2.1); постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации (подпункт 5 пункта 2.1).

Основаниями для исключения организации или физического лица из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, являются: отмена вступившего в законную силу приговора суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращение производства по уголовному делу в отношении данного лица по основаниям, дающим право на реабилитацию; прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; исключение организации или физического лица из составляемых международными организациями, осуществляющими борьбу с терроризмом, или уполномоченными ими органами и признанных Российской Федерацией перечней организаций и физических лиц, связанных с террористическими организациями или террористами; наличие документально подтвержденных данных о смерти лица, включенного в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; наличие документально подтвержденных данных о погашении или снятии судимости с лица, осужденного за совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.Организации и физические лица, ошибочно включенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо подлежащие исключению из указанного перечня в соответствии с пунктом 2.2 настоящей статьи, но не исключенные из указанного перечня, обращаются в уполномоченный орган с письменным мотивированным заявлением об их исключении из указанного перечня. Уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления, рассматривает его и принимает одно из следующих мотивированных решений: об исключении организации или физического лица из указанного перечня; об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 804 утверждены Правила определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, согласно пункту 2 которых перечень формируется Федеральной службой по финансовому мониторингу путем включения физических лиц в перечень в случаях получения от государственных органов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, информации о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона, для включения в перечень, к которым относятся также следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы федеральной службы безопасности.

В рассматриваемом случае истец правомерно включен в Перечень, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 282 и по ч.2 ст. 280 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, он являлся подозреваемым, что, в соответствии с вышеприведенными Правилами, давало основания для включения его в оспариваемый Перечень.

Ссылка истца на ответ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 13.11.2018 года, в соответствии с которым он полагал, что информация о его причастности к экстремистской деятельности в указанный орган не поступала, является не обоснованной, поскольку из указанного ответа уполномоченного лица (л.д.18) такое утверждение не следует.

Как видно из материалов дела, ФИО1 включен Росфинмониторингом в оспариваемый Перечень на основании письма СУ СК России по РК от 03 июля 2018 года о возбуждении следственным отделом по г. Сыктывкару уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст. ... Уголовного кодекса РФ.

На момент рассмотрения спора также отсутствовали основания для исключения ФИО1 из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, предусмотренные пунктом 2.2 Федерального закона, так же как и отсутствовали доказательства, подтверждающие ошибочность включения физического лица в перечень, которые могут являться основанием для исключения из перечня в силу пункта 2.3 Федерального закона.

В связи с включением ФИО1 в Перечень, ПАО «...» банковская карта № <Номер обезличен> (счет № <Номер обезличен>), оформленная на имя ФИО1, заблокирована 19.07.2018.

Данные действия основаны на положениях статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с пунктом 2.1 которой основаниями для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, является процессуальное решение о признании лица подозреваемым в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Запрет для кредитных и иных финансовых организаций осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, принадлежащим физическим лицам, включенным в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, установлен законом, на день рассмотрения спора истец также находится в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, обстоятельства, послужившие основанием к включению истца в данный перечень, не отпали и не изменились.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинение вреда в результате незаконных действий государственных органов.

Факт причинения истцу морального вреда не установлен, отсутствует вина ответчиков и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) заявленных истцом государственных органов, их должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уголовного дела и оснований для включения истца в Перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности опровергаются представленными в материалы дела документами, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи