Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев 22 декабря 2020 года в городе Архангельске частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 октября 2020 года об отказе о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении сроков на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявление исполнительного листа к исполнению отказать,

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании решения Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ю.А.А. задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что после возбуждения в отношении взыскателя дела о несостоятельности (банкротстве), находящаяся в документообороте банковской организации документация из-за большого объема в течение длительного периода времени не была передана временной администрацией конкурсному управляющему. Неполное и несвоевременное получение документации повлекло отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и возможности своевременного установления факта наличия задолженности и, как следствие, временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений. В ходе проведения инвентаризации установлено, что исполнительный лист по делу № в отношении Ю.А.А. в материалах документооборота отсутствует. Конкурсным управляющим в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО направлен запрос о возвращении исполнительного документа, откуда поступил ответ с указанием на то, что исполнительный лист был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ без приложения списка внутренних почтовых отправлений. Полагает, что исполнительный лист был утерян. Ссылаясь на установление факта отсутствия исполнительного листа в отношении Ю.А.А. по прошествии значительного времени после введения процедуры конкурсного производства ввиду поздней передачи документация банка конкурсному управляющему, а также учитывая большой объем и несистематизированность документации о наличии задолженности перед банком конкретных заемщиков и высокий уровень загруженности, вызванный значительным количеством обязанностей и споров, указывая на отсутствие у взыскателя возможности обращения с заявлением о выдаче дубликата до получения ответа из отдела судебных приставов об отсутствии исполнительного документа на исполнении, просил признать уважительными причины пропуска срока и восстановить срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявление исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении сроков на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

С данным определением не согласился взыскатель, в частной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Большаков М.И. просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на допущенное судьей нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на обстоятельства наличия уважительных причины для восстановления сроков для выдачи дубликата исполнительного листа, аналогичные указанным ранее в заявлении.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что решением Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ю.А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 449 рублей 96 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 7 444 рубля 50 копеек, всего взыскано 431 894 рубля 46 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 18.12.2014.

18.12.2014 Коряжемским городским судом Архангельской области исполнительный лист по данному делу был выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 вышепоименованного закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного листа взыскателю истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а указанные взыскателем причины для восстановления сроков на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявление исполнительного листа к исполнению не являются уважительными.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

Положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, предусматривающие возможность подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, не могут быть применены в данном случае, поскольку каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов не имеется.

Учитывая, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не усматривается.

Поскольку иных доводов, влекущих отмену вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь